Jean GUY

Son fiel et son aigreur d'avoir été démasqué en tant que manipulateur et menteur lui font bien entendu raconter n'importe quoi. Alaphilippe est bien Français jusqu'à preuve du contraire, et il a remporté hier sa deuxième victoire d'étape sur ce Tour. L'an dernier, Barguil a remporté deux étapes de fort belle manière, et contrairement aux élucubrations du troll de service, ce n'était pas un inconnu, notamment parce qu'il avait remporté deux étapes de la Vuelta lorsqu'il était néo-pro. - Lors de sa première victoire d'étape, il bat Contador et Quintana au sprint, qui n'ont pas été capables de le lâcher dans les cols. On appelle donc ça une victoire à la pédale, et pas un cadeau. Quelques jours avant, il termine 2e de l'étape du Mont du Chat, battu d'un boyau par Uran et en arrivant avec tous les favoris (sauf Porte qui avait chuté dans la descente). - Lors de sa seconde victoire au sommet de l'Izoard, il s'extirpe du groupe des favoris à moins de 10 km de l'arrivée, rattrape tous les échappés, et s'en va gagner en haut en battant le record de la montée.

Oui merci de nuancer. Mais contrairement à alcantara je ne me vante pas de connaître les subtilités des arcanes juridiques. Et pourtant il m'a été facile de trouver les textes de l'AMA en cas de contrôle positif. Si Sky ou Moscon voulaient faire appel et obtenir réparation, ils l'auraient fait. Mais pour le coup, ils trouvent la décision des commissaires justifiée, ou considèrent qu'ils n'auraient que peu de chances de gagner en faisant appel de cette décision.

Exemple typique : Il a soutenu que c'était à l'UCI d'apporter la preuve de la culpabilité de Froome, alors que c'était à Froome d'apporter la preuve de son innocence. Ayant un peu eu l'occasion de mettre le nez dans les règlements antidopage, et ayant pris le soin de consulter le site de l'AMA (ce que n'importe qui aurait pu vérifier en faisant de même), j'ai même mis en lien une ITW de Lappartient qui allait dans ce sens. Et pourtant, je me suis pris une volée de bois vert (stupide, manque d'intelligence, petit coureur amateur, etc.). Et idem pour ceux qui étaient d'accord avec moi. Jamais vu d'excuses de sa part, alors qu'il avait complètement tort, et a affirmé le contraire en utilisant des méthodes déguelasses. Idem pour les termes "positif" et "anomal" : là encore, il s'est roulé dans la farine tout seul, en traitant de stupides ceux qui employaient le terme positif. Et ensuite il ose dire que j'ai raconté des bêtises quand au cas Froome. Concernant le sujet où l'on a parlé de VO2 max, il a montré qu'il n'y connaissait strictement rien, se prenant les pieds dans le tapis en montrant les résultats des tests d'Indurain. Il a rapidement été dépassé par la discussion, ne comprenant rien aux notions de watts, de PMA, de seuils, de FTP que j'échangeais avec Bernard Moreau. Ce n'est évidemment pas grave de ne pas comprendre, mais encore faut-il savoir l'admettre. il a préféré ensuite écrire que Bernard n'avait pas été un scientifique reconnu (alors qu'il le sait très bien), et que pour preuve un ancien coureur amateur était d'accord avec lui (sans connaître encore une fois ni mon niveau d'études, ni ce que je fais dans la vie, ni mon parcours professionnel, etc.) Un pervers je te dis !

Il a complètement tort, non pas sur son avis concernant tel ou tel sujet, car après tout tout le monde peut avoir un avis, et un forum de discussion est fait pour ECHANGER. Mais pas à sens unique. Pas en outrageant, en offensant, et par là même en insultant de manière insidieuse et fielleuse ses contradicteurs pour donner de l'importance à ses propos. D'autant plus que comme n'importe qui, il se trompe souvent.

Exemple type de mensonges : Tout ce qu'on peut lire de la part de Jean-Guy sur le sujet c'est: Des bêtises juridiques, il en a l'habitude (voir cas Froome) Dire qu'il n'a pas visionné la vidéo de Moscon dont il donne pourtant un avis.. sic! M'insulter alors que je n'avais rien demandé. "Bêtises juridiques" : les commissaires ont tous les droits de décision sur une course. Le troll alacantara est incapable de dire le contraire. "Dire qu'il n'a pas visionné la vidéo" : qu'importe, les commissaires ont tous les droits de décision sur une course. Même celui de sanctionner un coureur qui n'a pas touché un autre coureur en balançant son point en sa direction. "M'insulter alors que je n'avais rien demandé" : relire le fil de discussion suffit pour constater les offenses répétées et la condescendance dont il fait preuve, et qui justifient que je remette à sa place ce sale type imbu de ta personne, manipulateur, menteur et pervers.

Outrager, offenser, mentir est son quotidien. Par contre, le pauvre s'offusque quand on le traite de %@!?. La belle affaire !

La tournure de ce sujet est le résultat des attaques systématiques de ce troll d'alcantara, précédemment connu sous les noms de Kuip, de Dupuis, de Breil, et de Dupont. On sait comment ça a fini sur ce forum. Que Moscon soit exclu ou non n'a aucune importance. Je ne vais pas pleurer sur un petit %@!? qui a proféré des propos racistes à l'un de ses collègues. Alcantara, si, manifestement. Donc je vais faire comme lui : je considère donc qu'alcantara est un raciste puisqu'il soutient un coureur connu et déjà puni pour ses propos racistes. Et comme pour lui, et comme il le pratique la plupart du temps, dois-je considérer que puisque tu es d'accord (souvent) avec lui, que tu es de la même veine ? La discussion n'a d'ailleurs aucun intérêt : les commissaires de course font ce qu'ils décident justes. Tenter d'amener la discussion sur le terrain juridique (dont il ne maîtrise rien, parce que c'est un menteur), c'est stupide. Maintenant, même si son ego démesuré en prend un coup, mon avis vaut autant que le sien, que celui de Sylvain Karle sur lequel il a pourtant dit des choses affreuses sur sa fille, de Christian Berthelet qu'il accuse et insulte de boire de l'alcool, de Bernard Moreau dont il essaie de remettre en cause les compétences scientifiques alors qu'ils ont discuté en privé pour en parler il y a quelques mois, de toi qui pourtant ne veux jamais reconnaître que tu te trompes parfois, ou même de ceux qui font des fautes de Français et qu'il offense à longueur de messages, et sur tous les sujets. Quand je dis que c'est un bouffon, un pervers, un menteur, un manipulateur, je ne fais que répondre à ses nombreux outrages, comme n'importe qui peut le constater sur le fil des discussions.

Tu es évidemment le plus insultant de tous, pour les raisons que j'ai expliquées plus haut. J'ai pour ma part averti la modération pour un de tes nombreux messages où tu tentes bien maladroitement de dévaloriser tes contradicteurs mais qui deviennent pénibles à la longue. Celle-ci n'a pas souhaité intervenir. Grand bien lui fasse. Elle doit trouver normal que tu traites les uns et les autres de personnes avinées, que tu dises que la fille d'un des intervenants est stupide et mal éduquée parce qu'elle aime le foot, que tu traites de menteur ou de vieux sénile un scientifique reconnu dans son milieu, ou que tu te permettes d'extrapoler sur le niveau d'intelligence des uns et des autres quand tu es mis le nez dans tes contradictions. Alors, tu sais où tu peux te mettre tes excuses... Je t'assure, communiquer avec toi et ton ton professoral et condescendant ne m'intéresse pas. Tu es zéro, nul, nada, un rien du tout qui s'invente une vie et qui prend tout le monde de haut. Donc tu as raison de la fermer, tu ne me manqueras pas, comme tu ne manqueras pas à grand monde ici.

Jean-Guy, je me permets de nuancer tes propos. Quelles que soient les circonstances, c'est TOUJOURS à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité d'un mis en cause. Ce qui avait été fait par la constatation d'un contrôle "anormal". Oui on est d'accord sur ce point : le coureur fait l'objet d'un contrôle "anormal" ou "positif" quand est notée la présence d'un produit interdit ou quand est notée le dépassement d'un seuil (forcément arbitraire mais il en est toujours ainsi quand on parle de seuil). A partir du moment où la présence de ce produit ou le dépassement de ce seuil sont actés par l'analyse des échantillons A et B, l'accusation dispose des preuves suffisantes, mais pas avant bien sûr. Dans le cas de Froome, c'était donc à lui d'apporter les preuves de son innocence, ce qui était confirmé par un entretien de David Lappartient, président de l'UCI, et que j'avais mis en lien. Bon, il se trouve au final que l'AMA, et donc l'UCI se sont désavoués de leur propre règlement car la défense a pu dire qu'il lui était impossible de démontrer que le taux de salbutamol de Froome résultait d'une sécrétion naturelle car elle ne pouvait pas reproduire les conditions de course. La défense de Froome n'a donc jamais démontré qu'il s'agissait d'une sécrétion hors norme résultant d'une prise de médicament normale. Elle a juste réussi à remettre en cause le propre règlement de l'AMA qui disait jusque là qu'un coureur était sanctionné s'il n'arrivait pas à démontrer qu'il n'avait pas triché. Mais je ne remets pas en cause cette décision, même si je la trouve étonnante. En revanche j'avais noté les incohérences et la méconnaissance du discours du troll de service avant que soit rendue la décision, qui n'hésitait pas à insulter ceux qui n'étaient pas de son avis.

Tout s'accumule forcément : roues, pneus, poids, rigidité, forme des tubes... Mais je pense que l'aéro joue beaucoup quand même et il ne faut pas surestimer les roues dans ce domaine. Et puis concernant la transmission, quel plaisir quand même d'avoir des dérailleurs fluides, précis, avec jamais un problème de réglage !

Je ne suis pas trop mal loti avec deux vélos : un F8 et un F10.

Message sybillin qui t'évite de répondre sur le fond. C'est plus facile de dire que je ne connais rien plutôt que de répondre à ce que j'avance concernant tes erreurs et affirmations qui ont valu à plusieurs d'entre nous tes insultes à répétition. Et le pire c'est que tu exiges plus haut que je réponde à tes questions. Mais quel pervers !

te contenter de parler de ce que tu connais même si ce n'est pas grand-chose en laissant surtout de côté le thème juridique. Tu ne connais rien au côté juridique. Si c'était le cas, tu n'accuserais pas un vainqueur de Tour de France d'avoir pris de l'EPO, alors même qu'il est susceptible d'avoir connaissance de ce message, et mettant par là en danger le site Vélo 101. Tu as été incapable de savoir que dans l'affaire Froome, c'était à l'accusé d'apporter les preuves de son innocence, et pas l'inverse. Tu as été incapable de savoir que "positif" et "anormal" c'était la même chose aux yeux de l'AMA et tu as fondé une partie de ton argumentation sur une différence qui n'existait pas. Que du vent. Lâche un peu Wikipédia et apprends par toi-même.

Pour finir, tu es allé jusqu'à t'en prendre à la fille de Sylvain Karle, sous-entendant qu'elle était idiote et mal éduquée parce qu'elle aimait le foot contrairement à tes idées de pseudo intello de gauche. Tu mets en doute le CV et le(s) poste(s) occupé(s) par Bernard Moreau, montrant ainsi toute l'étendue de ton fiel (et de ta bêtise par la même occasion). Tu essaies constamment de me rabaisser, ne sachant rien ou presque de mon parcours, de mon CV, de mes postes occupés ou de mon niveau d'études. Tu fais la même chose dès que tu trouves un contradicteur. Tu finis toujours par te comporter de la même façon, comme avec tes précédents pseudos, et qui ce qui t'a valu d'être exclu. Tu profites de l'absence d'un modérateur pour tenter d'imposer ta tyrannie, mais ce n'est pas vraiment étonnant vues tes références politiques. Tu es un malade mental, tu n'as rien à faire sur un forum de discussion.

Mais tu as montré dans l'affaire Froome ta difficulté à comprendre les choses juridiques les plus élémentaires en même temps que ta facilité à dire un peu n'importe quoi. Dans l'affaire Froome, c'est toi qui as soutenu que c'était à l'accusation d'apporter la preuve de sa culpabilité. Quand je t'ai prouvé le contraire, tu t'es bien abstenu d'admettre ton erreur. Dès le début de cette affaire, tu as également distingué les termes "positifs" et "anormal", alors que c'est exactement la même chose aux yeux de l'AMA et de l'UCI. Là aussi tu t'es abstenu d'admettre ton erreur, écrasant de ta condescendance ceux qui soutenaient une autre version que la tienne. Donc pour un roquet que se vante de comprendre quelque chose à une affaire de justice sportive, la moindre des choses aurait été de vérifier ces deux points sur le site de l'AMA. D'ailleurs, n'as-tu pas écrit quelque part, et plusieurs sont ici ceux qui peuvent en témoigner : "ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort" ? Tu te fantasmes juriste, mais tu es juste un bouffon.

Je répondrai à tes questions quand tu répondras aux miennes sur d'autres sujets. Non mais ! Tu commences à nous gonfler à vouloir t'imposer comme le tyran du forum, à manipuler les réponses comme ça t'arrange quitte à te contredire fréquemment, uniquement dans l'espoir d'avoir le dessus dans une discussion. Je répète, parce que tu es trop %@!? pour le comprendre, ou trop pervers pour l'accepter : on ne parle pas de justice, mais d'arbitres, qui font ce qu'ils jugent bon, sans demander l'avis à qui que ce soit. Tes circonvolutions et ta manière de vouloir chercher la *** n'y changeront rien. Je n'ai pas regardé ta vidéo et je m'en contrefous, sachant que mon avis, comme le tien de petit roquet de forum ne changeront rien à la décision des commissaires. Tu veux tout mettre sur le plan juridique, mais ON S'EN BRANLE ! Occupe-toi d'abord de savoir ce qui va t'arriver quand ceux que tu as accusé de dopage nommément sur un forum public voudront te faire ta fête. Justicier de mes deux ! Quand ça t'arrange, oui !

C'est pas une erreur du site de la FFC ? En tout cas, ça doit gueuler dans le peloton si c'est vraiment sa licence en 2018 (4 niveaux en dessous de sa licence normale en 2017).

Je viens de vérifier sur le site de la FFC. J'ai d'abord pensé à un homonyme. Effectivement, il aurait une licence Pass Cyclisme D2. Pourtant, le règlement de la FFC est formel : il a arrêté sa carrière en 2016, encore classé en première à la fin de l'année, donc dans cette catégorie en 2017. Même s'il avait pris une licence sans courir en 2017, il ne pourrait être au mieux qu'en 2 cette année. Quand j'ai arrêté en 2007, on a refusé de me donner une 3 lors de ma reprise en 2010. Et normalement, c'est une catégorie en moins par année, à la condition de prendre une licence sans marquer de points. Donc, en gros c'est un scandale ! Et tu as raison, j'ai roulé avec lui il y a un mois, et il marche 100 fois mieux qu'un Pass...

Sylvain Georges ne peut pas être en Pass puisqu'il était encore en première en 2016. Mathématiquement c'est impossible !

Demande à Reza et à Reichenbach ce qu'ils en pensent de Moscon. Ou je peux te parler aussi de quelqu'un que je connais bien qui a manqué de se faire gifler par le staff de la Sky au départ de l'étape à St Paul Trois-Châteaux. Il n'y a de toute façon pas à discuter. La décision des commissaires est irrévocable. La prochaine fois il gardera ses deux mains sur le guidon.

Il n'est pas question ici de justice ou de juges. Seulement d'un sport et d'arbitres (les commissaires). S'il pense la décision injuste, il n'a qu'à faire remonter ça auprès des instances compétentes, qui pourront - peut-être - le réhabiliter, comme elles l'ont fait pour Sagan suite à son exclusion du Tour l'an dernier. En attendant, personne à part toi et Joachim ne semble trouver l'exclusion de Moscon anormale eu égard à la violence de son geste (qui heureusement n'a pas touché celui auquel il était destiné). Même Brailsford s'en mêle : http://www.be-celt.com/2018/07/22/dave-brailsfordje-presente-mes-sinceres-excuses-a-elie-gesbert-et-au-team-fortuno-samsic/

Il est en grande forme ce soir encore 😃

Donc la menace et l'intimidation pour toi ce n'est rien?

La décision a été prise le soir après l'étape, après visionnage des images. La solution que tu prônes n'était donc pas envisageable.

Le Allez est un très bon cadre, comme peuvent l'être d'autres alus haut de gamme (Cannondale, Canyon par exemple). Sinon, d'accord avec toi concernant les jeunes. Je le comprends d'autant plus quand je me rappelle la tête de mes parents quand on leur a annoncé que pour commencer à faire du vélo (courir) j'avais besoin d'un sur mesure car je mesurais 1,50 m :)