Jean GUY

Tu peux ajouter très proche de coureurs de ma génération, de ceux qui y ont goûté "avant", et qui ont flippé "après", avec comme seule ambition de finir les quelques années de carrière qu'il leur restait, pour pouvoir se reconvertir sans faire de bruit.

Et aujourd'hui, où en sont-ils nos petits français par rapport aux autres vilains ? Je n'en sais rien au jour d'aujourd'hui. Mais j'imagine que certains jouent avec les limites de la réglementation (notamment avec le laxisme de l'UCI envers les corticoides). Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de dopage généralisé et organisé dans les équipes françaises depuis cette époque-là. Les dérives si elles existent, sont individuelles.

Et aujourd'hui, où en sont-ils nos petits français par rapport aux autres vilains ? Je n'en sais rien au jour d'aujourd'hui. Mais j'imagine que certains jouent avec les limites de la réglementation (notamment avec le laxisme de l'UCI envers les corticoides). Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de dopage généralisé et organisé dans les équipes françaises depuis cette époque-là. Les dérives si elles existent, sont individuelles.

La seule solution est évidemment d'ouvrir la fameuse commission vérité et réconciliation. Tout le monde parle, en échange d'une amnistie, et on tire un trait sur le passé. Et après ce grand déballage, on devient beaucoup, beaucoup plus sévère sur les sanctions.

Donc le tour 1999 était nettement plus propre et sans ce salaud d'Armstrong qui a fait repartir la course aux armements la situation se serait nettement améliorée bcp plus tôt dans le vélo. Tu oublies qu'en 99, c'est aussi l'année où Pantani s'est fait exclure du Tour d'Italie avec un hématocrite >50. S'il était passé au travers, nul doute que sur le Tour il aurait été armé aussi. Donc, dire qu'Armstrong est un "salaud" parce qu'il a continué "comme avant", est un peu fort de café. Les autres leaders, ceux destinés à remporter les Grands Tours n'avaient pas désarmé, et pas l'intention de le faire. Par contre, je suis entièrement d'accord avec toi si tu sous entends que les Français ont été du jour au lendemain désavantagés, à cause de la mise en place cette année-là du suivi longitudinal (auquel Jalabert a d'ailleurs refusé de se soumettre en 99, tout comme Virenque jusqu'au procès Festina). Et je peux te confirmer qu'au sein des équipes françaises, du jour au lendemain, ça a été "PLUS RIEN" (au moins cette année-là, et la suivante). Et ça je le dis depuis dix ans sur ce forum ;o)

Et Ullrich toujours vainqueur du Tour 97?

Des commentaires de JD, alias BK?

Dans La Preuve par 21 ! il y a la réaction d'Hinault et celle de Moreau, lorsque les auteurs les ont contactés pour obtenir leur version des faits et un commentaire sur leurs performances. Menaces et tentatives d'intimidation : l'un et l'autre ont réagit de cette manière, un peu comme on peut l'imaginer d'Armstrong vis à vis de ses détracteurs. L'auteur parle même d'un coup de fil de Bernard Hinault en 2007, assez menaçant, suite à un article dans Libé. A côté de cela, la réaction de Thomas Voeckler est très polie je trouve, comme celle des coureurs Sky.

+ 1

+ 1

The Secret Race est effectivement un excellent bouquin. Go Lance est plus romancé, même s'il s'appui sur de nombreux témoignages ou ouvrages déjà parus. On ne peut pas non plus accuser son auteur de complaisance, quand le même Jean-Emmanuel Ducoin avait écrit Lance Armstrong, l'abus, en 2009.

Mon médecin du sport - qui a suivi pas mal d'athlètes de haut niveau - m'a toujours dit que les inconvénients du sport intense étaient toujours supérieurs en termes de bénéfices à la sédentarisation. Je ne parle pas là de dopage, mais simplement du fait de "se tirer sur la tronche", de forcer, de se faire mal, de pousser très loin les limites de l'organisme. Car cela représente sans doute un stress pour l'organisme, mais à côté de cela, plus le sportif est impliqué, plus il a une hygiène de vie parfaite bénéfique pour sa santé. Il est peu probable que le sportif modéré (trois fois par semaine une heure en endurance, comme le conseillent les médecins de famille) ait une hygiène de vie aussi pointue qu'un athlète professionnel. Alors évidemment, on peut chercher où est la limite. Et d'ailleurs, un sportif d'endurance qui fait 30h d'entraînement par semaine est-il plus exposé à l'usure, la fatigue et la maladie ou autres problèmes en tout genre qu'un footballeur qui se prend des coups, qui change constamment d'appui, et qui par là-même risque aussi des soucis d'articulations plus tard? Je pense que c'est une question de discipline aussi. Sinon, bien sûr que la modération est la vertu essentielle. Dans l'idéal, pour être en bonne santé, il ne faut pas boire (d'alcool), pas fumer, pas manger trop sucré ni trop salé, bien dormir, éviter le stress, éviter le café, ne pas manger entre les repas, se coucher tôt, prendre les escaliers, ne pas faire trop de sport, éviter de respirer l'air vicié des villes, manger cinq fruits et légumes par jour... Dur à tenir tout ça, pas vrai?🆒

Il me semble que tu te trompes de comparaison ou que tu ne poses pas correctement les termes du débat : le physique du sédentaire pilier de bas n'est pas le résultat d'une pratique destinée à tricher et à battre des concurrents. Les excès du sédentaire ne lèsent que lui et n'ont pas causé de préjudice moral et financier à autrui. Non, tu es hors-sujet. Je répondais à Jacques Goddon quant à sa litanie incessante sur l'état physique des pros ou anciens pros. Pour le reste, il me semble qu'il y a suffisamment ici de donneur de leçons pour faire le procès d'Armstrong sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter.

J'ai lu ce livre aussi, et effectivement il aborde de nombreuses facettes du personnages, sans occulter, il me semble, son côté obscur. On perçoit bien d'ailleurs le changement d'attitude à partir de 99/2000, là où il commence à se sentir tout puissant et ce qui au final lui pose problème avec son entourage. Sinon, pour le cancer, j'ai tout de même un ami journaliste américain, fâché avec LA d'ailleurs depuis de longues années, mais qui l'a rencontré lors de sa chimio à l'automne 96. Et donc il confirme l'état dans lequel il est décrit dans le livre et dans d'autres publications, et pour sa part il n'a jamais remis en cause cette partie de l'histoire. Pierre Ballester, dont on ne peut pas dire qu'il soit complaisant à son égard, l'a aussi rencontré à cette période. Il ne remet pas en cause non plus la gravité de sa maladie, simplement le fait qu'il est étonnant qu'on ne l'ait pas décelée plus tôt.

Ce site est vraiment bizarre, puisqu'il manque même sa victoire au championnat du monde. De toute façon, il n'a été déclassé officiellement que de ses résultats depuis le 1er août 1998. Quant à la question de Bernard, faut pas non plus exagérer : tout génie qu'il est, Ferrari ne pouvait pas faire d'Armstrong un super grimpeur du jour au lendemain à l'aide seulement de quelques produits ou de protocoles miracles. Cela ne marche pas comme ça.

Implacable, manipulateur, on peut le dire. Mais ton terme de zombie est inapproprié. Et à force d'utiliser des termes inapproprié, tu te décridibilises dans ton combat. Dire qu'Armstrong ressemble à un zombie est stupide. A moins que cela soit pour toi un moyen de te rassurer au niveau de ton physique, qui sait? On entend ce genre de commentaire dans les troquets, de la part de types en surpoids, la peau abîmée par l'alcool et la cigarette, et par les excès de la malbouffe. On peut trouver beaucoup de défauts aux sportifs de haut niveau. Mais pas celui de ressembler à des zombies, quand la plupart du temps, à la quarantaine, ils font encore beaucoup plus jeune que leur âge, beaucoup plus jeunes en tout cas que les sédentaires moyens. c'est le cas d'Armstrong. Ensuite, et c'est un autre débat, on peut se demander si les excès d'un sportif de haut niveau sont plus mauvais que ceux d'un sédentaire, avec toutes les crasses déjà accumulées dans l'organisme à la quarantaine.

Coureur de classiques ? Meilleure place: une 11ème place su Milan San Remo en 1996. Non, là tu déconnes Michel. Ajoute : -Vainqueur de la Flèche wallonne en 96 -2e de Liège-Bastogne-Liège en 94 et 96 -Vainqueur de la Classica San sebastian en 95 (et 2e en 93 si je me trompe pas?) -2e d'un Grand Prix de Zurich aussi Et tout cela avant ses 25 ans. Il avait aussi terminé 2e de Paris-Nice en 96.

Manifestement, et je l'apprends ici, Les anciens propriétaires de Cyclo Passion ont décidé de vendre le fichier d'abonnés au Cycle, plutôt que de rembourser les abonnés.

Par ses actes, notamment ses menaces, il a plus que certainement obligé ses adversaires à recourir eux-aussi à la pire course aux armements que ce sport ait jamais connu. @Michel, un bémol cependant : Ullrich n'a pas attendu l'ère Armstrong pour se doper. Il le faisait déjà en 96 et 97, aux produits lourds. L'Allemand avait même l'intention de continuer après Armstrong, car c'est bien en 2006 (Armstrong avait arrêté fin 2005) qu'il s'est fait confondre dans l'affaire Puerto, avec des poches de sang qu'il comptait bien utiliser sur le Tour 2006.

Tu disais toi-même que sur Strava, en fonction du vent, tu constatais des différences significative en temps/puissance... Et je confirme ! Même à 7 w/kg, je préfère jouer avec le vent dans le dos que vent de face !

Et si l'IGN s'était trompé (pour une fois)? Et si la distance n'était pas bonne (à quelques centaines de mètres)? Et puis le vent, on connait quand même son influence, parfois très surprenante, même en bosse. Enfin, cela fait partie des questions que je me pose, parce que là, sur UNE montée, même le 30e je crois explosait les records...

J'ai personnellement quelques doutes sur cette fameuse montée de Verbier en 2009. En effet, en y regardant de plus près, je trouve qu'il y a une très forte densité de coureurs qui a réalisé une perf extraordinaire ce jour-là, et uniquement ce jour-là pendant le Tour 2009. Alors : -Circonstances de course? -Mauvais calcul d'altitude (par rapport aux données IGN)? -Fort vent de dos qui n'aurait pas été pris en compte dans les calculs?

Purée, 7w/kg, c'est ce que je tiens sur trois minutes....

Salut Bernard, Possible que tu aies raison. Je vais transmettre à qui de droit. Cependant, il me semble que des plus grands exploits ponctuels que les 21 coureurs choisis existent bel et bien. Il faudrait se pencher sur les perfs de Mayo, de Rodriguez, ou de quelques météores dont j'ai oublié le nom et qui ont fait fureur dans les années 2005, particulièrement sur la Vuelta, notamment un ou deux Espagnols de la Phonak, ou encore Heras, voire encore Vaughters sur le Ventoux pour déceler le plus grand exploit cycliste de tous les temps.... sur une montée sèche.

Bonjour Christian, Clairement, ils ont dans l'intention de faire les morts pour ne pas vous rembourser, en espérant que vous laissiez tomber. Même s'ils ont pris soin d'encaisser le chèque alors qu'ils savaient que le magazine n'allait plus sortir. Si on multiplie par le nombre d'abonnés floués, ça fait quelque chose comme 65 000 €, qu'ils n'ont aucune intention de reverser (je n'en attendais pas moins d'eux). Je vous encourage vivement à vous rapprocher d'une association de défense des consommateurs, ou à vous réunir entre abonnés floués pour vous faire rembourser. Bon courage à vous