Jean GUY

L'essentiel n'était de toute façon ni Pantani, ni Armstrong. Je rappelle comment s'est déroulé la perception du dopage aux yeux du grand public et des autorités sportives. On peut en déduire que, suite à l'évolution des mentalités, vouloir comparer les cas de dopage des années 50 à 90 avec se qui se passe aujourd'hui n'a pas beaucoup de sens. Un simple exemple: quand Delgado gagne le Tour de France il est positif à une substance dopante mais comme le produit incriminé n'est pas encore sur la liste de l'UCI, il n'est pas inquiété. Ce qui veut dire qu'à l'époque tant qu'un produit dopant n'était pas inscrit sur la liste des produits interdits c'était permis de l'utiliser. Aujourd'hui la réglementation a changé: tout produit qui s'avérerait par la suite comme dopant est interdit, même s'il n'est pas aujourd'hui inscrit sur la liste des produits interdits. Les analyses a posteriori sont, entre autres, faites pour çà avec un délai de prescription de plusieurs années. Avec la réglementation actuelle, et en suivant les arguments de certains, on pourrait déclasser Delgado, ce qui est complètement absurde car celui-ci n'avait pas à l'époque enfreint la réglementation anti-dopage. C'est comme si on condamnait a posteriori un conducteur pris en 1968 avec un taux d’alcoolémie supérieur à la norme d'aujourd'hui mais qui n'avait pas été inquiété car son taux était inférieur à la norme d'alors. Pardonne-moi Michel, mais tu mélanges un peu tout. - Un produit non inscrit sur la liste anti dopage au moment du contrôle ne peut en aucun cas révéler un contrôle positif plusieurs années après, et conduire à une sanction. Bien sûr, rien n'interdit au laborantin de faire des recherches expérimentales pour tester leurs méthodes de détection. Mais cela ne conduit pas à un cas de dopage. - Par contre, il existe tout un tas de produits interdits, mais non décelables au moment du contrôle. Aujourd'hui, on peut conserver les urines, et contrôler plusieurs années après, une fois que la méthode de détection est au point. Prenons l'exemple de l'EPO, interdite sur la liste du CIO dès le début des années 90 il me semble, mais seulement décelable dans les urines en 2001 (et fortement suspectée grâce au contrôle hématocrite à partir de 97). Même chose pour les cortocoîdes, interdites depuis le milieu des années 70 (mais quand même très utilisées par les coureurs de l'époque), et seulement décelables par les contrôles urinaires en 99. Donc, en théorie, on aurait pu conserver les échantillons de Merckx, Hinault et consort, et les analyser en 99. Donc les déclarer positifs. Par contre, pour Delgado, même si le produit a été mis sur la liste des produits interdits fin 88, c'était après son Tour victorieux. Même s'il est prouvé qu'il en a pris, il ne peut pas être sanctionné pour une faute commise avant la règle.

Désolé Bernard, je ne comprends rien à ta démonstration. On parle bien de dopage, là, et pas de dopage spécifiquement sur le Tour de France, pour lequel LA serait plus coupable que Pantani ou Ulrich, parce que dopé en France alors que les deux autres, en cette année 99, se seraient limités à l'Espagne ou à l'Italie. Cela les dédouanent selon toi? Cela justifie que LA soit le pire des bandits, parce qu'il a osé continué à se doper sur le Tour en 99, alors que Pantani et Ulrich sur le Giro et la Vuelta 99, eux ils avaient le droit? Comprends pas ton raisonnement....

Tout a été dit, et fort justement, sur les cadres titane. Tu te poses la question pour toi? L'avantage, justement, du titane, c'est qu'il peut difficilement être "bien" fabriqué par des grandes marques, car peu adapté à la fabrication de série. Par contre, si tu veux te payer un beau vélo, intemporel, unique, parfaitement adapté à ta morphologie, quitte à faire quelques concessions sur le poids et sur la rigidité supposée (et encore, tout ça n'est rien par rapport au plaisir et au confort d'avoir un vélo sur mesure pour les longues distances), le titane c'est le top. Bien se renseigner par contre avant sur la réputation du constructeur, et sur les délais. Mais sinon, beaucoup de choses sont possibles : une fabrication sur mesure donc en termes de taille, mais aussi en termes de comportement (selon le choix du diamètre des tubes).

Michel, tu te trompes sur deux points, et non des moindres : - Pantani fût exclu du Giro début juin 1999. Il n'a pas été suspendu 6 mois, mais mis en arrêt de travail 15 jours, comme le voulait, et le veut encore la règle, en cas de dépassement du seuil hématocrite de 50. D'ailleurs, à cette époque, les coureurs ne risquaient pas plus, si ce n'est la vindicte populaire, car il n'existait pas alors de tests urinaires pouvant démontrer la prise d'EPO. -Armstrong a gagné le Tour en juillet 99, soit moins de deux mois après l'exclusion de Pantani sur le Giro. Il a été prouvé par la suite, en analysant a posteriori ses urines (5 ans après, et à titre expérimental) qu'il a utilisé effectivement de l'EPO lors de ce Tour de France victorieux. Néanmoins, si on se remet dans le contexte de l'époque, tu seras d'accord avec moi (et Bernard aussi d'ailleurs) que juin 99 et juillet 99 sont très proches. De ce fait, il me semble extrêmement exagéré de considérer que seul Armstrong est responsable de la reprise à la course aux armements. Si Pantani était passé au travers sur le Giro 99 (avec un hématocrite à 49,99 par exemple, la veille de l'arrivée), il est bien entendu fort probable qu'il se serait présenté au départ du Tour de France suivant (dont il était le vainqueur sortant, et sachant qu'il a lui aussi été positif a posteriori à l'EPO sur le Tour 98) armé jusqu'aux dents. De même, si mes souvenirs sont bons, Ulrich était blessé cette année-là pour le Tour, mais il a remporté en septembre la Vuelta ; Ulrich avait remporté le Tour 97 à l'EPO (on le sait par les divers témoignages de l'époque Telekom), tout comme il était à l'EPO pour ses 2e places en 96 et en 98 (positif a posteriori lui aussi). Je peine à croire que Ulrich se soit présenté sur la Vuelta 99, pour sauver sa saison, sans la recette qui lui avait si bien réussi par le passé. Je sais aussi que Walter Godefroot s'est dédouané lorsque Arsmtrong est tombé, en justifiant que c'est à cause de l'Américain si Ulrich avait recommencé à se doper. N'empêche que quand il s'est fait prendre dans les filets de l'affaire Puerto, Ulrich préparait le Tour... 2006, date à laquelle Armstrong avait arrêté sa carrière. Donc, mettre sur le dos d'Armstrong la reprise de la course aux armements, c'est faire preuve d'un jugement perturbé par la subjectivité. La vérité, c'est que seuls les coureurs modestes (et les Français surtout, compte tenu des suites de l'affaire Festina) avaient l'intention d'arrêter de se doper, par peur du gendarme principalement. Mais que parmi les top coureurs, tous avaient un plan pour tenter d'échapper aux contrôles, et qu'il ont continué à prendre des risques. Evidemment, depuis 99, beaucoup de monde s'est focalisé sur LA et sur l'US Postal, mais il est évident que si une véritable enquête était ouverte, avec le même désir d'arriver à ses fins, sur toutes les grosses équipes de l'époque, on arriverait au même résultat (organisation du dopage, etc.). On parle beaucoup d'une prétendue corruption de l'UCI. Moi je parlerai plutôt de conflits d'intérêt, sûrement. Néanmoins, on passe rapidement sous silence la réalité qui était celle-ci : l'UCI n'avait aucune envie d'une mauvaise publicité avec le dopage d'un de ses top coureurs. Et ce n'est pas seulement l'US Postal et Armstrong qui étaient protégés. Dans son livre, Hamilton précise bien qu'il a été prévenu plusieurs fois avant qu'on le fasse tomber. Tout cela est fort regrettable, surtout, comme tu le précises si justement, avec notre regard d'aujourd'hui. Mais focaliser sur Armstrong est une erreur. Comme te le conseille Jean Dupuis, mieux vaudrait passer à autre chose maintenant. Et c'est valable pour Bernard aussi 🆒. Bon Tour des Flandres.

Il n'y a effectivement qu'en France où les coureurs d'équipes Continentales ont une licence Elite 1. Dans les autres pays, on ne fait pas la distinction entre les Elites, ou plutôt si, on appelle les coureurs de Continentale les "Elites sans contrat". De plus, beaucoup d'équipes Continentales dans des pays émergents du cyclisme sont loin d'avoir le niveau et le budget des équipes de DN1 françaises...

Digestion? Il est possible que tu partes trop tôt après ton dernier repas. De ce fait, tes pulsations de la première ascension sont un peu surévaluées à cause du travail nécessaire à la digestion. Mais pour moi, cela a peu d'importance. Si tu fais tes trois ascensions à la sensation, et qu'en plus tes temps s'améliorent très légèrement, c'est donc que tu n'es pas loin de la "vérité" sur ta gestion de l'effort. Bien sûr, l'idéal serait de disposer d'un capteur de puissance, ce qui te permettrait de te passer de la FC pendant l'effort, sachant que celle-ci dépend de nombreux paramètres...

Je ne sais pas. Je crois que la sanction est la même (mini deux ans) sauf dans le cas de substances qui peuvent prêter à confusion (dérivées de médicaments que l'on trouve dans les pharmacies familiales).

Sur le plan moral, quel que soit le type de dopage, la tricherie vaut la tricherie. Quant à dire que le dopage high tech bouscule la hiérarchie, tes exemples montrent que ceux qui se sont mis en surchauffe n'ont pas fait long feu. L'Histoire les a rattrapé. Leur santé aussi. Quelque part, ça fait un équilibre. Ces types ont largement été surévalués, mais ça n'a vraiment pas duré. Ça compense.

Le dopage ne dérangeait pas grand monde, même sur le plan moral, tant que les coureurs avaient des salaires d'ouvrier (ou de cadres moyens concernant les meilleurs d'entre-eux). Quand ils ont pu se payer des Ferrari, bizarrement, on a commencé à en faire une question morale.

Je te dis, si tu as la chance d'avoir BEIN Sport, les commentaires sont très bons (Emmanuel Barth n'a rien à voir avec Adam), et il se complète bien avec Vasseur. Cela permet de faire jouer la concurrence et de manifester ton mécontentement si le programme avec Jalabert ne te convient pas.

Disons que je pense que c'est une affaire entre son employeur et lui. Sûrement qu'il a dû en parler avec les dirigeants de FTV. Et ils ont décidé de tasser l'affaire, estimant sans doute que ce qu'on sait de lui suffit pour que les gens se fassent leur opinion (je le répète, il a laissé sous entendre plusieurs fois qu'il avait gouté au pot de confiture). Note que pour les mêmes raisons, il a "démissionné" de son poste de sélectionneur à la FFC. Sans doute cela aurait été mieux perçu s'il l'avait admis plus clairement, l'an dernier en juin. Je suis d'accord. Maintenant, ce que je trouve inutile, c'est cette chasse aux sorcières. Tu dis qu'il est ce qu'il est grâce à son dopage. Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il a fait comme la majorité de ses contemporains. Il était quand même parmi les meilleurs. Par ailleurs, il s'exprime bien, ses analyses sont justes, ses commentaires plus intelligents que ceux de son compère.

Non non, tu es loin du compte, même si j'aimerais bien être payé à ce forfait/jour. Ce ne sont pas les revenus de Rucquier.

Enfin, ça m'emmerde moins qu'on lui paie des journées (pas un salaire, hein, juste des journées), que le salaire plein de Th.Adam, ou encore pire, de Goddard.

Ou tu as Vasseur sur la chaine des Qataris. Les trois sont plutôt bons dans leur rôle, quoi qu'il en soit.

Jacky Durand a avoué en juin dernier. Cela ne l'a pas empêché de rester consultant sur Eurosport.

N'exagérons pas les comparaisons quand même. Ce n'est que du vélo ! Et si ça ne te convient pas, tu peux toujours t'abonner à Eurosport et à Bein...

Ce qu'à fait Jaja, tout le monde le sait. Lui-même a dit il y a quelques années quand on lui a demandé : "j'ai été numéro un mondial entre 95 et 98, les années noires du cyclisme". Pour des aveux plus précis, je ne vois pas ce que ça changerait. De toute façon il y a prescription. C'est un très bon consultant. Je ne vois pas pourquoi s'en priver.

Huit mois, il me semble que c'est un peu jeune. J'ai mis la mienne dedans à 2 ans, et au début elle était effrayée. Evidemment, dès la deuxième sortie, elle en redemandait. Pas vraiment de conseils à te donner, je ne suis pas calé. J'ai fait confiance à mon vélociste. Et le siège je l'ai monté sur mon VTT. Bien sûr, je voulais un modèle facilement démontable. Je me suis rendu compte à l'usage que le bas du siège me gênait au niveau des chevilles quand je remontais la pédale. J'ai donc percé dans le plastique pour installer des courroies de serrage rapide, et coller le bout de plastique le long des haubans. Compte 100 à 120 euros pour un modèle sérieux.

Ecoute mon beauf s'entraine de Janvier à Juillet pour son unique objectif L'Etape du Tour, qu'il termine à la 4000éme place et bien au lieu de me faire rver il m'inspire de la pitié. Je me dits il a pas dû réussir grand chose de sa vie, alors il se fixe un objectif à sa hauteur. Tu es donc jaloux de ton beauf, qui lui est capable de se donner du mal pour aller au bout de ses objectifs, chose que tu es incapable de faire. Tu es une grosse faignasse en fait, qui cache ses insuffisances derrière son mépris. Plus facile comme ça...

On le sait que les Bretons aiment le vélo, mais il n'y a pas que la Bretagne en France. J'ai principalement couru en Bretagne, ceci explique cela. Un féru de pétanque, selon qu'il habite dans le Sud de la France ou en Bretagne, n'aura pas forcément la même vision des choses quant à l'intérêt de la pratique de son loisir.

Quoi qu'il en soit, qui es-tu pour te permettre de juger l'activité de tes camarades cyclistes? Retraités ou pas, ils roulent autant qu'ils le veulent, tant que ça leur fait plaisir et que ça leur permet de se sentir bien dans leur peau.

Les cyclos qui font 30000 et aucune compétition j'en connais. C'est des pauvres types qui se font chier à la retraite, ou qui fuient leur femmes, leurs gosses... Ah, nous y voilà. Tu es donc le représentant de la bien-pensance, celui qui doit nous apprendre comment vivre de manière équilibrée.

Si on peut généraliser, demande à la ménagère dans la rue le nom de 3 cyclistes français du peloton pro et ben c'est pas gagné. Oui et alors? Demande-moi le nom d'un seul joueur de curling, je suis incapable de le donner. Est-ce pour autant que je dois mépriser les joueurs de curling? Non, je ne crois pas....

Sur le circuit de Cadoudal, pour l'arrivée de Manche-Atlantique, tu as plus de 10000 spectateurs tous les ans. Pas de fête de village pour l'occasion, et Plumelec est assez paumé. Donc les gens viennent pour la course, et rien que la course. C'est un public de connaisseurs. Et ne t'en déplaise, beaucoup de ce public connaît le nom du vainqueur, mais n'a aucune idée de qui est Alexandre Geniez par contre. Quoi qu'il en soit, je ne vois toujours pas où tu veux en venir. Public ou pas public, quelle démonstration veux-tu faire?

J'ai toutefois le souvenir des nocturnes en août en Vendée (St Jean-de-Monts notamment), avec beaucoup de public. Certes, c'était des vacanciers qui passaient là par curiosité pour la plupart, mais ça faisait du monde. Pas venu depuis 97 ou 98. C'est comment maintenant?