Bernard VAILLANT1639476554

Tout ça est nier le talent de meneur d'hommes, de manager ... de "premier de cordée" pour reprendre l'expression de Macron dans un autre contexte. C'est un rôle essentiel A Vasseur de prouver qu'il a ce talent ... mais quand on l'a ... et, ce, dans tous les domaines, les résultats sont au bout. Un talent, même cycliste, ne suffit pas. Encore faut-il qu'il soit sublimé par le management. Pile poil comme dans les entreprises ... ça tombe bien ... une équipe est une entreprise. Je crois en Vasseur. Je crois qu'il a ce talent inné -il a du charisme- et qu'il a été approfondi lors de ses multiples expèriences, notamment au service d'Armstrong. Il a vu là ce qu'est le management à l'Américaine ... . Etc ... .

En tout cas : vive le Nord ! Cofidis est une entreprise nordiste. Cédric Vasseur est du Nord. Il cherchait depuis la fin de sa carrière un tel poste. Il l'a et je suis très content pour lui. Intelligent, formé dans l'enseignement supérieur -même s'il a arrêté ses études d'ingénieur pour se consacrer au cyclisme- c'est un bon, un très bon ! Il mérite de pouvoir prouver ses hautes qualités, de prouver qu'il peut tirer tout le monde vers le haut -rôle d'un manager- et de gagner de l'argent, conséquence de la réussite que je lui souhaite. Mon avis a une part d'affectif. J'ai été invité -via un ami proche du milieu- aux fêtes qui suivaient ses "gentlemen" et j'y ai répondu favorablement pour l'une d'entre elles. Garçon intelligent, brillant, simple, accessible et qui a su se constituer un réseau. Tout pour lui.

Oui. Mais il y a un principe et heureusement : celui de l'individualisation de la peine et, ça, c'est une question d'homme, qui tient compte d'un environnement général, d'une personnalité, d'un parcours de vie ... etc ... . Si la justice ne tenait compte que de la souffrance et de ses manifestions chez les victimes ... ça ne serait pas une justice.

On te parle d'après ! La vision "vengeance" de la justice dans un cas comme celui là -et dans tous les cas d'ailleurs- ... est une vision d'imbécile. Je dois reconnaître qu'ils sont légions. Je reconnais bien volontiers une chose. La colère de la famille est légitime. Pas celle des couillons de toujours.

"On appelle une indemnisation en droit commun l'indemnisation de la victime d'un accident de la route, d'une agression, d'une infection nosocomiale ou d'un accident de la vie qui est déterminée d'après les règles appliquées en France par les tribunaux en matière de réparation du préjudice corporel. Le tribunal retient ainsi un certain nombre de postes d'indemnisation comme le pretium doloris, le prejudice esthétique, le préjudice moral, les pertes de salaires etc..." C'est quand même pas moi qui invente ça ! Il va de soi qu'un enfant de 3 ans et sa famille, si le père, à 30 ans, est victime de l'accident objet de ce post, alors même qu'il gagne 60 000 euros/an seront indemnisés à une hauteur bien supérieure que la famille d'un type de 67 ans a fortiori s'il a une retraite de 1200 euros/mois ... ce qui n'enlève rien au fait que sa vie vaut autant moralement ... mais puisqu'il faut calculer un préjudice ... y'a pas 36 manières. Je suis étonné que ça provoque une polémique. Et je me demande comment certains raisonnent ... peut-être ne font ils que ...résonner. Et je fais remarquer que pour les indemnisations il vaut mieux que le condamné soit dehors et travaille qu'en prison.

Ça n'a rien à voir ! Question de ton ! Et, dans le cas de Wenstein ... peut-être de thon !

T'es quand même un peu souvent dans la morale quasi cureton du début du siècle dernier, toi ! La morale, la répression, l'éducation ... ça ne sert à rien. C'est inaudible. "Les regrets sincères" ... tu parles Charles ... inaudible pour les victimes. Va dire à mon pote alcoolo : "faut pas boire ... c'est dangereux d'abord pour les autres, les cyclistes". Il va te répondre : "Ah, oui, t'as raison" ... et le soir même ... quitter le bistro avec 3 grammes ! Il faut accepter de vivre dans une société qui ne sera jamais aseptisée. Et en tirer soi-même les conséquences : j'ai désormais peur à vélo et donc je ne roule presque plus ... en plus je m'en fiche ... la mer, les falaises ... me suffisent.

Je ne sais pas où sont les contrôles ! Mon pote alcoolo m'a dit quand je suis arrivé en Bretagne : "tu verras, c'est infernal". Je fais, actuellement -hélas, je roule trop- 36000 km/an, chaque jour je suis en voiture dans mon coin, et, en 7 ans je n'ai été contrôlé qu'une fois. En 44 ans de conduite, 2 000 000 de km environ, la seule fois où j'ai été contrôlé (en dehors de celui cité au dessus) ... dans un éclair d'élégance folle de la maréchaussée ... c'est en sortant d'un restaurant de Beaune ... capitale mondiale du vin !!! ... où j'étais professionnellement avec un Allemand ... même si je ne bois pas ... avec un Allemand à Beaune ... sauf à être un rustre ... tu accompagnes au minimum d'un gevray-chambertin ... contrôle négatif ... mais j'ai eu peur. Heureusement la descente de mon invité faisait qu'il semblait confondre grand cru et bière. J'ai dit ça à mon pote ... à peine s'il voulait me croire ... "moi c'est toutes les semaines" ..." Ok mon grand contrôle au faciès ... t'as la tronche de l'emploi" (ce qui est vrai). moi bourré ... j'ai pas la tronche à ça ... je passe ... lui à jeun ... tronche à ça ... contrôle ! Toute l'extrême finesse de la casquette qu'on rencontre en d'autres occasions est là !

Tu peux le condamner à la perpétuité ... voire le torturer puis l'exécuter ... le jour même t'auras 10 ou 15 personnes en France ou ailleurs qui rouleront alcoolisés, sans contrôle technique et avec pneus lisses et ... malheureusement ... parfois ... des accidents dont mortels et touchant les cyclistes. Une peine donnée "en exemple" ne sert à rien.

Mais ça n'est pas ça ce que je veux dire. L'accident a eu lieu. C'est fait. On ne reviendra pas sur le drame qui a coûté la vie à un homme. Le coupable a 24 ans. Il n'est pas récidiviste. Il y a des échelles dans les peines ! Parce que beaucoup sont dans l'émotion ... on voudrait ici écarteler le mec avant de le brûler en place publique ... et le conduire sur le lieu de l’exécution avec les cris "à mort" de la foule déchainée ! Heureusement que la justice, si elle est rendue au nom du peuple, n'est pas rendue par le peuple ! Elle serait d'émotion !

L'alcool : certainement pas. C'est un fait aggravant.

Ben si ! Le tribunal a appliqué la loi. Ce sont des peines maximales. Le tribunal applique en fonction du cas d'espèce. Après, au delà de l'amende, vient l'indemnisation des victimes. Je m'imagine, 30 secondes, législateur. Le coupable, dans ces affaires, est il hyper dangereux pour la société ? Non. On peut donc penser que ça n'est pas la peine d'encombrer les prisons (un prisonnier c'est 32 000 euros/an pour la société).

Je vais prendre un exemple qui n'a rien à voir. Je ne connais pas le montant de l'indemnisation à laquelle a été condamné Cantat pour le meurtre de Marie Trintignant. Je ne pense pas qu'elle a été divulguée. Mais ce qui est certain c'est que le juge a tenu compte de l'argent que gagnait Cantat -et probablement de celui qu'il gagnera ensuite potentiellement et c'est aussi pour ça que lui "interdire" d'exercer son métier est une aberration-. Un habitant d'HLM sans talent n'aurait pas eu la même peine. De même si Marie Trintignant s'était appelée Bouboule ... .

Évidemment quant aux peines financières en fonction du préjudice subi par les parties civiles ! On a beau pousser ici ou là des hauts cris la peine ne sera pas la même, financièrement, s'il s'agit d'une personne jeune ou âgée, s'il est ouvrier ou chirurgien, employé ou cadre supérieur. On va regarder quel préjudice financier potentiel le décès de la personne provoque à sa famille. Si, à 30 ans, victime, il gagnait 60000 euros/an la peine ne sera pas la même que s'il gagnait, à 50, 15000 euros ! Le juge va aussi tenir compte du potentiel d'indemnisation du coupable. Même situation : on n'infligera pas la même peine à celui qui gagne 60 000 euros ou à celui qui en gagne 15 000. Ça s'appelle l'individualisation de la peine. C'est pas croyable à l'âge que certains ont ici de ne pas connaître ce B.A.BA de la justice !

Tu veux quoi ? La peine de mort ? Si l'homicide est involontaire, même s'il touche un membre des forces de l'ordre, la peine est suffisante et déjà lourde. Pourquoi donc cet homme de 24 ans qui a fait une connerie aurait il à rester plus d'1 an en taule ? Ça fera revenir quelqu'un ? Vous prônez un genre de vengeance stupide qui n'est pas la justice ! D'autant que je pense que l'âge de la victime décédée doit être pris en compte par la justice. Le décédé avait 67 ans. Sa vie était faite en grande partie. Ça n'aurait pas été la même chose pour un enfant. J'ai lu rapidement mais j'imagine aussi qu'il va avoir à payer financièrement le pretium doloris une grande partie de sa vie et que celle ci est donc ... bien détruite ...et j'espère que le tribunal n'aura pas eu la main trop lourde sur le sujet. C'est pas la peine d'ajouter au drame un autre drame.

Qu'il n'y ait pas uniformité de noblesse, de grandeur d'âme et d’héroïsme ... c'est évident. Tout mouvement, toute communauté humaine, a ses scories. La tonte de certaines femmes, surtout par des résistants de la dernière heure, le prouve si besoin était. Mais enfin ... regardons plutôt les ... Jean Moulin.

Ce qui me semble toujours stupéfiant c'est la parano ! Tu dois vivre dans un lointain passé ! D'abord les résistants, donc de la dernière guerre mondiale, étaient forcément des gens intelligents. Ça fait 72 ans que cette guerre est terminée. Il ne doit plus rester des masses de résistants vivants et, ceux qui restent, donc intelligents, ne peuvent certainement pas employer de tels termes à des 90 balais, termes qui s'adressaient en l’occurrence au régime, et aux adeptes du régime, mais certainement pas aux Allemands, a fortiori actuels. L'affaire footballistique à laquelle tu fais référence date de 35 ans. C'est du passé. Quant à tes ascendances ... là aussi ça me semble du passé et si un imbécile te balance un tel terme dans un contexte d'insulte (qui doit forcément dater des cours de récréation. on ne t'a certainement pas dit ça au bureau !) ... le mépris suffit pour y répondre. On n'en fait pas une maladie ... paranoïaque.

Ce mot est tombé en désuétude. Plus personne ne l'emploie car il n'a plus lieu d'être. Il a été employé pendant les guerres 14/18 et 39/45 pour désigner l'ennemi. Il n'y a plus d'ennemis Allemands. Personnellement je ne l'entends plus jamais. La région où j'habite actuellement accueille beaucoup d'Allemands. Personne n'emploie ce mot. Et pour te répondre : il serait insultant et stupide. Ça n'a rien à voir avec les expressions précitées lorsqu'elles sont employées aimablement.

Il s'agit, peut-être, d'idées reçues populaires, peut-être même stupides, mais en aucun cas de quelque chose de péjoratif. Et reconnaître des mérites d'un côté, n'est pas en retirer à un autre !

T'as beaucoup roulé hier ? T'as fait la fête ? Parce que, je te jure, j'ai rien compris à tes propos. Je veux bien faire un effort mais il faut que tu reformules. Pour une bonne base, je redis : "Rital, Polak", etc ne sont pas des termes racistes. Ils peuvent être des insultes xénophobes selon le ton employé. Mais ça peut être aussi des formules de profond respect : "Pas étonnant que le travail soit fait si rapidement ; c'est un Polak qui l'a fait". "Les travaux de maçonnerie je les fais faire par de Portos, y' pas meilleur". "Waouh que ces pâtes sont bonnes ... pas étonnant le restaurateur est Rital" Je suis favorable à une Europe ouverte, à la libre circulation des personnes, et accueillante aux personnes persécutées, ou fuyant la guerre, de toutes origines et de toutes religions. Les apports culturels de ces migrations sont de premier ordre : vive le couscous ! Vive le curry ! Ce midi mon épouse m'a cuisiné de la lotte au curry ... sans l'apport Indien ... on ne saurait pas combien c'est excellent. J'adore les étrangers et le multiculturalisme ! C'est très simple et pas tordu pour deux sous.

Quant on a un peu de finesse, de sensibilités aux mots, on sent bien que ces expressions évoquent tout au plus une xénophobie ... mais, jusqu'à nouvel ordre, ils désignent des Européens donc des personnes de la même "race" ... si tant est que ça veut dire quelque chose puisque la "race" scientifiquement n'existe pas ... mais enfin ... dans l'esprit des petites esprits c'est ça.

Mon épouse, à qui je viens de poser la question, me dit que la qualification de Polak était perçue par elle, puisqu'elle est Polonaise, selon le ton employé. Si le qualificatif "sale" y était adossé ... l'insulte était réelle ... mais si on lui disait "salut ma petite Polak" ... c'était perçu comme amical ... ce qui est du bon sens.

Quant à "Froggy, Rital, Espingouin, Polak, Portos ... faut pas n'ont plus charrier ! Ça n'a rien de raciste !

Pour ma part, si je ne m'exprime pas face à de tels propos, ça n'est pas parce que je les approuve ! Il va de soi que je déteste de tels propos. Par contre ce que je trouve intéressant sur ce forum, presque sociologiquement, c'est de voir, de lire, l'absolue bêtise, et même la haine, qui habitent certains. C'est instructif.

Enfin ... bon ... faut reconnaître quand même les choses ! Que dit-il : qu'il y a des fainéants qui foutent le bordel alors qu'il y a du travail à 130 km et qu'ils peuvent y aller ! C'est d'une logique implacable ! Les gens voudraient du boulot à leur porte ! C'est plus comme ça que ça se passe ! Si tant est que ça l'ait été un jour ! J'avais un arrière grand-père qui faisait chaque matin 30 bornes à vélo pour aller bosser, autant pour revenir, et qui, en plus cultivait un jardin. A la même époque des Flamands quittaient Gand, à pied, pour gagner les usines de Roubaix (70 km) et retournaient chez eux par le même chemin boulot fini.