Les chambres en PU ?

[Pierre PLANA]

Désormais un en trouve sous plusieurs marques : Tubolito, Schwalbe, Pirelli, Revoloop...

S'il est incontestable que le prix est très élevé, que le poids est très faible, qu'en est il de vos expériences ?

je risque de faire un retour sur des roues "à chambre" donc je me pose la question, par rapport aux Supersonic que j'utilisais avant le tubeless.

[Philippe GAGNAIRE]

bonjour

j'ai essayé les tubolitos  puis les pirelli et enfin les aerothan.

bilan: aerothan conseillée; fiable meme en montagne avec descente de cols avec freins patins et roues carbone

pour l'instant valve 42mm mais ils devraient sortir d'autres longueurs en 2022

tubolito à déconseiller car plusieurs crevaison et fuite de valve

pirelli; bilan mitigé avec qq crevaisons et fuites de valve aussi

[Paul MARPAUD]

Juste pour être moins bête ça veut dire quoi P.U. ?

[Thierry PANSIER]

Je roule avec les REVOLOOP  valve 40 (500 km ) RAS .

 

[Bruno GUILLEVIC]

Effectivement quand on lit les commentaires d'utilisateurs c'est bien ça aerothan moins de problèmes que les deux autres.

Sinon niveau avantage en rendement/efficacité ça doit être pas mal surtout sur des roues légères et en montagne. la différence de poids est appréciable: 35grs au lieu de 120 mini par chambre;

Espérons que les tarifs baissent avec le temps

[Bruno GUILLEVIC]

C'est du polyester./polyuréethane thermoplastique

[Pierre PLANA]

Tu es un peu pessimiste d'un coté un peu optimiste de l'autre, pour des pneus de 25mm avec une valve de 60mm :

- une chambre butyl  entre 85 et 120g, 120g étant le maximum des marques disponibles (Michelin, Continental, Schwalbe, Vittoria, Panaracer), sauf la Continental Supersonic (65g) (mais elle est super fine il faut faire super attention au montage et elle perce dès qu'il y a un petit incident) et la Panaracer R'AIR autour des 70g - Bruno, toi qui est un inconditionnel de Panaracer tu la connais sûrement.

- Les chambres à air en latex sont plutôt dans le bas de la fourchette (70-85g)

- Les chambre PU sont plutôt un peu plus lourdes que ce que tu dis(40-50g), hormis le modèle S de Tubolito...

Le Aerothan semblent à l'œil un peu plus "solides" au niveau du pied de la valve.

 

[Arnaud BOURCIER]

Pourquoi chercher à gagner 100g (2x50g) sur des chambres à air quand un surpoids de 500-800g avec des freins à disque semblerait imperceptible ? Pas taper, c'est juste pour essayer de comprendre la logique !! ?

Si c'est pour le rendement plutôt que le poids, est-ce mieux que le tubeless ? Là je précise que je suis redevenu sérieux. ?

[Thierry GEUMEZ]

Le pied de valve est un point sensible. Je viens de crever sur mon HT pour cette raison et mon père a eu la fâcheuse expérience d'arracher la valve après un gonflage, elle ne tenait presque plus... c'était juste avant une rando en montagne. Notre vie dépend de presque rien ?

[Pierre PLANA]

Arnaud,

les FAD = 500g de poids sur des systèmes qui ne sont pas en rotation ou proches du moyeux donc inertie faible

Les pneus/chambres/jantes = jusqu'à 200g/roue en rotation à l'extérieur de la roue donc inertie forte.

En l'occurrence je veux essayer une paire de roues (ROVAL CLX) avec une jante légère non compatible avec les tubeless.

Mais il faut que je réfléchisse un peu car selon les pneus/chambres choisis, peut-être il est plus judicieux de rester sur des jantes tubeless. Poids (tubeless + liquide + valve) est dans certains cas plus léger que (pneu + chambre) sauf à prendre des chambres PU...

Dans la même logique j'ai déjà expliqué que j'avais renoncé au périphériques légers car vu mon gabarit j'ai eu qques problèmes de manque de rigidité d'une part et que le poids gagné n'avait (pour moi) aucune efficacité sur les performances

[Thierry GEUMEZ]

500g de poids sur des systèmes qui ne sont pas en rotation ou proches du moyeux donc inertie faible

Simon Rano avait pourtant essayé de tordre le cou à cette croyance, démonstration mathématique à l'appui, il y a sans doute trop longtemps (Alzheimer ? ?) 

En résumé, l'inertie concerne toutes les masses dès lors qu'on fait varier leur vitesse et l'inertie des masses en rotation vaut grosso modo le double de celle des masses non tournantes.

 

[Pierre PLANA]

Simon il est docteur en physique, il est trop intelligent pour nous ?

[Arnaud BOURCIER]

Thierry, tu m'as pris de vitesse !!

Dans une montée de col à vitesse souvent assez constante, la répartition de la masse n'a aucune influence sur la performance. C'est bien la masse qui compte, quel que soit son emplacement...

Certains disent même qu'à vitesse constante, mieux vaut avoir une roue à forte inertie pour aider à conserver sa vitesse !!

[Arnaud BOURCIER]

Pierre,

Je n'arrive pas à suivre ton raisonnement. ?

Tu fais le choix de la sécurité avec des périphériques robustes et des FAD. Par contre, des chambres butyl pourtant les plus sûres ne te conviennent pas car ajoutant quelques dizaines de gramme en périphérie de tes roues ? J'ai dû louper une étape !!

[Thierry GEUMEZ]

Plus précisément "docteur en chimie". Son intelligence n'est pas une excuse pour oublier ses conclusions tout à fait accessibles au commun des mortels ?

[Thierry GEUMEZ]

Certains disent même qu'à vitesse constante, mieux vaut avoir une roue à forte inertie pour aider à conserver sa vitesse !!

L'inertie est une chose, la résistance à l'avancement en est une autre. Dans une côte, l'inertie conférée par des roues plus lourdes se paiera d'une perte de vitesse ascensionnelle parce que les grammes en plus, il faudra les hisser. Sur le plat par contre, ça mérite d'être considéré.

 

 

[Bernard MOREAU]

Discussion pour le moins amusante.

Certains disent même qu'à vitesse constante, mieux vaut avoir une roue à forte inertie pour aider à conserver sa vitesse !!

Ce que tu écris me ramène à 1984, sauf erreur, quand le concepteur du vélo de Moser pour tenter le record de l'heure utilisait des roues plus pesantes exactement pour cette raison affirmait-il.
A mon avis c'était juste de l'enfumage pour que personne ne cherche à regarder vers la transfusion sanguine.

Si je me souviens bien l'argument avait été repris avec enthousiasme par notre bientôt centenaire Raphaël national, mais contrairement à Simon il n'a aucun doctorat, ni en chimie ni en physique.

Reste un problème sur piste que je ne sais pas comment aborder correctement : comment évaluer la perte de temps due au fait que le cycliste tourne de 180° 2 fois par tour. Je doute que le processus soit efficace à 100%, mais je ne sais pas comment évaluer la perte.

PS : pour en revenir au poids à l'extérieur de la roue, elle ne joue bien sûr de rôle que quand la vitesse VARIE.

[Bruno GUILLEVIC]

C'est une histoire d'énergie cinétique: l'énergie emmagasinée dans une roue en mouvement est fonction de son poids et de sa vitesse au carré (=1/2mv2, m la masse et v la vitesse) 

Donc à vitesse égale une roue lourde aura emmagasiné plus d'énergie qu'une roue légère et donc sera susceptible de demander moins d'effort en cas de rencontre d'un évènement de ralentissement ( faux plat ou vent défavorable soudain). En revanche il va falloir dépenser plus d'énergie pour arriver à la même vitesse que la roue légère (relances par exemple).Il n'y a pas de mystère l'énergie c'est le pilote qui la fourni.

Après l'histoire de l'importance de la répartition des poids entre le centre et la périphérie c'est exactement la même chose dans la mesure où la vitesse linéaire d'un point sur la jante et beaucoup plus élevée que celle d'un point sur le moyeux et comme l'énergie cinétique est fonction de la vitesse au carré c'est très sensible. Il faudrait faire des calculs précis mais à l'évidence je pense que 30 grs en périphérie ont autant d'influence (en terme d'énergie cinétique uniquement) que 100 ou 200grs au centre. Après les 100/200 grs il faudra quand même les tirer et en montée ce ne sera plus un problème d'energie cinétique mais de force à exercer pour soulever un poids, vaincre les frottements (plus importants avec le poids) et la résistance de l'air.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par les jantes hautes qui procurent certes un avantage aérodynamique proportionnel à la vitesse,, mais pénalisent en relance et en montée par leur poids plus élevé.     

[Thierry GEUMEZ]

Ta formule de l'énergie cinétique est valable pour un mouvement rectiligne pas pour une roue en rotation.

Par ailleurs, l'énergie cinétique et l'inertie sont deux notions différentes.

 

[Olivier THYM]

la Continental Supersonic (65g) (mais elle est super fine il faut faire super attention au montage et elle perce dès qu'il y a un petit incident)

Les Conti Supersonic j'ai arrêté, beaucoup trop fragiles, elles se décollaient au niveau de la valve et j'ai aussi eu une belle déchirure de plus de 20 cm au gonflage, je suis passé à plus lourd mais plus fiable.