Derailleur arrière chape longue

[Simon RANO]

Chris Horner n'a jamais utilisé de petit plateau de sa carrière 😃

La danseuse c'était pour soulager son dos rhumatique 😉

[Christian MONTERON]

Plus tu moulines, plus ton coeur monte. Je ne sais donc pas si d'un point de vue physique, c'est le bon plan. Pour la partie technique, je passe le témoin.

mais moins ton cœur travaille en force ,donc c'est très bon pour ton palpitant 💋

[Olivier MILLIÈS-LACROIX]

Bonjour,

Désolé pour la réponse un peu tardive car le fil s'est développé entre temps (ah les braquets ! Sujet inépuisable). Cet été j'ai monté deux fois une Sram 11-36 sur des vélos en ultegra 6800 chape longue. Les vélos etaient quasi identiques (trek émonda, un T52 l'autre T54).

Sur l'un, le galet intermédiaire touchait le grand pignon. Sur l'autre non, mais il avait une chaîne plus courte (2ou3 maillons en moins).

J'ai renoncé au 1er montage car raccourcir la chaîne me semblait contraire à ce qu'il fallait faire question solidité. Je me suis mis en quête d'une 11-34, trouvée chez Shimano (je crois qu'ils l'ont sortie récemment).

Le 2ème vélo a roulé tout l'été avec la 11-36 mais à terme je lui mettrai aussi une 11-34. Le 34 c'est très bien, il m'a permis de faire sans trop souffrir trois jours de cols en Autriche, où le tarif minimum dans une pente c'est 12%.

Voilà.

Bonne réflexion.

[Franck PASTOR]

Sur l'un, le galet intermédiaire touchait le grand pignon.

La vis de butée de la patte de dérailleur est censée permettre de parer ce problème. Si ça ne marche pas, alors il y a vraiment incompatibilité avec la cassette.

https://www.topvelo.fr/fiche-pratique-materiel-velo-structure-derailleur-arriere-mecanique-velo-3-91.html

[Eric HENNUY]

Ou mettre une vis plus longue comme j'ai cru comprendre sur ce tuto:

Au fait dans cette vidéo on explique comment utiliser une cassette VTT 11/40 avec les nouvelles poignées Ultegra R8000. Et çà semble fonctionner même avec les croisement extrêmes.

34/40 çà doit commencer à parler aux ayatollahs du triple.🤐

[Thierry GEUMEZ]

Aaaah ! Les braquets... sujet inépuisable auquel je suis sensible depuis que j'ai 16 ans !

Excepté Franck qui utilise aussi des cassettes de type 11-34 (ou 11-36 ?) en plus d'un triple plateau, les "ayatollahs" du triple avancent un meilleur échelonnement des braquets, sans trous, et une ligne de chaîne plus souvent correcte. Leurs détracteurs soulignent les changements plus fréquents de plateau, plus délicats qu'un simple changement de pignon, et un Q Factor défavorable.

Les "ayatollahs" du double sont-ils condamnés pour autant aux vertigineuses chutes de rythme lors des changement de plateaux et aux gouffres abyssaux entre chaque vitesse ?

N'y a-t-il pas moyen de trouver un compromis acceptable ?

Devons-nous nous limiter à une seule solution "passe-partout" ?

Pourquoi s'en tenir "religieusement" aux dentures standards imposées par les grandes marques, genre 53-39 ou 50-34 ?

Pour le plat et le légèrement vallonné, tout le monde est d'accord pour considérer que le double est le plus pratique, pour autant que l'écart entre les plateaux ne soit pas trop grand, donc inférieur à 16 dents, c'est évident, et supérieur à 10, sauf cas spécifique. Reste à choisir les dentures en fonction de son potentiel réel et pour ne pas croiser trop souvent.

Pour les parcours montagneux, la gamme de développements doit être plus étendue que pour le plat et ne pas comporter de trop gros trous. Ici, un écart de 16 dents entre les plateaux est parfaitement justifié, à la fois pour étendre la gamme de développements disponibles et éviter les chevauchements exagérés avec une cassette modérément étendue (11-29 ou 12-30 par exemple), a fortiori si la cassette est une 11-32. Comme pour le plat, choisir ses dentures de plateaux en fonction de son potentiel réel.

J'ai parlé plus haut de compromis acceptable. Je l'imagine avec 2 cassettes, une pour le plat et une autre pour la montagne. Et pour le pédalier, un écart de 14 dents, par exemple, pour ne pas trop pénaliser les 2 cas de figure, en cernant le plus précisément possible ses besoins afin de "sacrifier" plutôt les braquets utilisés très rarement (50x11 si on ne pédale jamais au-delà de 55 km/h, ou 30x36 si on ne grimpe la Redoute qu'une fois par an).

Finalement, les cassettes 11 vitesses offrent déjà pas mal de choix et de possibilités. Le nœud du problème se situerait plutôt au niveau du choix des dentures pour les plateaux. Spécialités TA et Stronglight permettent des adaptations, ainsi que quelques marques de pédaliers telles que Sugino, FSA, Rotor, White Industries, mais les disponibilités posent parfois problème.

Bref, les amateurs de triple pleurent l'abandon de ce type de transmission et les inconditionnels du double aimeraient des gammes réalistes pour des non coursiers... La balle est dans le camp des fabricants ! Nous entendront-ils ?

 

[Simon RANO]

Je suis d'accord. Pour utiliser un config compacte + 12/30 c'est très bien en montagne mais en plaine on mets trop rarement le 34 et l'étagement est pas terrible surtout dans les faux plat et vitesses intermédiaires.

Le plus simple que j'ai trouvé c'est de mettre un 39 à l'intérieur comme ca je n'ai pas besoin de changer de réglage nulle part (ni ma longueur de chaine 😛). Concession là dessus j'ai plusieurs pédaliers Shimano 5 branches donc je changement est très facile, de plus j'ai des plateaux "compatibles" (TA, Stronglight...) qui autorisent n'importe quelle combinaison de denture. 

Je trouve ma cassette un poil mal étagée mais c'est une 10V je sens bien qu'il manque un pignon dans la zone 21-25 quand même.

J'ai aussi un triple je trouve ca pas mal mais finalement on est sensé utilise 5-6 pignons par plateaux donc ca fait virtuellement 15-18 développements. Sur un double c'est plutôt 8 pignons par plateaux et du coup on tombe sur 16 développements. (moi je croise la plaque comme un cochon sur toute la cassette 😆)

[Franck PASTOR]

Avec le plateau médian de mon triple à dix pignons, je n'utilise jamais les pignons extrêmes, mais il m'arrive d'utiliser les deux pignons voisins. Donc huit pignons pour ce plateau, six pour le petit et autant pour le grand, ce qui fait vingt rapports utilisés.

Si j'avais un groupe triple à onze pignons, j'obtiendrais probablement deux ou trois rapports supplémentaires.

[Franck PASTOR]

Pas à moi, le fanatique. Mais j'ai mes raisons : ce 34/40 est équivalent à un 26/30 (3,5 cm de différence pour une roue de 700 à pneus de 25).

On est donc libre de préférer l'étagement d'une cassette 11-30 : même en 10 pignons, il est bien meilleur que celui d'une 11-40 à 11 pignons ! Ou bien moins catastrophique, ça dépend de quel point de vue on se place. 😃

[Eric HENNUY]

L'écart entre 34/40 et 34/36 est plus faible que entre 26/34 et 26/30; et pour les plus "gros" développements de ce genre de transmission double si on est en synchro-shift l'étagement est encore plus serré!

Au fait j'ai vu qu'il existe une transmission à variation continue pour cycles du nom de Nuvinci

https://www.youtube.com/watch?v=kN8CCY1vFC8

[Franck PASTOR]

Tu triches, je te parle d'une cassette 11-30 avec un 26 dents devant et toi d'une cassette 11-34 ! 😛

J'ai appris l'existence de cette transmission NuVinci récemment. Le concept est franchement attractif et j'espère que ça va évoluer vers quelque chose pour les routiers, mais en attendant le rendement (83,5 % sur l'ensemble de la transmission) est carrément mauvais par rapport aux autres types de transmissions, d'après l'étude ci-dessous : singlespeed 97 %, dérailleur classique 95 %, Rohloff 94,5 %, Alfine et Pinion 90,5 %…

https://www.cyclingabout.com/speed-difference-testing-gearbox-systems/

 

[Eric HENNUY]

Je ne triche pas je prends ton cas comme exemple; je me soucie de ton avenir cycliste quand le triple aura disparu des puces et brocantes; restera notre valeureux Émile, votre ultime espoir!💋

Au fait bizarre cette différence de 4% de rendement entre Rohloff et Pinion, non??

[Franck PASTOR]

Qui sait, peut-être que la raison prévaudra et que les fabricants reviendront petit à petit au triple… Je ne me prive pas pour dire ce que j'en pense aux cyclistes et vélocistes que je croise. Certains m'approuvent, surtout à Grenoble, d'autres non, surtout à Bruxelles. C'est où que ça grimpe le plus, au juste ? 😇

Si on est nombreux à faire connaître notre opinion comme cela, peut-être que la chose sera transmise à plus haut niveau et qu'on y tiendra compte…

Au fait bizarre cette différence de 4% de rendement entre Rohloff et Pinion, non??

L'auteur fournit dans l'article quelques hypothèses sur la différence de rendement entre Pinion et Rohloff : pour un rapport équivalent, la chaîne tourne 50 % plus vite sur le Pinion que sur le Rohloff, ce qui provoque plus de pertes liées à la chaîne. Les engrenages du Pinion tournent également de plus en plus vite par rapport à ceux du Rohloff lorsque le rapport augmente, d'où perte par friction supplémentaire. Enfin, les imposantes garnitures mécaniques placées sur le mécanisme du boîtier Pinion seraient également préjudiciables au rendement

Ma traduction est peut-être approximative, je ne suis pas un roi de la mécanique, encore moins avec des termes anglophones ! 😳

Mais c'est à lire, je t'assure que c'est franchement intéressant.

En attendant, tu auras noté que selon cette étude le rendement du Rohloff est bien équivalent à celui d'une transmission classique ! 😉