Publicité hilarante sur Vélo101

[Franck PASTOR]

Ça doit également dépendre du type de terrain, je suppose, la perte due aux frottements étant bien plus importante en proportion (par rapport aux autres sources de déperdition d'énergie — pesanteur, résistance de l'air) lorsque la vitesse de déplacement est élevée.

[Bernard MOREAU]

2 à 3% (6-9 W /300 W) c'est vraiment la limite de ce qui est crédible et encore il ne faut pas comparer avec un vélo de pro sans céramique.
7% c'est du délire. 

[Jean GUY]

J'avais effectivement trouvé une différence proche de cela en faisant un test comparatif sur rouleaux, mais en partant de roulements fatigués (boîtier, moyeux, galets).

Sur mon vélo actuel presque neuf en DA Di2 je n'éprouve pas le besoin de changer.

[Franck PASTOR]

L'article de Vélo101 est constitué d'extraits de celui-ci, plus détaillé :

http://bike-velo-test.com/roulements-ceramiques-effet-de-mode-ou-veritable-revolution

[Bernard MOREAU]

Quelques données brutes sans analyse!

Pour obtenir la variation de la vitesse en fonction de la puissance, on a 4 couples de valeurs permettant d'estimer

le delta log P /delta log V.

A vue de nez la puissance P varie comme la vitesse à la puissance 1,3

ce qui est loin des conditions en montagne où souvent P varie comme V ^1,1

et des conditions sur le plat où c'est plutôt v^2,8.

J'y reviendrai peut-être dans qq mois. 

[Emmanuel JOFFRE]

"Mais le gain total mesuré à presque 7% "

effectivement, ça paraît très optimiste ...

[Damien VAILLANT]

Oui, il faudrait peut-être un test plus sérieux car le gain se fera suivant la qualité de roulements montés de base sur votre vélo. 

Combien de fois ce test à été répété ? Quel était l'état des roulements de roues,... au moment du test, qualité du rouleur ?

Peut-être que ce test a été fait dans de bonne condition et que les données sont bonnes mais là également ont ne sait pas.

Il aurait fallu pousser le test plus loin avec des vitesses inférieur.

[Bernard MOREAU]

Autre chose :

Si avec un certain roulement et une certaine puissance, disons 250 W, on monte à une certaine vitesse,

il me semble qu'il aurait été plus judicieux, par tâtonnements, de voir quelle puissance aurait suffi pour atteindre cette même vitesse avec le meilleur roulement (ou supposé tel).

On aurait ainsi mesuré le gain de puissance directement.

[Stéphane COGNET]

 

Bjr, en vue de ce qui est écrit sur ce sujet, je me permets de faire une réponse globale à tous. En effet c’est moi qui ai effectué ce test et ces mesures. Tout d’abord je tiens à préciser que je ne suis pas employé par Vélo101 et que je prête mon analyse et mes retours de différents tests afin de répondre à des demandes d’utilisateurs. De plus ce forum est fait pour celà. Chacun peut demander des conseils, avoir des réponses à différentes questions que ce soit sur du matériel, diététique, entraînement, etc…
Revenons sur ces roulements. CyclingCeramic n’a jamais acheté de la publicité sur le site de Vélo101. Donc quand certains mentionnent « On dirait plus de la publicité déguisée qui a vocation à faire plaisir à une marque. Je pense que Vélo101 n'a vraiment pas de compétences sur ce terrain » je tiens à leur répondre que ce n’est pas le cas.

Le but de ce test était de vérifier si oui ou non avec un vélo équipé en roulements céramiques, il y a un réel gain ou non. Les roulements d’origine du vélo pour le test étaient ceux d’origine donc oui un peu vieux (environ 5 à 6000kms). En revanche toutes les mesures ont été relevés avec un SRM et les gains calculés en conséquence de ces mesures.
Quand Mr @Bernard Moreau mentionne que « cet article est une pub dithyrambique. Pour autant que je sache les pertes des transmissions classiques sont de l'ordre de 2-3%. Or on lit ds l'article : un gain de l'ordre de 7 % par rapport au vélo équipé des roulements standards ! C-à-d. que les roulements céramiques FOURNISSENT DE L'éNERGIE » ! Je veux bien avoir une étude sur le fait qu’un roulement fourni de l’énergie ! Car dans ce cas nous résoudrons un grand problème économique mondial !
Pour conclure ma réponse globale sur ce sujet du forum, Mr @Georges Igor sur les DT Swiss oxic, si le testeur mentionne qu’il faut des patins spécifiques c’est bien parce qu’il y a une raison et non pour encore une fois faire de la publicité. Enfin messieurs les censeurs, vous mentionnez que le site fait de la publicité avec ces tests, mais prouvez-le en débloquant vos bloqueurs de publicité (style AdBlock, etc…) et prenez des captures d’écrans de bannières pub : DT Swiss, CyclingCeramic par exemple !

Si certains désirent continuer de débattre sur ce sujet ou d’autres, je reste à votre disposition mais pas sur le forum de Vélo101 qui n’est pas le lieu pour ça. Dans ce cas n’hésitez pas à me contacter via ce lien : http://bike-velo-test.com/contact

 

[Bernard MOREAU]

Pour autant que je sache les pertes des transmissions classiques sont de l'ordre de 2-3%. Or on lit ds l'article : un gain de l'ordre de 7 % par rapport au vélo équipé des roulements standards ! C-à-d. que les roulements céramiques FOURNISSENT DE L'éNERGIE » 

C'est ton étude qui indiquerait que les roulements fourniraient de l'énergie puisque tu n'as pas démenti les 2-3% de déperditions des roulements classiques. Ton commentaire ne donne pas envie d'aller débattre ailleurs.

 

 

 

 

 

[Thierry GEUMEZ]

Interprétation pour rire : le gain de 7% se calcule par rapport aux 2-3% de déperditions classiques...

[Albert ALVAREZ1639476436]

La polémique sur des éventuels aspects publicitaires/dithyrambiques ne m'intéresse pas. Par contre je ne vois pas pourquoi la partie purement technique de ce sujet n'aurait pas sa place ici-même. Et en particulier :

Peut-on admettre, par hypothèse, qu'une transmission standard (roues comprises) consomme 2 à 3% de la puissance qu'on lui "injecte" ? Autrement dit. si on applique 100w aux pédales on ne récupèrerait que 97/98 w au home-trainer virtuel ?

Si oui, dire que l'on ferait 7% de mieux avec des roulements céramiques (pédalier + roulettes + roues) qu'avec le standard revient à faire : 100w -2/3% = 97/98w puis 97/98w + 7% = 103,5/104,5w.

Je te remercie par avance de bien vouloir m'expliquer où se situerait mon erreur de raisonnement ?

A moins qu'il ne faille appliquer le gain de 7% sur la perte de 2/3% ? Autrement dit, on ne perdrait que 1,86%/2,79% au lieu de 2/3% ? Soit 0,63w sur 100w. Dans ce cas, çà fait vraiment très très cher le watt ! Ou bien n'aurais-je rien compris ?

Ah oui, j'oubliai un détail : l'article évoque une mesure avec un SRM. Soit, mais on mesure quoi et en quel point au juste avec un SRM ??? 

[Jean GUY]

En fait je pense que le quiproquo vient du fait qu'il ne parle pas de 7% de puissance en plus, mais de 7% de vitesse. Or, il s'agit d'une vitesse relevée sur Home-trainer, et non une vitesse sur la route. Su un home-trainer, on a moins de frottements, et pas d'impact aéro par rapport à l'élévation de la vitesse.

[Bernard MOREAU]

En supposant une cohérence interne des mesures mentionnées à 250, 300 et 350 W et des vitesses correspondantes, un gain de vitesse de 7% ds le cas de ce home-trainer correspondrait à un gain de puissance d'environ 9 % (puisque 1,07 puissance 1,3  donne environ 1,09 - voir un de mes précédents messages)

[Bernard MOREAU]

Salut Albert,

je me réjouis de voir que certains comprennent mes arguments.

Il n'y a pas que des gens dyscalculiques sur le forum 😃

N'est-ce pas Jo 😃😃😃

[Albert ALVAREZ1639476436]

Quiproquo ? Tu crois ? Sauf qu'il écrit d'une part "A force égale, le gain moyen en vitesse est donc de 2%.". Donc çà ferait 2% en vitesse et non 7%. Sans compter que "à force égale" çà ne veut rien dire !!!

Et d'autre part "le SRM va confirmer ces ressentis avec un gain de l’ordre de 7%". Sauf erreur, le SRM mesure bien la puissance ? Et puis un SRM çà mesure la puissance "injectée" par le coureur, donc en amont des roulements.

Et puis, t'as raison : gagner 2% (selon le papier) en vitesse sur home-trainer...ce n'est pas représentatif de la réalité.

Finalement, au bout du bout, qu'a-t-on vraiment gagné ?

Tout çà fait quand même beaucoup d'approximations, d'imprécisions, beaucoup de zones d'ombre !!!

[Bernard MOREAU]

Comme je sens venir le verrouillage d'un sujet qui gêne, je précise ce qui suit :

- le mot "publicité" ds le titre n'est pas justifié en fonction de ce que j'ai lu dans la discussion

- le qualificatif dithyrambique est à peine exagéré.

A part ça j'ai dit ce que j'avais à dire.

[Albert ALVAREZ1639476436]

Ok. Mais au-delà de CE sujet, ici et maintenant, Jean Guy - dont je ne doute absolument pas de l'intégrité intellectuelle - a écrit : "Ensuite, le gain de 6 à 10 watts sur l'ensemble du kit complet a été maintes fois confirmé non seulement par d'autres tests, mais aussi par des tests en laboratoire.".

Outre que çà fait un peu "argument d'autorité" (mais c'est pas le sujet) je ne peux que m'interroger sur l'ensemble de ces tests vu cette convergence de résultats...surtout quand la méthodologie d'obtention pour au moins l'un de ces tests laisse franchement à désirer. Conclusion : on ne peut que douter des autres tests.

[Stéphane COGNET]

Bonsoir Mr Alvarez, pour faire simple et répondre à votre question, le gain mesuré est effectivement en pourcentage de vitesse par rapport à la même puisasnce fourni par le cycliste. Le gain est donc à applliquer directement sur la valeur de puissance initiale soit par exmple:
Vous roulez à 150W avec vos roulements classiques, la vitesse relevé est de 30km/h
Avec les céramiques, toujours à 150W vous êtes à 30+7% km/h

Je précise avant que tous les mordus de la critique que ceci est coorect si tous les variables (vent, revêtement, pression, température, etc...) sont identiques.

Le SRM a permis de fournir les puissances constantes précises pour les mesures, les vitesses étaient relevé via un compteur classique à aimant en supplément du PC8.

 

[Jean GUY]

Oui, enfin moi je n'ai jamais parlé de 7% de vitesse, hein? Mais de 6 à 10 watts à 300 watts et par rapport à des roulements pas top, ce que j'ai moi même pu expérimenter.

Cela reste en tout cas supérieur au degré d'imprécision du capteur de puissance (1,5 %, 1% revendiqué pour le SRM ) : je suis d'ailleurs étonné que personne n'ait encore abordé ce sujet :)