Wiggo entre en piste !

[Michel CREPEL]

Coppi, Anquetil, Rivière, Bracke, Merckx, Dennis ou Dowsett étaient ou sont loin d'être en fin de carrière quant aux cinq premiers cités, niveau reconnaissance ...... Pardon ! 😉

[Bernard MOREAU]

C'est pourtant comme ça Maurice.

Merckx a Mexico en 72(?) a fait très nettement mieux que Ritter,

mais tellement moins bien que s'il était parti à une allure correcte au lieu d'aller battre les record des 10 km et de s'asphyxier.

Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que ça signifie de courir 50 minutes en état d'asphyxie à 2200 ou 2300 m d'altitude! C'est inhumain.

Avec un effort mieux réparti il aurait fait largement mieux que 50 km.

En fait d'effort sous cloche, il s'était soumis à Cologne à une épreuve sur ergomètre d'une heure, produisant paraît-il 455 watts, soit plus que les 442 watts de Boardman sur piste en roulant à 56,375 /h (voir plus haut).

Moi, ça m'hallucine une pareille perf sans ventilation correcte pour un mec de 72-73 kg.

J'ai essayé d'avoir des détails de ce truc incroyable, mais pas réussi à les obtenir. 

Quant à Dennis et Dowsett (ou même Brandle), ce ne sont pas des semi inconnus.

[Michel ROTH]

- le Boardman-superman à 56,375 avait dû produire 442 watts. C-à-d que ce jour-là avec le vélo "classique" il aurait mis une raclée à Merckx : plus de 51 km au niveau de la mer.

Il n'aurait nullement mis une raclée à Merckx, car avec 442 W il était encore en-dessous de Merckx à Mexico qui, paraît-il, avait développé 465 W, avec une fréquence de pédalage de 110 tours/minute et 160 litres d'air/minute.

Comme l'atteste une des photos que j'ai prise en visitant l'expo Merck-Ickx (9ème photo de la 1ère colonne)

http://img.gg/YzWX29s

 

A moindre de reconnaître que le calcul de puissance ne comporte trop d'incertitudes que pour être fiable.

[Michel CREPEL]

???

 

[Guillaume LEROYER]

Sur Eurosport

Je viens de lire une interview de Wiggins où il dit avoir les 55 km en tête, ce qui est difficile mais déja plus jouable que le record de Boardman

[Julien DEGALLAIX]

Lorsque Bradley Wiggins a quelque chose en tête ou un objectif, on peut être sur et certains qu'il le fera à fond... C'est le genre de sportif qui ne dit pas des choses à la légère et donc fera son maximum pour réaliser ce qu'il aura annoncer... Par conséquent je pense qu'il réalisera une grosse performance !!!

[Claude CARRIES]

a chaque fois on dit la meme chose.Tous les champions savent se preparer pour un evenement et souvent ce sont ceux qui s 'entrainent le plus et qui se préparent le mieux

[Bernard MOREAU]

Il n'aurait nullement mis une raclée à Merckx, car avec 442 W il était encore en-dessous de Merckx à Mexico qui, paraît-il, avait développé 465 W, avec une fréquence de pédalage de 110 tours/minute et 160 litres d'air/minute.

Comme l'atteste une des photos que j'ai prise en visitant l'expo Merck-Ickx (9ème photo de la 1ère colonne)

http://img.gg/YzWX29s

Michel, ton admiration de Merckx trouble ton jugement.

J'ai vu la photo avec ces 465 watts, mais on ne sait rien de ce que veulent dire ces 465 watts. En tout cas ce n'est pas la puissance produire par Eddy pendant cette heure, car s'il avait produit 465 watts à 2230 m d'altitude, il aurait été capable de produire 465/(0,88 à 0.90) = 517 à 528 watts pour ses 73 kg, largement plus de 7 watts/kg pendant 1h. ( de quoi monter le Ventoux en 53 minutes A LA LOUCHE).

Peut-être s'agit-il d'une estimation de la puissance qu'il aurait pu produire à l'époque sur 1h au niveau de la mer. Cette valeur me semble vraisemblable pour ce coureur de 73 kg. Cela correspondrait à un VO2 max de l'ordre de 90 ml/mn.kg.

Mais tu dois bien le savoir que la puissance brute ne détermine pas la perf sur le plat. Ce qui compte c'est WATTS/SCx. LA PUISSANCE PAR MèTRE CARRé!

Et là Merckx est battu à plates coutures par Boardman.

C'est tout ce que je dis.

Avec "seulement" 403 watts, BOARDMAN parcourait 49,441 km.

Si MERCKX avait eu le même SCx que Boardman, il aurait pu couvrir grâce à ses 465 watts la distance de 52 km en 1 heure. 

Ajoute 3% pour Mexico, on arrive à 53,6 km.

Mais si Boardman savait faire l'oeuf pendant 1 heure, Eddy pas du tout, il écartait même les coudes!

Malheureusement pour lui il n'avait pas de gens très fut-fut ds son entourage et comme lui-même ....

(Rivière non plus qui gonflait ses boyaux à l'hélium 🙄🙄)

[Michel ROTH]

http://www.bikexprt.com/translat/francais.htm

[Franck PASTOR]

Tu ne dois pas beaucoup apprécier les courses contre la montre en général…

Quant au «semi-inconnus», ils ne le sont plus, justement grâce à leurs records. Preuve que si ça ne n'intéresse pas toi, il y a quand même un public réceptif à ce type d'effort. 😛

[Bernard MOREAU]

http://www.bikexprt.com/translat/francais.htm

Michel, il ne faut pas avaler tout cru un texte de 1984, de plus écrit par Claude Genzling, sans se poser de questions. Si tu lis ne serait-ce que le début de l'article, tu vois bien que ce n'est pas très sérieux pour ce qui est des chiffres.

Je cite :

À Mexico, la puissance moyenne dépensée par Eddy Merckx pour vaincre la résistance de l'air, à 49,431 km/h - soit 13, 731 m/s - est donnée par la formule

[W = 0.961 · (13.731)3 · 0.39]/2 = 485 watts

Cela nous permet de calculer la vitesse qu'aurait atteinte le champion belge s'il avait chevauché les trois autres vélos avec lesquels nous avons étalonné Bernard Hinault précédemment, la puissance déployée étant supposée identique, soit 485 watts.

On croit rêver! Et dire que ce mec est un ancien de Polytechnique!

Son calcul suppose un SCx de 0.39 m^2 et c'est tout. (le SCx de Boardman/superman = 0,18 m^2 ; Boardman/classique env 0,22 m^2; Wiggins un poil plus je pense).

Il sort la pression atmosphérique théorique, même pas la pression réelle ce jour-là. Le reste est à l'avenant.

Te rends-tu compte que la résistance de roulement n'est même pas incluse dans ces 485 watts.

On peut l'estimer à 40 watts. Plus 1 à 2% de pertes de transmission , ça nous amène à qq 530 watts à 2230 m. d'altitude,

donc un équivalent niveau de la mer dans les 600 watts +/- 10 watts pour un mec de 73 kg, ce qui doit lui faire un VO2 d'environ 105 ml/mn.kg, de quoi monter le Ventoux en largement moins de 50 minutes.

En supposant qu'il était à 90% de son VO2 max, ça lui fait un VO2 max dans les 115 ml/mn.kg

Un surhomme assurément.

 

[Guillaume LEROYER]

Selon les conditions atmosphériques (pression), Wiggins pourrait opter soit pour un 64x16, soit un 59x14, soit un 58x14

[Michel ROTH]

Mais tu dois bien le savoir que la puissance brute ne détermine pas la perf sur le plat. Ce qui compte c'est WATTS/SCx. LA PUISSANCE PAR MèTRE CARRé!

Voyons çà en détail:

 Si P est la puissance, Cx le coefficient de pénétration dans l'air et S la surface frontale, la vitesse obéit à l'équation:

cube de la vitesse = 2P/(densité de l'air x Cx x S)

Donc pour la même vitesse, une puissance brute supérieure peut très bien compenser un Cx S plus important. De plus, comme Cx et S sont très difficiles à estimer, les erreurs ne sont pas nécessairement négligeables. Différents auteurs arrivant toujours à des estimations différentes (voir mon lien). Ce qui est finalement normal. Personne ne connaît avec précision le Cx de Merckx et de Boardman ainsi que la surface frontale. Différents auteurs donneront toujours différentes valeurs.

La densité de l'air peut aussi varier suivant la température et l'humidité de l'air. Elle diminue avec la température et l'altitude et augmente avec le degré d'humidité de l'air. Par temps très sec (moins de 1 % d'humidité et à 14 °C, la densité de l'air à 2200 m - altitude de Mexico peut tomber à 0,93 kg/m^3).

La formule donnée ci-avant ne tient pas non plus compte des forces de frottement mécanique, qui peut être approximée par:

mu x m x g

Elle est proportionnelle à la force de réaction du sol sur le cycliste et sa machine.

Le coefficient mu est un coefficient de frottement associé au roulement. C'est vrai qu'à grande vitesse, cette force
devient, en proportion, marginale. Mais dans la tentative d'un record de l'heure on ne peut pas la négliger pour autant. Le revêtement de la piste, la largeur des boyaus,... peuvent faire économiser quelques watts (peut-être même jusque 10). Merckx n'était probablement pas le mieux lotti à cet égard.

[Bernard MOREAU]

Personne ne connaît avec précision le Cx de Merckx et de Boardman ainsi que la surface frontale.

Tu as raison concernant Merckx.

Pour le SCx de Boardman, par contre, tu as tort.

Il était suivi par des mecs qui connaissaient vraiment le sujet, avec à leur tête Peter Keen. 

 

[Michel CREPEL]

http://video.eurosport.fr/cyclisme/video-comment-reussir-son-record-de-l-heure-wiggins-vous-dit-tout_vid375694/video.shtml

En tous les cas, c'est un plaisir pour les yeux de le voir oeuvrer ! 

 

"Bradley Wiggins regarde bien plus haut que le record de l’heure d’Alex Dowsett (52,937 km) et n’a pas hésité à annoncer une distance bluffante au vu des dernières tentatives : 55,250 km. Sûr de lui après une répétition générale à l’entraînement : «Honnêtement, ce n’était pas si mauvais. Je l’ai fait la semaine dernière. Ce n’était pas horrible comme certains le décrivent. Ce n’était pas plus dur que ce que j’attendais. (…) Cela fait moins mal quand tu es en grande forme.» 

Même le record de Chris Boardman, battu dans une position aux bras allongés désormais interdite (56,375 km), n’est pas écarté : «Si les conditions sont idéales le jour J. Vraiment idéales. En terme de température et de pression atmosphérique. » Une certitude : l’ambiance sera chaude dans les tribunes du vélodrome olympique de Londres, avec 6000 tickets vendus en quelques minutes."

[Michel CREPEL]

[Franck PASTOR]

Houla, un 64 dents possible! Et des méga-plateaux dans les trois cas de toutes façons. Tu peux nous citer ta source?

[Guillaume LEROYER]

C'est dans un article de l'Equipe ce matin (une page pleine sur la tentative de Wiggins)

Maintenant, le 64, avec 16 derrière, ce n'est pas énorme non plus (à part la taille du plateau)

[Franck PASTOR]

Oui, c'est bien la taille du plateau qui m'impressionne, pas la grandeur du braquet. Je me demande d'ailleurs si ce ne serait pas un record dans le record, s'il l'utilise. De mémoire, Francesco Moser a utilisé un plateau de ce genre pour un de ses records, mais je ne sais plus sa taille.

[Vincent LEMAITRE]

L'avantage d'un grand plateau est multiple :

   - ligne de chaine alignée (il n'est pas question de mettre le 11 !) : meilleur rendement

   - meilleur rendement possible au niveau de la chaine (moins de friction des maillons ; d'ailleurs une étude récente confirme cette impression ; c'est quelques watts de gagnés.  Ceci explique aussi pourquoi, à développement équivalent, on se sent toujours un peu mieux avec un plateau plus grand).