FROOME

[Bernard MOREAU]

étalon

C'est fort pour un monocouille 😃

[Michaël BERTHELOT]

Le prochain tour de france va sans doute battre tous les records d'ennui… j'ai hate en tant que passionné de suivre le Giro.

 

Pour en revenir au Tour…… je crois que l'on connait un peu la perspective….. Je vois bien Nibali 3 eme car il est assez régulier;…. en haut du podium Froom ou Wiggins attention à Wiggins bien plus discret cette année, sur Paris Roubaix il était la….

je crois sincèrement qu'il a une idée en tete…..

 

Contador je n'y crois pas une seconde, il ne gagnera plus de grand Tour. Un coureur que j'aime est Valverde, mais meme si c'est l'année ou jamais cela va être juste 

[Didier SALEMBIER]

Quel pessimisme !!!!! Moi je dis vive le TOUR 😉

[Bernard MOREAU]

Serais-tu d'accord avec moi que le 1er des non dopé était forcément

au mieux

2ème en 1999

au-delà de la 20ème place en 2000

au-delà de la 30ème place en 2001

13ème en 2002

au-delà de la 40ème place en 2003, 2004, 2005?

Qu'il soit aussi loin ds le classement et inconnu du grand public et de vélo 101 ne change rien au fait que ce 1er des non dopés sur ces 7 TdF était intrinsèquement supérieur à L.A. et aux autres tricheurs qui l'ont suivi après 1999.

Verbruggen a fait régner l'ultralibéralisme et la loi de la jungle, dévorant les coureurs honnêtes et les reléguant ds les profondeurs des classements.

Je parie que tu es prêt à croire que l'aspirine agit différemment sur toi et sur ton voisin,

alors pourquoi n'acceptes-tu pas le fait que la même dose de dopant puisse avoir des effets différents sur 2 cyclistes différents?

Il est bien connu qu'un coureur dont le taux d'hématocrite naturel est élevé, par exemple 48%, ne tirera guère de bénéfice du dopage à l'EPO, 4-5-6% de puissance en plus s'il veut rester en vie,

alors qu'un coureur dont le taux naturel n'est que par exemple de 42% pourra allègrement améliorer ses performances de 10% et plus sans mettre sa vie en péril.

Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois et c'est facile à comprendre par toute personne honnête qui se donne 2 minutes de réflexion.

Les meilleurs coureurs de l'époque EPO/dopage sanguin resteront à jamais inconnus du grand public. (La carrière d'Armstrong à ses débuts prouve amplement qu'il n'avait pas le niveau d'un vainqueur du tour)

BEAUCOUP AURONT FAIT FAIT COMME VAN HOOYDONCK : PRIS LEUR RETRAITE, D'AUTRES AURONT RENONCé AVANT D'ENTAMER UNE CARRIèRE PRO ou très rapidement, voir Bassons.

 

[Bernard MOREAU]

Le vrai Garreau montre encore une fois son visage, incapable de soutenir une conversation rationnelle il essaie une attaque personnelle de cour de récréation.

T'es vraiment minable.

[Jacques LITAIZE]

On ne saura jamais ce qu'auraient été les classements en l'absence de dopage. Le fait irréductible, c'est qu'Armstrong a été le plus fort des dopés.

Il est possible que le dopage lui ait profité plus qu'à un autre, mais c'est pratiquement indémontrable. Et à taux d'hématocrite égal après dopage, il était le meilleur.

[Nicolas JOARY]

Je peine à comprendre pourquoi on extrapole sans cesse tous azimuts à partir de faits avérés. Exemple :

- "L.A. et d'autres s'étaient dopés" : c'est avéré. Ils ont été pris ou (et) ont avoué.

- "Beaucoup se dopaient mais n'ont pas été pris ou n'ont rien avoué" : là, ce sont des supputations.

- "Comme tous se dopaient, L.A. était le meilleur des dopés" : extrapolation un peu légère qui fait fi de la "qualité" du dopage (bien organisé chez certains, maladroit chez d'autres).

- "Sans le dopage, L.A. aurait quand même gagné parce qu'il était le plus fort" : c'est léger, comme argument, parce que ça ne repose sur rien de concret.

 

[Jacques LITAIZE]

Tu as raison. Les seuls faits avérés, c'est qu'Armstrong est arrivé sept fois 1er du Tour de France, et que tous ses principaux adversaires étaient dopés, comme lui. Tout le reste n'est que supputations,

[Bernard MOREAU]

Tout le reste n'est que supputations,

Non, loin de là!!!

Je l'ai démontré d'innombrables fois sur ce forum ou d'autres depuis 1999.

[Didier SALEMBIER]

Tu connais le truc qui dit : "y'a pas plus aveugle que celui qui---------------------" 😉

[Michel ROTH]

Bonjour Jean,

mais il faut dire que si l'on en croit ce dernier, l'UCI avait tout de même pris quelques précautions en le prévenant un peu avant et en lui conseillant de lever le pied pour éviter un scandale.

Il ne faut pas en déduire que Hamilton était protégé. Bien au contraire. Si l'on se réfère à "La course secrète", quand Hamilton a quitté l'US Postal pour Phonak, c'est Armstrong qui avait mis la puce à l'oreille de l'UCI. C'est Landis qui, lors d'une course, prévient Hamilton en lui disant textuellement (p.228, version française du livre):

Landis:

Lance a mis l'UCI sur ta piste. Après le Ventoux (Hamilton avait battu Armstrong dans un clm et ce dernier, jaloux, cherchait à se venger de son ancien équipier), il a appelé Hein (Verbruggen). Il a dit que Mayo et vous carburiez à un nouveau truc, il lui a dit de vous choper. Il était au courant de ta convocation. Il n'a pas arrêté de balancer des saloperies. Je trouve normal que tu sois au courant.

.....

Hamilton:

Tout était signé Lance. Il avait appelé l'UCI le 10 juin (2004), le jour où je l'avais battu sur le Ventoux, la date de la convocation, la date de la lettre de mise en garde reçue. Lance avait appelé Hein, et Hein m'avait appelé.

Et en note en bas de page 229:

Ce n'est pas la seule fois où Armstrong a informé les autorités antidopage sur ses rivaux. En 2003, quelques jours avant le Tour, il a envoyé à l'UCI, à l'AMA et aux organisateurs du Tour de France un e-mail faisant part de son inquiétude face à l'usage d'hémoglobine de synthèse parmi les coureurs espagnols.

A partir de cette date Hamilton sera particulièrement surveillé et tombera en 2004, à la Vuelta, positif à une transfusion sanguine d'une autre personne (page 240).

Donc le récit corrobore bien de la connivence entre Armstrong et l'UCI et pas du tout d'une quelconque protection d'Hamilton de la part de l'UCI.

Quand Hamilton se fait prendre: il écrit (page 243):

En 2001, quand un contrôle pendant le Tour de Suisse avait fait soupçonner la présence d'EPO chez Lance, la même chose s'était produite: il avait rencontré les gens du labo et le problème s'était volatilisé. Lance manipulait le système - pire Lance était le système. Mais moi, qui pouvais-je appeler ? Qui me serait venu en aide ? Personne.

Source: Tyler Hamilton et Daniel Coyle: La course secrète, Presse de la Cité, Traduit de l'anglais, 2012.

[Michel ROTH]

En 1952 et 1962 le dopage n'était pas interdit. 😃 Le reste est pure spéculation.

[Nicolas JOARY]

"Je constate simplement que toutes choses égales par ailleurs, il était plus fort à la pédale que ses adversaires."

Désolé, mais ça aussi, ce sont des supputations. Je veux dire, le "toutes choses égales par ailleurs". Parce que les choses égales par ailleurs, on n'y a pas eu droit, semble-t-il.

 

[Nicolas JOARY]

"...et que tous ses principaux adversaires étaient dopés, comme lui."

Et ça de même, me semble-t-il, c'est de la supputation. Si ses principaux adversaires étaient dopés, on peut aussi prétendre que ceux qui ne trichaient pas n'auraient pas pu devenir ses principaux adversaires justement parce qu'ils ne trichaient pas.

[Bernard MOREAU]

Je ne te rivalise pas à ce niveau là.

Et en français ça veut dire quoi?

[Bernard MOREAU]

A partir de cette date Hamilton sera particulièrement surveillé et tombera en 2004

Mais Hamilton aurait-il oublié d'écrire dans son bouquin que son contrôle sanguin de 2004 au Tour de Romandie indiquait un indice de 132,9 (indice composite tenant compte du taux d'hématocrite et du taux de réticulocyctes)? La limite (extrêmement généreuse afin de ne pas risquer de faux positif) était à 133!!!

Je l'avais lu ds Cyclingnews à l'époque et j'avais imprimé une page du site à ce sujet, je l'ai donc encore qq part.

A la suite de quoi Verbruggen l'avait gentiment averti comme il aurait pu le faire pour L.A.

[Bernard MOREAU]

En fait t'es incapable d'argumenter contre ce que j'ai écrit parce qu'au fond de toi tu sais que tu n'as aucune cartouche, aucun argument valable pour me contrer.

Tu n'es que dans la posture, tu es totalement incapable d'attaquer le moindre de mes arguments, c'est pourquoi tu m'attaques moi.

Te prépares-tu à mener une campagne électorale? C'est une technique de politicien ça.

 

[Michel ROTH]

Non, il n'a pas oublié. A la page 224, il mentionne qu'il était très nerveux à la demande de Verbruggen de se rendre au siège de l'UCI. D'abord, parce que, d'après lui, c'était la première fois qu'un coureur était convoqué au siège de l'UCI. Il savait qu'il existait de nouveaux tests de dépistage du dopage par transfusion, dits "off-score'. La valeur normale de l'off-score était 90, mais comme tu l'écris l'UCI prévoyait la suspension de tout coureur dépassant la limite généreuse de 133. Hamilton mentionne dans son livre qu'il savait qu'en avril 2004, son off-score avait été mesuré à 132,9.

Il raconte son entretien avec le médecin-chef de l'UCI, le Dr. Mario Zorzoli. Celui-ci lui demande (page 225):

Vos tests sanguins étaient un peu élevés. Y a-t-il quelque chose que nous ne sachions pas ? Avez-vous été malade ?

Mais Verbruggen l'a convoqué sur dénonciation d'Armstrong. Hamilton reçut, dès son retour, une lettre de l'UCI indiquant qu'il serait surveillé de près. Elle était daté du 10 juin, le jour du clm du Mont Ventoux. Hamilton ne comprendra que quelques semaines plus tard, de la bouche de Landis, que c'était Armstrong le responsable de cette lettre et de sa convocation au siège de l'UCI.

 

[Bernard MOREAU]

Désolé pour toi Joachim, mais 

Je ne te rivalise pas 

ça ne veut rien dire en français.

Toujours à court d'argument je vois.

C'est vraiment regrettable pour quelqu'un qui occupe tant d'espace sur velo101.

Serais-tu uniquement apte à brasser de l'air?

Un recyclage en vue comme éolienne?

 

[Bernard MOREAU]

 j'ai répondu à ta question, 

Ah oui? quand? où?