Bernard LUC

ah le capital, il est TABOU. pourtant une bonne partie n'est que virtuelle !!

pas qu'un petit decalage d'indignation, un gros decalage de cerveau !

je voulais simplement dire; si on consomme moins , ça veut dire qu'on importera moins des pays asiatiques et d'ailleurs, et que pour ce qu'on produit en france, hé bien, on aura moins besoin de produire des objets ou de rendre des services. donc au final moins de volume de travail necessaire. simple à comprendre, non ? ou alors il faudrait travailler plus et ce plus le consommer (donc consommer français) et/ou l'exporter, mais on est mille fois trop cher .....

hé les mecs, notre nouveau premier ministre est lui aussi d'en bas, je rigole pas: Fils unique, Sébastien Lecornu naît le 11 juin 1986 à Eaubonne, dans le Val-d'Oise, de l'union[1],[2] de Jean-Pierre Lecornu, technicien aéronautique à la Snecma[3], et de Martine Rousseau, secrétaire médicale[1]. Son grand-père maternel était charcutier à Orival (Seine-Maritime), et son grand-père paternel, cultivateur[4].

je concede que le systeme par repartition est relativement bouché pour l'avenir: on ne pourra pas obliger les femmes à'avoir plus d'enfants (la tendance est à la baisse de la natalité), les vieux à rester en relative bonne santé et à vivre vieux. par contre il est imperatif d'ameliorer (et fortement) l'emploi des jeunes et des seniors. en jouant sur un peu tout, ça peut peu etre le faire, d'autant plus que qu'aprés la mort de nous les boomers, il devrait y avoir moins de retraites à payer (horizon 2040/2070 ?). une dose de capitalisation (une bonne dose sinon ça ne servira à rien), je ne suis pas contre, mais il faudra alors cotiser 2 fois pendant environ 20 ans, une fois comme actuellement pour la repartition qui ne peut pas s'arreter d'un coup (encore au moins 20 ans ?) ert une 2 eme fois pour remplir les caisses de la capitalisation. la plupart des salariés ne le pourront pas, et ceux qui le peuvent (categories sup) beneficient dejà via leurs entreprises (du top), d'une dose de capitalisation (je suppose que le PER en est). et donc ça accentue encore le fossé entre les "pauvres" et les "riches".

oui il faut y aller molo avec les droits de douane, sinon ça se retourne contre soi. faut pas faire comme l'autre zigoto outre atlantique !

Nétanyahu et ses acolytes n'en veulent pas. je suis pret à parier que si on ne l'arrete pas, il enflammera le moyen orient, tellement son (je trouve pas les mots) l'aveugle !!

les 35 h c'est dejà ancien. je dis seulement qu'une tendance se dessine de vouloir un peu moins consommer. et moins consommer et travailler plus ça ne va pas ensemble.

j'ai trouvé ça par hasard. edifiant ! qu'attend on pour supprimer toutes ces aides, ou au moins n'en laisser qu'aux entreprises qui en ont vraiment besoin, qu'on ait le FMI au cul ??!!

j'ajouterais qu'en ces temps de prise de conscience des gens de moins consommer (surtout d'arreter de consommer des conneries), ce n'est certainement pas vers le travailler plus qu'il faut aller. les deux sont antinomiques.

houla, doucement, d'où tu tiens ça ? il me semble avoir entendu dire que bien que travaillant moins, les travailleurs français sont plus productifs que leurs voisins. sur ce je vais regarder " C dans l'air" , pour etre encore plus intelligent, pétard mon cerveau va peter .....

merci Thierry, je sais, je suis le meilleur ..... vouloir maintenir les "vieux" au travail coute que coute jusqu'à un age deraisonnable, sachant que les entreprises n'en veulent plus aprés 55 ou 60 ans, est ABSURDE, d'autant que ça fait attendre les jeunes . le seul benefice est uniquement comptable pour les caisses de retraite MAIS à vouloir les habiller on va deshabiller celles du chomage, de la secu, du rsa ..... car on est forcement plus malade ou clodiquant en vieillissant (les uns vont y passer pour les genoux, les autres pour la hanche, d'aucuns vont etre en arret long pour des cancers.... tout en etant pas encore à la retraite ..... plusieurs dizaines de milliers de gens, voire 100 000 vont se retouver une dizaine d'années dans un sas de precarité, donc ce n'est pas intelligent ......

rien qu'à voir chaque année des coureurs (français et etrangers) qui sont trés trés loin au general du tour de france (100 e, 150 e), et qui, à la vuelta comme au giro, finissent dans le top 20 ou 30, voire 10. j'exagere à peine

tenez un exemple encore plus pertinent prouvant que travailler plus ne sert strictement à rien: une entreprise de propreté qui fait le menage des locaux d'autres entreprises. si elle veut faire bosser plus ses employés en les payant plus (donc cout de son travail inchangé) et avec la meme productivité (la cadence en somme), il faut qu'elle trouve de nouveaux clients et/ou que ses clients actuels lui donnent plus de prestations à faire. sinon elle n'a pas de volume supplementaire de travail pour occuper (sic) ses employés. et ça c'est pas gagné .... et si elle reussit à le faire, il est fort probable que ce soit des marchés piqués aux autres entreprises du meme secteur, donc 1 à 1 la balle au centre ..... Sylvain, il faut se mefier des raisonnement simples qui paraissent de bon sens, si on n'y reflechit pas

l'economie n'est peut etre pas une science exacte, mais il est ANORMAL de voir que de brillants economistes puissent avoir des avis differents sur telle ou telle mesure. on ou plutot ils devraient pouvoir demontrer mathematiquement, allez à 90 %, la pertinence ou non de telle ou telle mesure. ils devraient etre presque tous d'accord entre eux. sinon, sur les fameux (on en parle partout) 211 milliards ANNUELS d'aides aux entreprises (CICE et autres), meme pour les grosses et les non concurrentielles, et dont il est prouvé que ça ne sert pas à grand chose, on pourrait n'en donner que 50 (à celles qui en ont vraiment besoin, genre Sylvain par exemple), ça ferait 150 milliards d'econome, par an je repete

toutes les etudes montrent que (meme pas besoin d'ailleurs, ça se constate facilement) : en france on a plus d'individus en age de ne pas travailler que nos voisins (taux de natalité plus elevé), et on sacrifie le travail aux 2 extremes (jeunes et vieux). donc la charge de travail repose sur ceux du milieu . et en plus on a pas mal de temps partiel subi. il se dit que les gens à temps plein font en moyenne 40 h/semaine et non 35

travailler plus n'est synonyme de produire plus QUE dans le secteur primaire, c'est à dire les INDUSTRIES (et encore j'exclue des boites industrielles les administratifs car ils ne produisent pas au sens strict du terme). bon, supposons une boite qui produise plus de boites de conserves (vides), si on y travaille plus (en gagnant plus) et que la cadence soit la meme, il y aura plus de boites de conserves produites mais elles seront toujours aussi cheres. si on gagne le meme salaire elles seront moins cheres si la boite joue le jeu. MAIS une boite raisonne par rapport aux carnets de commande (c'est documenté, on en parle meme à la telé). donc dejà, si l'entreprise produit plus de boites de conserves, il lui faudra les ecoule, et si en plus elles sont aussi cheres ..... donc si l'entreprise doit augmenter au final ses salariés, parce qu'ils travaillent plus, mais qu'elle ne vend pas plus de boites de conserves, hé bien, elle est perdante (en plus elle va payer plus de charges sociales !!). j'ai beau retourner le probleme dans tous les sens, je ne vois pas comment ça peut marcher .... sauf à travailler 45 h payées 35, afin que chaque produit coute 25 % de moins; là on peut peu etre, nous les français, acheter français . bon, si quelqu'un voit une faille dans mon raisonnement ......

VUELTA : ils vont nous faire une FIGNON/LEMOND

non,non, de ce que je developpe, Sylvain, tu ne peux pas en tirer ce que tu dis dans ta reponse, il doit y avoir un biais dans le raisonnement qui t'y conduit. bon je vais regarder HPI à la telé, histoire d'etre encore plus intelligent que je le suis (ggrrr)

justement, j'ai bien dit "en theorie, toutes choses restant egales par ailleurs". et les 35 h ont eté trés mal ficelées, une vraie usine à gaz. j'ai beau reflechir et raisonner, prendre des exemples etc .....je ne vois pas comment en travaillant plus en France, ça ferait avancer favorablement les choses .... puisque on ne produit quasi plus rien et de toute façon on serait encore trop cher par rapport aux asiatiques.. et j'applique le meme raisonnement aux autres pays riches (Allemagne, Suisse, royaume uni ....) : bien qu'ils travaillent plus que nous, les faire travailler encore plus ne leur servirait à rien. et l'argumentation de dire "les suisses se portent mieux parce qu'ils travaillent plus, donc faisons de meme" n'est pas valable. je ne saurais pas l'expliquer comme ça, mais je le sents

il me semble bien que ce chiffre compte tout le monde, meme les nourissons et les vieillards, c'est dire le serieux de certaines statistiques ! ceci dit, travailler plus ne servirait strictement à rien. énéfé tu peux prendre quantité d'exemples de professions ou de taches où raisonner sur le temps de travail n'est pas pertinent (agriculture, commerçants et artisants, qui travaillent dejà trop). et ce n'est pas parce qu'on va faire travailler plus un employé de bureau (meme dans le privé), que ça fera augmenter le volume de travail qu'il aura à traiter, donc il va travailler plus lentement ou glandouiller un peu plus chaque jour. ou alors sur un pool de 7 ou 8 employés, on en virera un, donc augmentation du chomage. de la meme façon que, en theorie, toutes choses restant egales par ailleurs, diminution du temps de travail egale diminution du chomage, augmentation du temps de travail egale augmentation du chomage. à developper ulterieurement

je pense que la desindustrialisation française n'a pas forcement eté voulue, les politiques français ont eté naifs sur ce coup (les usines c'est sale, fatiguant), mais le mal est fait et bien fait. du coup on ne produit presque plus rien, si, la bouffe quand meme. quand à l'immigration, je sais, ça fait raler de voir des femmes encagoulées, habillées "chaudement" meme par 30/35 degrés, des hommes en pyjama, des jeunes (et moins jeunes) habillés tout en noir, en survet capuche et casquette (moi en tout cas ça me fait raler car je ressents ça comme une enorme regression), MAIS cette "vague" (quoique beaucoup de ces gens que je decris sont nés en france et meme leurs parents) n'est rien (epsilon) comparée au raz de marée humaine qui nous attend d'ici quelques decennies à cause du rechauffement climatique et autres joyeusetés. ceci dit (Bel Abbes) je ne suis pas raciste pour 2 sous comme dirait Pierre Perret, croyez moi sur parole !!

l'homo sapiens est une seule et meme race, donc si on veut pinailler on est tous de la meme race, meme si les uns ont la peau noire et les autres la peau blanche.

Jacques, tu nous apprends qu'en Belgique on peut etre chomeur durant trés trés longtemps, sans devoir chercher du travail et en touchant des indemnités, personne ne le savait .... sinon, ben, face à la fuite en avant vers l'abime du systeme mondial (meme sans le rechauffement climatique, cette fuite aurait lieu), il reste à inventer un VRAI SOCIALISME qui serait un minimum efficace. je ne te cache pas que IDEOLOGIQUEMENT (hé oui il ne doit pas y avoir que la realité dans la vie, mais aussi les idées), je prefere une societé MOINS RICHE si elle est PLUS SOLIDAIRE, PLUS JUSTE, PLUS LOGIQUE (je dirais plutot MOINS ILLOGIQUE) MOINS TORDUE, MOINS UBUESQUE ....

tout à fait, bien résumé. mais pour LFI par exemple (j'ai pourtant dejà voté pour eux), si un groupe, catalogué RN de preference, s'attaque à un groupe de musulmans parce qu'ils foutent le bazar, c'est du pain béni et ils y voient l'opportunité de fustiger "ces racistes de français". c'est helas de bonne guerre, mais c'est malhonnete