Michel ROTH

Merci Clémentine. 😉

Suite aux incidents de ces dernières semaines, l'UCI a écouté le syndicat des coureurs pour renforcer la sécurité sur les courses cyclistes https://www.beinsports.com/france/cyclisme/news/luci-se-penche-sur-le-probleme-de-la-securite/1530965

Bonjour, Voici mon prono: F1: Primoz Roglic F2: Tom Dumoulin F3: Egan Bernal F4: Thibaut Pinot F5: Tadej Pogacar Team Occitanie Sud Est-il possible d'éventuellement modifier son prono avant samedi midi, en cas de non départ pour raison sanitaire des coureurs joués ?

Bonjour, Voici mon prono: F1: Michael Matthews F2: Alex Aranburu F3: Ivan Garcia F4: Rémy Cavagna F5: Piet Allegaert Team Occitanie Sud J'ai changé mon F2 puisqu'il parait que Alberto Bettiol ne sera pas au départ

OK. Je n'avais pas vu le post: Donc je fais mon prono maintenant pour ne pas l'oublier: F1: Arnaud Démare F2: Julian Alaphilippe F3: Florian Sénéchal F4: Clément Venturini F5: Nacer Bouhanni Team Occitanie Sud

Je ne m'attendais pas qu'il y ait un prono sur un championnat national (c'est la première fois) et donc je l'ai loupé. Mais ce n'est pas grave. Bonne chance aux pronostiqueurs.

A propos des fans d'Eddy. Il était surtout populaire en Wallonie. En Flandre, c'était plus partagé: il y avait les pro-De Vlaeminck et les pro-Merckx . Cela ressemblait à l'éternelle querelle linguistique. De Vlaeminck était un pur flamand. Merckx était Bruxellois, de souche flamande et certains flamands lui reprochaient d'être trop "francophone". De Vlaeminck était apprécié par ces gens car il refusait toute interview en français (qu'il connaissait pourtant suffisamment bien).

Enfin Syvain, si tu es plus fort que Merckx, mais pas nécessairement plus fort que Hinault, c'est que tu considères que Hinault est plus fort que Merckx. Du Guimard tout craché.

Oui, j'avais lu çà aussi. C'est sa façon de prouver que Hinault est plus fort que Merckx. Mais çà ne repose que sur du vent. Querelle d'anciens. On peut en rire dans ce lien: https://www.nouvelobs.com/sport/tour-de-france-2012/20120705.OBS6327/tour-de-france-les-petites-querelles-du-peloton.html Je n'ai pas acheté le livre de Guimard, mais j'ai lu le chapitre qu'il consacre à Merckx. Il dit aussi que Merckx ne parlait même pas un français correct, que ses interviews étaient d'une banalité affligeante. Mais la langue maternelle de Merckx est le néerlandais. Guimard aurait-il été capable de répondre en néerlandais ou dans une autre langue que le français ? Je ne connais pas les connaissances linguistiques de Guimard, mais Merckx parle au moins 4 langues: néerlandais (sa langue maternelle), français (il a fait une partie de ses études en français), l'italien et l'anglais. Peut-être se débrouille-t-il aussi en espagnol. Et il a inspiré maints écrivains. Il existe des tas de bouquins sur Merckx. Guimard est d'une mauvaise foi incroyable. Un "rat" comme dit le cannibale. 😆

L'avis d'un connaisseur dans la presse française. Repris dans un article belge, car il est personnage non grata en Belgique pour son anti-Merckx notoire. Il voyait même Evenepoel parmi les grands favoris du Tour 2020 s'il avait décidé d'y participer, malgré son manque de technicité qu'il a bizarrement "oublié" de mentionner. Plus fort que Merckx sans aucun doute dit-il, mais il n'est pas certain qu'il est plus fort que Hinault. Quel vieux c... prétentieux. https://www.dhnet.be/sports/cyclisme/cyrille-guimard-donne-son-avis-sur-remco-evenepoel-je-pense-que-ce-coureur-est-plus-fort-que-merckx-5f328299d8ad58621947ddb8

Bonsoir Jacques, on ne peut pas en déduire qu’il n’aurait pas percuté le mur même sans le rétrécissement. Sur une vidéo avant l'impact, on ne peut, en effet, pas déduire grand chose de probant. C'est pourquoi, il faut prendre le problème sous un autre angle qui ne souffre pas de discussions. Je répète (mais je commence à fatiguer): si on analyse l'effet après l'impact, on peut en déduire sans se tromper ce qui s'est effectivement passé avant l'impact. Je ne sais pas si je dois ou pas faire le poirier dix fois et t'envoyer la vidéo pour expliquer à nouveau un fait évident. Il suffit, comme je l'ai expliqué, de regarder la trajectoire d'envol de Evenepoel après l'impact. C'est imparable parce cette trajectoire est la prolongation de la trajectoire avant l'impact. Relis ma dernière réponse à Guillaume et essaie de trouver la faille. Quelques mots sur la vidéo montré par Guillaume: Sa dernière tentative est évidemment pour éviter le muret, pas pour éviter le mur. On a même l'impression (c'est subjectif) qu'il s'en est fallu de peu pour qu'il évite le muret. L’interprétation d'une vidéo aussi brève est évidemment discutable et chacun y trouvera ce qu'il veut prouver. Comme expliqué au début, elle ne sert à rien car on ne peut pas en tirer une conclusion certaine. Au contraire de l'analyse de la trajectoire "après" l'impact qui est toujours l'exact prolongement de la trajectoire "avant" l'impact. J'avais un doute sur mon raisonnement, mais la vidéo en question me la enlevé (merci Guillaume). Peut-être que Remco avait touché le mur juste avant de toucher le muret. Deux collisions successives, c'est trop difficile à analyser. Or, ce n'est pas le cas. Ouf ! Je comprends aussi un phénomène étrange: la position du vélo montré à la télévision pour la toute première fois (je pense que c'est au moment où Carapaz passe). Il est déposé contre le mur le guidon tourné vers la montée, comme s'il s'était retourné. Je me demandais comment cela était possible. Sur la vidéo on voit des gens courir. Ce sont probablement eux qui ont rapidement déposé le vélo contre le mur pour sécuriser le passage, car peut-être empiétait-il sur la route. Allez, un peu de bon sens, pardi ! 😄

j'ai l'impression que c'est parce que le vélo est en dérapage, l'arrière allant vers le mur Ou qu'il essaie de redresser sa trajectoire.

Exact. Sauf que le mur je l'appelle le muret. Le haut du mur, je l'appelle le parapet du pont.

Bonjour Guillaume, Je te rassure, c'est peut-être moi qui n'a pas été assez clair. Précisons d'abord les termes: Le mur: d'après les vidéos et tes commentaires précédents, c'est la construction de pierres qui borde la route avant le muret. Il est situé avant le pont proprement dit. On voit Evenepoel longer ce mur avant l'impact. Même s'il s'en rapproche, çà ne veut pas nécessairement dire qu'il le heurterait à coup sûr si le rétrécissement dû au muret n'existait pas. Le muret: c'est le petit muret transversal à la route qui indique le rétrécissement de la chaussée. Il fait un angle droit avec "le mur". Evenepoel entre en collision avec ce muret. Le parapet: comme son nom l'indique, c'est la protection de pierres le long du pont. Il fait un aussi un angle droit avec le muret. Par intérieur du virage, je veux dire que le coureur retombe d'abord sur le parapet du pont avant de tomber 7 à 8 m plus bas. Donc la trajectoire aérienne (si j'ose dire) de Evenepoel est une trajectoire avec une composante vers la gauche puisque le parapet du pont est à gauche du "mur" et du point d'impact sur le muret (dans le sens de la course). La trajectoire aérienne du coureur est donc déviée vers la route, et non vers le ravin. Cette trajectoire après impact est la prolongation de la trajectoire avant impact. C'est une indication forte que le coureur a essayé de redresser sa trajectoire vers l'intérieur du virage. C'est pour çà qu'il est catapulté vers la gauche pour atterrir sur le parapet.

Bonjour Jacques, Mais le débat ne porte pas sur cette question. On est tous d'accord, Remco s'est planté contre un muret en virant trop large, là où les premiers qui le précédaient* ne l'ont pas fait. Guimard l'avait prédit, on est d'accord. La question est plutôt d'une simplicité enfantine: s'il n'y avait pas eu de muret, c'est-à-dire s'il n'y avait pas eu de rétrécissement, Evenepoel serait-il passé oui (ce que Marcel semblait penser) ou non (ce que Guillaume affirme avec conviction) ? S'il ne doit pas passer, je demande gentiment qu'on m’explique pourquoi le coureur se fait éjecter vers l'intérieur du virage et non vers l'extérieur ? Tu parles que je fais des hypothèses. Il n'y en a pas. C'est une constatation facilement vérifiable sur les images. N'y a-t-il pas dans cette simple constatation une contradiction avec l'affirmation: Evenepoel, même sans rétrécissement, sortait de la route. J'attends toujours que l'on trouve une faille à ce raisonnement. Dire qu'on ne comprend rien n'est pas un argument recevable. Bonne journée. * la situation pour la plupart des gars qui viennent après l'accident n'est pas la même (présence d'une ambulance en partie sur la route et probable réaction de l'organisateur). Généralisation abusive. Mais sans importance dans le cadre de mon questionnement.

Bonjour Guillaume, Je n'ai pas dit que Evenepoel n'avait pas fait une erreur puisqu'il heurte le muret, avant le rétrécissement. Ce que tu dis, en plus, c'est que même sans ce rétrécissement, il ne passait pas: il aurait heurté le parapet du pont de toute façon.Tu te bases sur une vidéo qui montre le coureur à l'entrée du virage. Effectivement on le perd de vue et on ne le revoit que quand il heurte le muret. Donc tu avoues toi-même que les images ne donnent pas toutes les informations. En plus, ces images sont filmées de face et légèrement en biais, elles paraissent donc écrasées. Comme quand on filme un sprint de face, on a du mal à saisir les écarts et les trajectoires. Je veux bien tracer une ligne droite et même légèrement incurvée, mais est-ce que cela prouve que le coureur l'ai vraiment suivie ? Pour en avoir le coeur net, il y a une façon bien plus simple de trouver la solution: la balistique. J'aimerais que tu apportes des arguments contre ma démonstration qui se base sur la façon dont le coureur est éjecté (la direction qu'il prend, soit vers la droite -le ravin, soit vers la gauche - le parapet) Imagine la collision contre le muret. Imagine le point d'impact de la roue avant et trace par la pensée un plan perpendiculaire à ce point d'impact. Si, au moment de l'impact, le plan du vélo est à gauche de ce plan perpendiculaire (ce que j'appelle, faute de mieux, une trajectoire rentrante) le coureur se fait éjecter avec une composante vers le ravin et il ne touchera jamais le parapet. Cela veut dire que Enepoel n'a plus du tout le contrôle de sa trajectoire. Si tu as raison, c'est ce qu'on doit effectivement voir. Si le plan du vélo se trouve à droite de ce plan perpendiculaire (ce que j'appelle une trajectoire sortante), le coureur se fait éjecter avec une composante vers l'extérieur et non vers le ravin. Ce qui est le cas ici puisque le coureur touche le parapet. Après la déduction est facile: sans le muret, Evenepoel passe et, désolé, ta démonstration prend l'eau. Ce n'est donc pas de la mauvaise foi, ni du Garreau ou de l'Alcantara, mais une démonstration bien plus simple que la tienne. Toujours préférer "le rasoir d'Ockam" Si tu contestes ma version, dis-moi au moins où est l'erreur.

Bon, c'est ton droit de ne pas croire aux lois de la balistique. Si la trajectoire est rentrante (comme tu tentes en vain de le prouver) alors il est impossible pour le coureur éjecté de suivre une trajectoire sortante vers l'intérieur du virage. Je suis franchement désolé de te décevoir.

Et ? Pour le dire plus simplement, le coureur est éjecté vers la gauche dans le sens de la descente et non vers la droite. Sinon, il ne viendrait pas heurter de la tête le parapet du pont, là où la route se rétrécit. La trajectoire est donc sortante et non rentrante. La conclusion est évidente. Je ne pensais pas que je devais préciser. Evenepoel a certes pris son virage plus large que le groupe devant, mais sans le rétrécissement, il passait sans dommage. Difficile d'aller contre les lois de la physique.

Remco arriver complètement à l’extérieur du virage avec incapacité de redresser Dans une collision, il y a l'avant collision et l'après collision. C'est comme au billard, si l'on peut voir la trajectoire de la balle après la collision on peut déterminer la direction de la balle avant. C'est comme en balistique. Je fais donc appelle au Lieutenant Colombo Que voit l'inspecteur sur les lieux du crime ? D'abord la position du vélo après la collision contre le muret avant le rétrécissement signalé par Marcel. Il voit le vélo avant que l'ambulance n'arrive (après le vélo a été déplacé). Bizarrement le vélo est retourné en sens inverse (guidon dans le sens de la montée). Il est déposé parallèlement au mur, mais avec une certaine inclinaison. Difficile d'en tirer quoi que ce soit, sinon -peut-être - vu l'inclinaison - que la collision a eu lieu à une certaine distance du mur qui borde la route à cet endroit. Mais l'inspecteur sait que ce n'est pas suffisant - juste un indice et que la partie adverse ne s'en contentera pas. Pour Colombo, plus intéressant est la trajectoire de la balle après la collision - Evenepoel en l'occurrence. L'inspecteur sait que la trajectoire d'un objet en chute libre est une parabole qui se fait dans un plan fixe. L'angle du plan de la parabole par rapport au plan passant par la perpendiculaire au muret donne automatiquement la direction de la trajectoire avant la collision. Une preuve impossible à réfuter si l'inspecteur parvient à reconstituer l'orientation du plan de la parabole Deux possibilités (il y en a une troisième: collision strictement perpendiculaire au muret, mais on peut l'assimiler au cas 2): 1) Si l'angle du plan de la parabole avec le plan perpendiculaire au muret indique que la parabole est tournée vers le ravin, c'est que la balle a frappé le muret en trajectoire rentrante, - l'inspecteur veut dire - avec une composante de vitesse vers le ravin, signifiant perte de contrôle. 2) Dans le cas contraire si la balle - Evenepoel - a frappé le muret de Marcel avec une composante de vitesse dirigée vers la route (trajectoire sortante), c'est que l'angle du plan de la parabole avec le plan perpendiculaire au muret est tel que la parabole est tournée vers l'extérieur du virage et donc que Evenepoel corrige sa trajectoire. Alors, il suffit de faire repasser image par image les images de la télévision prise par hélicoptère. Que voit l'inspecteur ? Il faut regarder plusieurs fois. Le coureur est éjecté de son vélo dès le contact avec le muret de Marcel et commence sa trajectoire parabolique. Il monte en l'air puis retombe et touche de la tête le mur droit du pont rétréci. Sa trajectoire est donc sortante et non rentrante.

Salut Serge. Ton retour au vélo se poursuit bien ? Ton avis sur Napoléon ne m'étonne pas.

Bonsoir Franck, Je n'avais pas vu ton message. Mille excuses pour le retard. A propos des freins à disque d'Alaphillipe, il s'agit des commentaires de Cyril Saugrain lors du reportage de la course sur la RTBF. Il suggérait que les erreurs de pilotage d'Alaphilippe dans la descente du Poggio étaient peut-être dues à la présence de freins à disque. Sans plus. Dans le post "Milan-San Remo" je crois que certains en ont implicitement parlé aussi (pas moi).

Un fin connaisseur ce Guimard.

Classement après le Tour de Lombardie: inchangé.

La critique est, le jeune coureur belge n'a pas le talent de Vicenzo Nibali en descente. Mais la critique, telle que présentée par Guimard (à moins que j'ai mal lu) n'est pas celle que tu cites. C'est: Evenepoel manque de technicité. Il y a un monde de différence et la nuance est importante Personne ne prétend que Evenepoel descend aussi bien que Nibali, qui lui-même descend moins bien que Savoldelli,.. et on peut continuer comme çà à l'infini. Personne, moi le premier, ne dit non plus que Evenepoel n'a pas de points faibles. Avec un tel sophisme, si Nibali est effectivement le meilleur descendeur, tout le reste du peloton manque de technicité. Pour la dangerosité de la descente, je n'émets aucune critique et je n'entre pas dans ce débat-là. J'ai juste fait remarquer qu'une partie du peloton (dont Dan Martin) a demandé que l'on sécurise davantage cette descente.

C'est vrai. Campenaerts n'est pas Nibali. Mais rien dans les courses précédentes de Evenepoel n'a montré qu'il manquait de technicité. Sur quoi se basait donc Guimard ? si c'est uniquement sur son jeune âge, çà ne veut rien dire. Si, d'autre part, il clame sur tous les toits que Evenepoel est supérieur à Merckx, il se contredit: parce que le cannibale était un excellent descendeur dès le début de sa carrière. Dans la descente de la Classica de San Sebastian en vue de l'arrivée, je rappelle que Evenepoel ne perd rien sur ses poursuivants, notamment sur des descendeurs comme Mollema et Ciccone, les mêmes qui étaient présents samedi dans le fameux groupe.