Jacques LITAIZE

Oups, ma réponse ci-dessus t'était bien sûr adressée.

Non, je n'en faisais pas partie, mais j'imagine que tu n'étais pas si seul, car dès 1999 il a eu de très nombreux détracteurs, surtout en France. Je ne défends pas ce qu'il a fait, mais ce qu'il a réussi, mettre le cyclisme à ses pieds, ce n'est pas à mon avis qu'il était plus amoral que ses adversaires directs (on est tricheur ou on ne l'est pas !), mais qu'il avait des qualités rares que les autres n'avaient pas. Restent évidemment ceux qui n'ont pas triché (Moncoutié, Bassons...) et qui peuvent l'avoir mauvaise. L'auraient-ils battu à la régulière ? On ne le saura jamais. Mais comme 90 % des coureurs se dopaient.... Quant à terroriser le peloton, Merckx et Hinault (souviens toi l'altercation avec Joël Pellier) l'avaient fait bien avant lui.

D'accord, aucun sens moral, mais finalement pas tellement plus que les autres, et il n'a quand même tué personne. Pour le cancer, je ne sais pas si il a trompé son monde, mais objectivement le résultat est qu'il a obtenu beaucoup d'argent pour une cause intéressante. Il n'a malheureusement pas utilisé ses qualités dans un but louable, mais ces qualités sont indéniables et le rendent pour moi ni sympathique, ni antipathique, mais, comme je l'ai dit, assez fascinant. Le mec est hors du commun.

Des pneus increvables. Le reste...

Et j'assume. Je n'aime pas trop crier avec les loups.

Je suis sans doute une exception, mais je n'ai jamais réussi à trouver L.A antipathique. Je trouve le personnage fascinant, d'une volonté, d'une intelligence et d'un charisme hors du commun. Je n'excuse pas pour autant son absence de scrupules, mais finalement dans un monde de tricheurs ou les meilleurs étaient peu ou prou à armes égales, il a surclassé ses adversaires sur tous les plans.

L'intérêt de contrôler le 40ème, c'est de mettre dans la tête des compétiteurs que tout le monde risque d'être contrôlé. C'est la peur basique du gendarme, et c'est un bon moyen je pense de lutter contre le dopage. La lutte contre le dopage relève à la fois de l'éthique sportive et de la santé publique. Elle est justifiée à tous les niveaux, même si je suis d'accord avec toi qu'il faut mettre l'accent sur les jeunes, question d'éducation.

Il a été contrôlé parce qu'il a été tiré au sort. Que tu le veuilles ou non, c'est un vrai sport (pour le moins ! ), officiel, sous l'égide de la Fédération Française d'Athlétisme. De plus, c'est le Championnat de France, mais comme le fait remarquer Guillaume, il est normal de faire des contrôles même dans des épreuves plus modestes. L'âge ne peut être une cause d'exemption, surtout dans une épreuve ouverte à tous. J'ai participé à des centaines de compétitions en tennis, dont 5 fois à des Championnats de France et je n'ai jamais été contrôlé. C'est plutôt ça qui est anormal.

À ton avis, quel est le plus difficile : 100 Kms à pied ou branler un dindon ? Bon, tu m'aurais dit branler un tigre...

Excellente remarque. Ceci dit, ce n'est pas vraiment dramatique si il ne peut plus faire d'épreuve officielle. Il n'a plus rien à prouver et peut toujours pratiquer le sport-loisir.

Louis à 64 ans doit figurer parmi les meilleurs français de sa catégorie, et aurait sûrement fini dans les 15 meilleurs au classement scratch. Un peu de respect pour lui et pour l'épreuve.

C'est quand même le Championnat de France, pas une coursette. Dans une telle épreuve c'est l'absence de contrôle qui me paraîtrait anormale.

En 89, LeMond gagne le Tour tout seul, sans pratiquement aucun équipier, et le Championnat du Monde. Vélo d'Or indiscutable, malgré la belle saison de Fignon.

Si la peine me paraît très sévère, je te rappelle que la France est un État de Droit. On est pas au Far West, et on n'est plus au Moyen-Âge.

Jury populaire. Mme Taubira n'y est pour rien.

Il n' a rien à perdre à faire appel. Notons cependant qu'il a été condamné en Cour d'Assises, donc par un jury populaire. On ne peut mettre en cause les magistrats (peine supérieure à celle requise, en outre)

Source ? Parce que 10 ans, ça me paraît invraisemblable.

Depuis une quarantaine d'années, je suis allé au Maroc à de nombreuses reprises. Les marocains restent accueillants, mais j'ai constaté au fil des années une montée de la pratique religieuse, notamment le port du voile (intégral ou non) en très forte augmentation. C'est un pays magnifique, mais j'ai un peu peur de l'avenir.

Il peut y avoir des cas de chiens errants, mais la plupart du temps il est bien établi qu'il s'agit de loups, du moins dans ma région. Cela n'a rien d'extraordinaire d'ailleurs, les loups attaquent les troupeaux depuis la nuit des temps, c'est la nature. Personnellement cela m'importe peu, je ne suis pas éleveur. En tant que contribuable, je finance quand même leur indemnisation.

À ton âge, il me semble que tu n'as plus rien à craindre des pédophiles. Il suffit de pas amener la petite.

J'habite une région dans laquelle le loup fait des dégâts, et je t'assure qu'il n'y a aucune psychose. Il n'arrête aucun promeneur et les enfants ne font pas de cauchemar. Pas de peur, mais une exaspération des éleveurs qui voient leurs troupeaux décimés.

Abandonné par l'armée allemande en 1916. Dans mon esprit, il plus emblématique de la guerre de 1870.

Oui, il a une part de responsabilité. Je juge ? Pas plus que toi. Mais je n'accable pas.

Au départ, tu as toujours le choix de fumer, boire de l'alcool, te droguer....ou pas. L'addiction vient ensuite. On ne peut s'exonérer de toute responsabilité individuelle.

Tu dois avoir une super boule de cristal.