Jacques LITAIZE

La blague ne mérite pas le modo, mais on peut lui reprocher d'être d'une nullité affligeante, le degré zéro de l'humour, le basique de chez basique pour potache de 14 ans au stade des fantasmes. Pourtant, XL est parfois drôle, mais là...

Et moi j'aime bien soigner mon cheval. Je panse, donc j'essuie.

Oui, mais tu alourdis ton vélo de 36 grammes, ce qui fait baisser ta moyenne de 0,003 Kms/h dans une pente à 4 %.

Et sans me casser la gueule !

Bon, si c'était uniquement pour les progrès de la physique, tu es absous.

Tricheur !

Bonsoir Jean. On dirait que tu multiplies les désagréments avec les automobilistes. J'avoue n'avoir jamais été vraiment mis en danger, sauf une fois par une dame qui sortait de son garage et ne m'avait pas vu. Mais d'agressions, non. Ceci dit, tu dois faire quatre ou cinq fois plus de kilomètres que moi, et j'évite au maximum de rouler en zone urbaine.

Normalement, c'est nu comme un ver. Mais certains pratiquent peut-être différemment.

D'accord avec toi pour l'aggravation de la sanction pour le téléphone au volant, ou l'ébriété. Mais c'est donc la loi elle-même qui peut être critiquée, pas son application. Le problème, c'est que tu auras une levée de boucliers de la part des automobilistes qui s'estiment déjà persécutés par la répression routière.

Bonjour Guillaume. La difficulté, c'est de prouver la réalité de l'infraction. À moins qu'elle ne se commette sous les yeux des gendarmes...d'où peut-être une utilité des caméras style Go Pro.

Non, je pense que la loi est toujours appliquée, si l'infraction est avérée. Quant à la sanction, elle sera proportionnelle à la gravité de l'infraction (ou du délit), et peut aller jusqu'à des peines de prison. Mais on ne peut quand même pas emprisonner tout le monde pour des infractions au Code de la Route. Qu'entends-tu par : on ne fait rien de plus ? Que peut-on faire de plus ?

Qu'ils appliquent déjà leurs (?) lois ....Tu crois vraiment qu'un conducteur pris avec un téléphone au volant, en état d'ébriété ou en excès de vitesse ne se voit pas appliquer la loi et n'est pas sanctionné ?

Et Greg LeMond n'a pas gagné son premier tour, ni son deuxième, même si en 1985 il était déjà le meilleur. Mais il avait la classe quand même !

Tu oublies Gimondi (et peut-être d'autres) qui éclôt dès son premier tour : on a la classe ou pas !

Effectivement "Midnight Cowboy"en v.o, curieusement transformé en "Macadam Cowboy" en v.f. Je l'ai vu lors de ma première année de fac, j'étais toujours fourré au cinéma. Le genre de film que l'on n' oublie pas, avec un Dustin Hoffmann époustouflant.

Le patron fait vivre ses salariés, et les salariés font vivre le patron. Je répondais à Jacques Maillet qui me semblait avoir une vision un peu unilatérale. Entièrement d'accord avec ton message.

Effectivement une très belle fin pour ce grand champion, au demeurant très attachant, et qui n'a rien d'un rat sournois.

Le Macadam Cowboy s'appelle Jon Voight et non Voigt, donc la confusion n'est pas possible, Bernard...

Oui bien sûr...ce qui ne change rien sur le fond du sujet.

Et l'éternité c'est long, surtout vers la fin, comme disait Woody Allen.

Réponse irrecevable. Si il ne fait pas de pub, il garde 66,66 € pour lui et verse 33,33 € (et non pas 100 ) à l'Etat. Aucune obligation de les reverser à ses salariés, qu'il fait vivre en leur donnant du travail. Quant à la boîte de pub, quand bien même elle appartiendrait à sa fille ou à sa belle-sœur (on est en plein délire), elle payera aussi 33,33 € d'impôt sur les 100 € versés par l'entreprise. Donc, qu'il y ait pub ou pas, c'est kif-kif pour l'Etat : il touchera toujours 33,33 €. Pas d'évasion fiscale en l'occurrence. Et le jour où on ne pourra plus disposer de son argent comme on le désire, après avoir payé ses impôts, on sera dans le pire des régimes totalitaires.

Je ne comprends toujours pas. Si l'annonceur verse 100 € à l'agence de pub, il va effectivement économiser 33,33 € d'impôt sur les sociétés, mais il restera définitivement à sa charge 66,66 €. Donc, à moins d'être fou, c'est qu'il pense que la pub présente un intérét pour son entreprise sans rapport avec une évasion fiscale. Idem pour le sponsoring. Et après tout, il est libre de faire ce qu'il veut de son argent, comme toi.

J'ai un peu de mal à comprendre "l'argent détourné fiscalement par la pub". D'une part, une boîte ne va pas faire des dépenses qu'elle juge inutiles uniquement pour payer moins d'impôts, ce serait une politique de Gribouille. D'autre part, la charge venant en diminution du bénéfice imposable du client, devient un bénéfice équivalent pour la boîte de pub qui va payer l'impôt correspondant.

Le sexy, je n'ai rien contre, si c'est agréable à regarder. Pour les Colombiennes, ce n'est pas sexy, mais obscène et d'une laideur absolue.

Dès l'instant où tu sélectionnes Bouhanni , ce qui me semble obligatoire car on ne peut pas écarter totalement l'hypothèse d'une arrivée au sprint, il est logique de sélectionner Soupe qui est son poisson-pilote attitré.