Jacques LITAIZE

Tu ne comprends définitivement pas ce qu'est l'effet rétroactif d'une décision. De même qu'après sa condamnation, un coupable n'a jamais été innocent (et non pas innocent jusqu'à sa condamnation, même si tout le monde a pu le croire un moment, puis coupable après sa condamnation), Armstrong n'a jamais gagné le TDF, même si tout le monde a pu le croire un moment, dès lors que les juges en ont fait le constat.

Que penses-tu du déclassement de Landis ? Lui aussi avait mieux pédalé que les autres.

Non, tu as cru, comme tout le monde, que L.A avait remporté 7 TDF, ce qui n'était qu'une apparence. Après, chacun peut réagir comme il veut par rapport aux émotions procurées par ces supposées victoires. Moi-même supporter de L.A à l'époque, je dois dire que j'ai été déçu par la suite des événements. Cela ne me choque pas que l'on puisse considérer que L.A reste le vainqueur moral de ces 7 tours et qu'il n'a pas eu de bol comme je l'ai dit plus haut. Mais ce qui définit une victoire, contrairement à ce que tu dis, c'est aussi le respect des règles. Une victoire acquise en trichant, même si elle requiert par ailleurs d'énormes qualités, n'est pas une vraie victoire. Si dire ça c'est être légaliste, je veux bien être légaliste. Il n'est pas utile en revanche de traiter d'imbéciles ceux qui font ce constat.

Bon, tu ne comprends pas que ne pas prouver une tricherie ce n'est pas prouver une non tricherie. Pas grave. En fait, il est impropre de dire que ses victoires ont été retirées à Armstrong, En fait, les juges ont constaté, certes avec retard, qu'Armstrong n'avait jamais gagné ces TDF puisqu'il ne remplissait pas toutes les conditions de la victoire, dont le respect des règles, ce qu'ils n'ont découvert qu'après coup. Ce qui ne change rien.

Non, Bouhanni n'a pas gagné à Hambourg, car si il a rempli une des conditions de la victoire (franchir la ligne le 1er), il n'a pas rempli la seconde aux yeux des juges (le respect des règles). Après, on peut être en désaccord avec l'appréciation des juges et considérer que Bouhanni est le vainqueur moral de l'épreuve, mais cela reste anecdotique.

Tu as du mal avec certains concepts juridiques. Au moment de ses victoires, il n'a pas été prouvé qu'Armstrong avait triché, mais il n'a jamais été prouvé non plus qu'il n'avait pas triché, pour la bonne raison que cette preuve était impossible. D'ailleurs, il est facile de comprendre que si cette preuve était possible, et que si il avait été prouvé qu'il n'avait pas triché, il aurait été impossible par la suite de prouver qu'il avait triché. Or c'est bien ce qui s'est passé. En fait, il est possible de prouver la tricherie, mais il est impossible de prouver la non-tricherie, ce qui est d'ailleurs inutile puisque le coureur bénéficie de la présomption d'innocence. De même, un innocent n'a pas à prouver son innocence, c'est à la société de prouver son éventuelle culpabilité. Ma comparaison, à l'inverse de la tienne, conserve donc tout son sens. Lorsque la justice condamne un coupable, on ne lui retire pas une innocence qu'il n'a jamais eu, donc jamais" possédée", et qui n'était qu'une apparence. Il en est de même pour la qualité de vainqueur du TDF pour Armstrong. Il n'a jamais eu cette qualité, seulement son apparence jusqu'à sa condamnation. L'analyse de l'effet rétroactif de la décision ne peut aboutir qu'à cette conclusion. C'est curieux, tu reprends à ce sujet la même argumentation erronée que Jean Dupuis, qui de plus réfutait plus ou moins l'aveu comme moyen de preuve...

Ta proposition sur la nationalité est exacte, mais la comparaison n'est pas pertinente. La décision qui te retire ta nationalité n'a pas d'effet rétroactif et ne vaut effectivement que pour l'avenir. Un délinquant est innocent tant que le délit n'a pas été révélé, et il est toujours innocent entre le moment où le délit a été révélé et celui où il a été définitivement condamné. Mais la condamnation a un effet rétroactif qui entraîne que le délinquant est coupable dès la commission du délit, et donc qu'il n'a jamais été innocent. Remplace le mot "délinquant" par "Armstrong" et "innocent" par "vainqueur du TDF", et là la comparaison est appropriée. Pour gagner une course, il faut deux conditions ; - mettre le moins de temps pour effectuer tout le parcours (et encore, on peut ergoter sur ce point). - ne pas être convaincu de tricherie. Si incontestablement Armstrong a rempli la première condition à 7 reprises, il n'a pas satisfait à la seconde. Donc, il n'a jamais gagné le TDF, au regard des règles qui régissent ce sport, et cela seul compte. Pour la même raison, Oscar Pereiro (et non Landis) a gagné le TDF 2006 et Schleck (et non Contador) a gagné le TDF 2010. Le fait que les instances du dopage et du cyclisme ont été plus diligentes pour s'occuper du cas Armstrong que pour Riijs, Ullrich, Pantani et sûrement quelques autres relève d'un autre débat.

Officiellement, 0 TDF pour Armstrong. Il n'a pas eu de bol d'être le seul dopé privé sur le tapis vert de toutes ses victoires sur le vélo dans la Grande Boucle, avec Landis.

C'était toujours mieux avant. Pourtant, en 1961, Goddet fustigeait déjà les "nains de la route". http://yourzone.beinsports.fr/cyclisme-tour-france-anquetil-les-nains-de-la-route-73440/

Eh bien tu peux brûler un cierge. Tu ne fais pas l'unanimité, c'est vrai, mais presque.

Bah, tout ce qui est excessif est insignifiant.

Je plaisantais bien sûr. Mais il faut bien reconnaître que sur ce match, la tête de Materazzi a été beaucoup plus utile à son équipe que celle de Zidane.

Je n'en attendais pas moins de toi !

Il visait la tête, il l'a ratée !

Et la honte pour le football, c'est Zidane ou Materazzi ?

Tu as trouvé ton %@!? ou celui dont tu es le %@!? ?

Le parallèle avec le lancer de nain ne me paraît pas convaincant. Cette activité repose finalement sur la moquerie exercée à propos d'un handicap physique et j'approuve qu'elle soit interdite pour atteinte à la dignité humaine. Très franchement, je n'aperçois pas d'atteinte à la dignité de la femme dans ce qu'elle font sur un podium. Si certains coureurs ont pu avoir des gestes déplacés, sur eux l'opprobre.

"Fins mercantiles" me paraît exagéré. Payer des miss coûte certainement plus que cela ne rapporte aux organisateurs, qui sacrifient finalement à un folklore bon enfant qui peut paraître dépassé mais a ses adeptes. De plus, les femmes sont libres de disposer des atouts physiques dont la nature les a dotées et qu'elles entretiennent. Dès l'instant où il n'y a pas de contrainte et qu'elles y trouvent un avantage, pas de problème pour moi. La contrainte serait finalement de les priver de ce choix.

Oui, j'ai vu qu'il y avait des rumeurs, fondées ou non. Aucune importance pour moi. Pour le reste, tout arrive, je suis plutôt d'accord avec toi, laissons vivre les gens et ne passons pas notre temps à expliquer à ceux et celles qui sont heureux qu'en fait ils ne le sont pas et qu'ils sont manipulés.

On a tous des atouts et des handicaps. Tirer parti d'un physique avantageux n'est finalement pas plus injuste que de profiter d'une intelligence supérieure. Triste pour ceux et celles qui sont à la fois moches et stupides, la société doit sans doute les aider, mais nous ne naissons pas égaux si ce n'est en droit. C'est la vie.

Ce n'est pas une preuve irréfutable qu'il ne soit pas homo. Des hommes ou des femmes marié(e)s avec enfants qui font leur coming out la cinquantaine passée, il y en a des paquets.

Coiffeur, c'est une chose, barbier une autre, même si c'est vrai que pratiquement, c'est un même professionnel qui fait les deux. Je me demande si Sylvain taille souvent les barbes, en tout cas, c'est un secteur porteur avec la mode actuelle. Sylvain, si tu nous lis...

Années 1990/début 2000 = EPO

Il n'en demeure pas moins que...

Le terme "Kazakh" désigne à la fois une ethnie et un national du Kazakhstan. Libre à toi d'utiliser le terme Kazakhstanais qui semble plutôt être une tolérance. Mais lorsque tu reprends Michel Géraud en disant que Vinokourov n'est pas un Kazakh alors qu'il a la nationalité de ce pays, tu as, objectivement , tort. Pour ne jamais de tromper sur les gentilés, et sans même référence à l'ambigu et approximatif Larousse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_gentil%C3%A9s (copier tout le lien)