Watts de Horner dans Peña Cabarga !

[Jacques REBMEISTER1639476473]

IL N'EST DE PIRE AVEUGLE QUE CELUI QUI NE VEUT VOIR ........

[Michel ROTH]

Ce qui est surprenant c'est l'écart entre Héras et le second (Horner): 1 min 11s. Ensuite tout se tient en une poignée de secondes. Pour retrouver le même écart (1 min 11 s) entre Horner et ceux qui le suivent, il faut remonter à la 13ème place. Il y a comme un véritable saut quantique entre Héras et Horner que l'on ne retrouve pas ensuite.

[Eric HENNUY]

37 secondes, c'est l'écart au sommet de l'Angliru entre Hörner et Nibali.Si Nibali n'avait pas attaqué (il n'avait pas d'autre choix OK) plusieurs fois il aurait laissé moins de plumes et l'écart de 37'' aurait été moindre.A chaque fois Hörner a pris tout son temps pour revenir sur Nibali sans se mettre dans le rouge.A la fin il se détache à la pédale, rien d'anormal par rapport à ce qu'on a vu sur cette Vuelta en montagne entre Nibali et Hörner.

Encore une chose pour les calculateurs de Watts en tous genres: Hörner vous l'avez attrapé pour le peser? Les poids donnés sur les fiches individuelles, comment pouvoir s'y fier scientifiquement??2 ou 3 kg en moins et les puissances extravagantes rentrent dans un ordre plus normal !

[Bernard MOREAU]

Pour la millième fois.

Quand tu fais une évaluation de la puissance par le calcul, tu obtiens des watts par kilo. 

Donc le poids exact du cycliste n'influe pratiquement pas sur la valeur obtenue en watts par kilo.

Evidemment si Horner publie ses valeurs en watts mesurées par son SRM mais dissimule son poids réel on ne peut pas savoir la valeur MESURéE en watts/kg.

Mais ça n'empêche pas de calculer ses valeurs en watts par kilo si on dispose des éléments nécessaires  au 1er rang desquels la dénivelée, le temps, accessoirement la distance et le cas échéant le temps d'abri et la vitesse/orientation du vent.

[Claude CARRIES]

quand un coureur n est pas controlé positif il y a de fortes chances qu il ne le soit pas;par contre certains coureurs dont on a des suspiscions(ce qui etait les cas d'amstrong)mais aussi d'autres;peuvent passer entre les mailles du filet et c est peut etre le cas de HORNER car, compte tenue de sa performance,de son age,et de sa preparation nettement en deça des besoins;fait planer un serieux doute

[Claude CARRIES]

je n'envoie personne en prison mais sous pretexte de ce que tu dis,on doit toujours s'extasier en attendant d'avoir la preuve!!!!et bien moi ça ne me conviens pas.J e n affirme pas que le coureur se dope car je ne le sais pas mais j ai des doutes et j ai le droit de les evoquer.Que ce soit HOENER OU FROOME et compte tenu des elements cites dans les precedents posts;ces 2 coureurs me laissent un arriere gout amer.On est passé d'une époque ou l'immense majorité des coureurs se chargeaient a une epoque ou je pense peu sont ceux qui se chargent,mais il en reste toujours et quand je vois que les soit disant clean d aujourd hui font les meme perfs que les dopes d'hier,je me dis qu'il y a probleme chez certains.Quand nibali dit qu'il ne peux monter plus que cela en WATTS Ne pouvant atteindre le niveau de watts de HORNER,c est qu'il doit bien trouver ça quelque peu bizarre

[Claude CARRIES]

DEpuis toujours les controles antidopages ont du retard par rapport aux dopes et souvent plusieurs molecules de retard,et si "visiblement" tu ne le sais pas c est grave pour toi

[Eric HENNUY]

Je ne parle pas de données SRM, uniquement de calcul.Pour les W/kg OK mais c'est une valeur comparative indicative, ce qui compte surtout c'est la masse à hisser et si on ne connait pas réellement cette masse on est dans l'à peu près concernant la puissance réelle développée.Car il faut reconnaître que l'état de maigreur extrême des derniers vainqueurs de Grands Tours contribue certainement à trouver des rapports puissance/poids exceptionnels.Maintenant comment peut-on être maigre à ce point c'est un autre problème.

[Bernard MOREAU]

Mais ce sont les watts par kilo qui comptent!!!

C'est la quantité que l'on peut relier au VO2 utilisé et par inférence au VO2 max.

Les watts en soi on s'en fiche un peu.

 

[Christian FONTANELLA]

attendant d'avoir des preuves"

c'est le minimum non ?

Et toi tu avais des preuves quand tu accusait froome de dopage pendant toute la durée du Tour de France parce que tu n'admettais pas qu'il soit superieur a contador   

[Christian FONTANELLA]

mort de rire😆

[Jean GUY]

Même s'il fait souvent preuve d'une certaine mauvaise foi (pour provoquer j'en suis sûr), la démonstration de Jean Dupuis est imparable.🆒

[Michel ROTH]

Les chronos d'ascension peuvent également être entachés d'une erreur de quelques secondes. Ce qui peut être significatif au vu des temps de ceux qui suivent directement Horner dans le tableau des temps d'ascension; les écarts étant faibles (à l’exception du temps d'Héras).

Ainsi l'écart à 'arrivée, pour ceux qui sont repris dans le tableau, est:

1) Horner

2) Valverde à 28 s

3) Nibali à 28 s

4) Rodriguez à 1 min 19s

5) Sanchez à 2 min 00 s

Il est curieux de constater que l'écart entre les temps d'ascension de ces 5 coureurs est exactement le même à la seconde près, ce qui veut dire qu'ils seraient passés au même moment au pied de l'ascension (sur une même ligne !). On peut en douter: il y a souvent des écarts de quelques secondes dans un groupe de coureurs. Quelques secondes, c'est aussi l'écart entre Horner et Contador sur deux ascensions différentes (dans des conditions de course et de météo différentes). On peut donc émettre des doutes raisonnables sur le second temps de Horner dans cette ascension, car cela se joue à une poignée de secondes.

On constate aussi que le groupe Pinot, Pozzovivo, Moreno et Tangert sont chronométrés ensemble au pied de l'Angliru 10 s après le groupe des cinq mentionné ci-dessus, puisqu'il y a un écart systématique de 10s entre leur temps d'ascension et l'écart à l'arrivée (10 s de moins en temps d'ascension par rapport aux écarts à l'arrivée).

Ce qui me conforte dans mon idée, que non seulement, le calcul de puissance est entachée d'erreurs par méconnaissance de certains paramètres comme l'intensité et l'orientation du vent, mais également par le chronométrage (voir la distance et le dénivelé)

[Bernard MOREAU]

10 secondes sur 45 minutes (= 2700 secondes), soit 1/270 = 0,4%.

Tu te fous du monde cette fois-là Michel.

C'est vraiment pas sérieux venant de toi.

Je ne sais pas pourquoi tu mènes une croisade contre l'évaluation calculée des performances des cyclistes en montagne. On dirait que tu milites pour le dopage.

Aujourd'hui tu atteins le degré zéro en allant chercher les millièmes!

Franchement!

J'attends mieux de ta part.

Le dénivelé à mieux que 1%, le temps à mieux que 1% (en général c'est facile) voilà ce qui compte.

La distance c'est relativement moins important.

Les variations de %age sont bien sûr à prendre en compte, comme sur Pena Cabarga et évidemment les descentes à soustraire du calcul.

Le vent et l'abri, bien sûr qu'on doit en tenir compte, mais sur du 15%, ça ne joue plus aucun rôle, sauf ouragan.

 

[Michel ROTH]

Je parle ici du tableau du record des montées et pas exactement du calcul des puissances. On présente le temps de Horner comme le deuxième meilleur temps. Je dis que c'est discutable et je le prouve. Il y a exactement 6 s d'écart entre le temps de Contador (3ème meilleur temps) et celui d'Horner (second meilleur temps). J'ai encore l'enregistrement de la montée de l'Angliru. Au pied, il y a un groupe d'une dizaine de coureurs roue dans roue. Un des derniers est Sanchez. Si l'on chronomètre le temps entre le premier du groupe et le dernier, il y a plus de six secondes. Ce qui prouve que ces temps sont approchés, que le temps de Sanchez devrait être augmenté d'au moins 6 s, qu'Horner a peut-être le 3ème temps et non le second. Ce ne sont pas des millièmes de seconde. La place d'Héras comme meilleur temps n'est pas discutable vu l'écart qu'il a creusé. Même une erreur de 10s sur son temps ne changerait rien. C'est nettement moins évident pour les autres. Qu'Horner ait le second ou le troisième meilleur temps ne change rien. C'est un des meilleurs temps. Mais il faut présenter les choses correctement et ne pas faire croire qu'il a atomisé ses concurrents. Ici peut-on dire que les temps d'Horner et de Contador sont précis à 6 s près ? Ce n'est pas du tout certain vu la façon dont le chronométrage est effectué. Je te mets au défi de le prouver sur des images TV. C'est tout simplement impossible. Sans compter qu'il doit être difficile de repérer des endroits identiques où lancer le chrono d'une ascension effectuée sur plusieurs éditions. En 2103, la caméra n'a même pas montré le groupe Nibali, Horner, Valverde, Rodriguez, Sanchez au panneau de début d'ascension.

Je ne sais pas pourquoi tu mènes une croisade contre l'évaluation calculée des performances des cyclistes en montagne. On dirait que tu milites pour le dopage.

Je ne milite nullement pour le dopage. Par contre je milite contre les approximations faites devant son écran de télévision. Je crois que tu ne veux pas admettre que les approximations faites dans les chronométrages des montées jettent un flou sur la hiérarchie des temps d'ascension, lorsque les temps se tiennent en une poignée de secondes. Tu ne veux pas non plus admettre que beaucoup d'estimations de puissance ne sont pas faites correctement par méconnaissance des données sur le vent (notamment).  

Le vent et l'abri, bien sûr qu'on doit en tenir compte, mais sur du 15%, ça ne joue plus aucun rôle

Tout qui a déjà grimpé une côte à 15 % avec vent de face à 10 km/h et vent de dos à 10 km/h n'est certainement pas de ton avis.

 

[Eric HENNUY]

Le logiciel Sportech donne pour un gars de 70 kg + vélo 8kg position grimpeur à 10 km/h dans du 15% 337W avec vent nul et 406W ! avec un vent de 30 km/h dans le pif ! Ce qui confirmerait tes dires.

[Bernard LUC]

au vu des moyennes des courses de l'epoque hinault, ou des temps d'ascension des cols (encore pire pour l'epoque merckx/thevenet), il y a gros à parier qu'hinault serait un obscur du peloton aujourd'hui. le materiel et les routes sont loin d'expliquer de telles differences (7 à 8 minutes il me semble sur l'alpe d'huez et TDF de thevenet à 35 de moyenne). dans quasi tous les sports ça a beaucoup progressé: la vision de matches de rugby, hand, basket, foot, entre les années 70/80 et les années 2000, est edifiante. l'equipe de france de rives et fouroux serait battue par les 2 ou 3 meilleures de federale (equivalent 3 eme division). en natation ça depasse l'entendement, les filles font mieux que les garçons des 70's. il n'y a qu'en athletisme où ça n'a que peu progressé (sebastien coe est encore le 3 eme meilleur sur 800 m, 30 ans aprés et le record de sottomayor en hauteur a 20 ans)

[Jean GUY]

Toutes les comparaisons d'époque n'ont aucun sens.

Bon, mettons Hinault à la sauce d'aujourd'hui :

- Soit il est à l'eau ou presque, et c'est un bon (avec matériel d'aujourd'hui, méthodes d'entraînement, etc.), disons dans les 15/20 meilleurs du monde (encore que j'ai du mal à avoir beaucoup de recul avec ce qui se passe aujourd'hui).

- Soit il est comme ceux qui jouent la gagne dans les grands Tours (je ne te fais pas de dessin), et donc il gagne de grandes courses, mais en tout cas moins qu'à son époque parce que la concurrence s'est internationalisée, et l'Elite s'est resserrée. 

Je suis beaucoup plus réservé concernant Indurain, que je considère comme un des premiers rats de laboratoire de l'ère cycliste moderne 🆒

[Bruno MORVAN]

+1 rien a dire de plus!

[Jean GUY]

Sa VO2 soit disant exceptionnelle (ce dont je ne doute pas) a été mesurée dans un laboratoire, qui utilise ses protocoles.

Mais rien ne dit qu'un autre ou que d'autres cyclistes mesurés ailleurs avec une VO2 soit disant un peu plus basse n'aient pas en réalité un potentiel équivalent ou supérieur.

Sans compter d'autres personnes dans le monde à qui on n'aurait jamais mesuré de VO2 max.

Et puis, entre nous, s'il suffisait d'une VO2 exceptionnelle mesurée en laboratoire pour faire un champion, à quoi bon participer alors à des compétitions sur route, puisqu'il suffirait alors de comparer les chiffres annoncés pour établir une hiérarchie, et puis c'est tout.

Cela manque un peu de romantisme, non?