Bravo Chris Froome!

[Georges MAILLET]

"Les sportifs d'aujourd'hui 12 fois meilleurs que ceux des JO grecs originels!!!"

D'après Aristophane, fin observateur de l'épok - lui-même avait gagné le tour de Thessalie, must en ces temps anciens -, "les athlètes de l'an 13 du XXIè siècle que les Dieux béniront seront 12,78 fois meilleurs que ceux d'aujourd'hui. Des offrandes leur seront réservées dans tous les temples ouverts, les fidèles devant veiller au maintien de l'ordre public. Tous les monuments dressés à la gloire de Alexandre le Grand seront fleuris de 13 espèces différentes de plantes ornementales".

Vizionnaire, le type ...    🆒

[Bernard MOREAU]

Ensuite, le 1% venait juste d'une étude des records d'athlétisme, je ne retrouve plus de qui c'était mais c'est une évaluation à la volée, rien de bien transcendant mais assez conservatrice et basée sur l'époque actuelle

J'ai eu l'occasion de voir ce genre d'études dans le passé, souvent totalement ridicules, pondues par des gens en mal en mal de publications pour gonfler leur CV.

J'en aivu quelques-unes un peu plus sérieuse (d'ailleurs j'en ai gardé une qq part ds un classeur, datant des années 70-80.

En voici une qui te déplaira certainement puisqu'elle ne va pas du tout dans ton sens, mais qui aborde la question d'un point de vue intéressant et nettement plus "scientifique" que les publications "gonflantes" que je citais plus haut.

http://gravityandlevity.wordpress.com/2009/04/22/the-fastest-possible-mile/

Marrant comme tu cites tout mon message, sauf sur la partie disant que plus grand donne un plus grand levier et donc plus de puissance pour une même force.

Normal, puisque ce n'est pas pertinent (je dirais même pire mais tu as déjà l'air très vexé et je ne voudrais pas aggraver mon cas, je préfère te laisser réfléchir tout seul et t'autocorriger). 

[Bernard LUC]

il faudra bien qu'un beau matin fatigué, que les records cessent de tomber ..........

[Fabrice DELDONGO]

OK il y a toujours du dopage dans le cyclisme mais pas la peine de faire 150 sujets qui ne font pas plus avancer les choses .

Ecrivez tous à l'UCI , et autres , et envoyez leurs vos analyses .Mais là y aura plus personne .

[Nicolas ELZEARD]

Woho! le sujet est chaud  bouillant !

j'espère ne pas mettre de l'huile sur le feu, mais je ne suis pas dans la mouvance actuelle de "tout est dans la VO2max". Cela réduit souvent le cycliste à une bête machine à pédaler, argument souvent utilisé par ceux qui justifie qu'on s'acharne sur le cyclisme dans la lutte anti dopage et pas sur des sports "bien plus technique" comme le foot et le tennis. Je ne suis pas d'accord avec cette vision.

1- Si c'était le cas les skieurs de fond viendraient truster les podiums des courses en vélo. certes quelques un brillent dans les courses de cotes (et encore face à des bons cyclos ou deuxième caté) mais aussitôt qu'on est sur une course en ligne même montagneuse ils ne sont plus là? Tout simplement parce que le cyclisme ce n'est pas qu'une question de moteur mais d'efficacité dans le geste, dans le vent, de gestion du peloton et des échappées, etc...De gestion de l'effort. Si vous tenez une VO2 de 78 pendant 30', vous gagnerez face à un mecs qui ne tient que 15' sa VO2 de 83.

2- J'ai eu la chance de travailler avec des athlètes suivie par des gars du CNRS qui nous expliquaient un truc tout simple. Ce n'est que dans les années 90 qu'on c'est aperçu que les conditions dans lesquelles on passait la VO2max avait une grande influence sur les résultats (Plus jeune je faisait les championnat de France de Kayak mais on me faisait passé la VO2max sur un vélo? Quelle pertinence? ). Certaines personnes sont plus sensible au stress, à être enfermé, avec des appareils sur le visage et des capteurs sur le corps. Ils ont développé des moyens pour la mesure sur le terrain (très difficile) avec des résultats extremenent different (un athlète en aviron à vu sa VO2max passé de 76 à 84, ce n'est pas négligeable !). C'est ce que developpe Gregoire Millet Professeur de Biomécanique à Geneve pour dire qu'il faut un peu tempérer les conclusion Speudo scientifique (mais qui en jètent de Antoine Vayer et consors).

La piste c'est d'optimiser sa VO2max plutôt que de la gonbler (les alpinistes qui travail à 8000m ne peuvent utiliser que 20% de leurs VO2, donc rien du tout. Ils travail l'optimisation du geste et de la position. Si ça vous interesse j'ai écrit un article la dessus 

http://lameilleurecyclosportivedevotrevie.com/booster-votre-vo2max-en-mettant-du-fun-dans-votre-endurance/

3- Enfin je ne remonterai à l'antiquité mais rappelé vous que la pensée dominante voulait brulé Galinée pour ces affirmations. Aujourd'hui la science est devenu la nouvelle religion intégriste, alors que les plus grand scientifique reconnaissent ses limites si on ne connait pas tout les éléments. Or le corps humains et son mental sont très complexes. je vous rappel aussi, qu'il y a moins de 50 ans les meilleures (Speudo)scientifiques disaient qu'un homme ne pourrait jamais courir le 100 m en moins de 10 secondes...

 

Je ne suis pas assez naif pour croire qu'il n'y a plus de dopage dans le cyclisme (ou hypocrite comme les directeurs sportifs ou commentateurs qui disent "CA alors ?"), mais je ne suis pas encore assez cynique pour affirmer "tous dopés" sur la base de formule scientifique convaincante mais limitées. Permettez moi de chercher une voix entre les deux et en attendant de defendre ardement la présomption d'innocense, une des lois fondatrice des droits de l'homme qu'on trop vite tendance à oublier.

Comme vous j'ai l'impression d'avoir été le cocu dans les affaires Virenque, Armstrong, Jalabert etc... parce que j'ai cru en ces types. Mais s'il existe un seul type clean qui s'entraine à souffrir chaque jour, sous la pluie, le vent... Il merite le respect

 

[Thierry CHAMOU]

😃

[Thierry CHAMOU]

Bernard, c'est la fin? On ira de moins en moins vite alors?

Qu'est ce qu'on se marre 😆

[Michel ROTH]

Permettez moi de chercher une voix entre les deux et en attendant de défendre ardemment la présomption d’innocence, une des lois fondatrice des droits de l'homme qu'on trop vite tendance à oublier.

Bravo Nicolas pour cette intervention. Tu as raison de rappeler ce principe élémentaire. Je me demandais si j'allais encore revenir sur ce forum qui commençait à être atteint de schizophrénie collective. Je vois heureusement qu'il y a encore des personnes constructives. Merci.

[Laurent TEIXID]

Malheureusement, Michel, cela fait bien longtemps que les cyclistes pro ne la méritent plus, la présomption d'innocence. Ils y ont encore droit par principe mais plus dans l'esprit des gens.

Elle existe encore un peu chez les supporters qui croient leurs chouchous (ou compatriotes) propres et leurs vilains adversaires dopés/tricheurs. Le cyclisme est en mauvais état et cela n'est pas la faute des participants de Vélo 101.

Quand tu discutes de courses pro de vélo avec des gens en Belgique, c'est mieux ? En France clairement pas.

[Laurent TEIXID]

Vues les réactions que j'ai entendues, je me doute que sur France 2 ils ont dû taper fort sur Froome. Je regarde Eurosport et je n'ai pas été choqué.

Je me souviens du Tour des Flandres lors duquel Chavanel avait fini deuxième. Je l'avais regardé sur Eurosport puis je suis venu sur Vélo 101 et là j'ai lu des messages ahurissants de chauvinisme. Ensuite j'ai écouté la retransmission de France TV et je me suis rendu compte que les messages étaient des copier/coller des commentaires de Adam et Jalabert. Cette remrque pour dire que les commentateurs à la télé ont une responsabilité. Il faut qu'ils fassent gaffe à ce qu'ils disent. Bon, pour le dopage dans le vélo, les coureurs auraient plutôt besoin des commentateurs pour les couvrir vu ce qu'ils accumulent depuis 15 ans. Je me demande comment les courses de vélo peuvent encore être retransmises 😲

[Claude CARRIES]

si ça te gonfle les courses de vélo,interresse toi a la petanque,

[Laurent TEIXID]

Si ça te gonfle ce que j'écris, trouves-toi un forum de sportifs non dopés.

[Nicolas ELZEARD]

Merci Michel,

Un peu de soutien ca fait du bien !

Ce forum est aussi ce qu'on en fait, s'il est le reflet de notre société j'en déduit que deux être humain sont soit 100% d'accord (mais ça resemble plutot à une secte) soit se battent pour persuadé l'autre qu'il faut qu'il soit d'accord avec lui... interessant non 😄

Et bien faisons parti de ceux qui exprime leur point de vue comme une option possible et chacun est libre de s'exprimer et de faire son choix, sans argumenter pendant des heures. (et c'est celui qui aura le plus gros ... Argument qui gagne)

Le sport est un jeu, du plaisir, des bon moments entre copain, ... ne l'oublions pas, peace!😇

[Bernard MOREAU]

Tu m'entraînes ds une discussion sur un sujet de peu d'intérêt pour moi.

Ah, et la longueur des manivelles n'influe pas du tout la puissance développée

Non, bien sûr, la longueur des manivelles n'influence pas la puissance développée, étant entendu que l'on parle de longueurs de manivelles raisonnables en rapport avec la taille du cycliste entre, disons 16,5 et 18 cm.

la puissance développée par le cycliste est le produit de la force qu'il applique par la vitesse de déplacement de cette force.

(Aparté, Pour l'immense majorité des cyclistes, la Force au moment du passage à l'horizontale est approximativement double de la force moyenne sur les 180° de la partie descendante.)

Si l est la longueur des manivelles, le couple exercé s'écrit F.l (exprimé en newton.mètre) au passage à l'horiz.

Disons que la vitesse angulaire est de x rad/s. dans ce cas la puissance est de F.l.x

Donc, en intégrant sur 180°, ça fait ds les 0,5 F.l.x pour la puissance moyenne.

En prenant des manivelles plus longues, longueur L,  pour qu'il y ait un gain de puissance, il faudrait que la vitesse angulaire soit réduite d'une fraction moindre que la fraction d'allongement des manivelles, autrement dit, si X est la nouvelle vitesse de rotation il faudrait que

F.L.X > F.l.x

Je suppose que tu m'as suivi jusque là puisque tu es en thèse, et que je n'ai pas besoin de rentrer dans davantage de détail concernant l'intégration sur les angles de 0 à 180° ou 360°)

Malheureusement tu ne cites aucun travail prouvant ce que tu affirmes.

ET EN PLUS TU AS L'OUTRECUIDANCE DE ME TAXER DE MAUVAISE FOI!!!

%&?*& et j'en ai d'autres et des pires.

--------

Mais comme tu lis de manière totalement aléatoire, en diagonale et en ne reprenant que les quelques lignes qui 

t'intéressent  

Aléatoire, certainement pas. J'ai lu cet article très rapidement je le reconnais et pas jusqu'à la fin. Je m'en fous, j'ai d'autre trucs à faire qu'à te répondre. La démarche me parait intéressante et plus saine que celle que j'ai ailleurs dans d'autre articles consacrés au sujet, et si je n'ai pas éclaté de rire en lisant ces autres articles c'est que cela ne se fait pas ds une bibliothèque. Non, je ne suis pas allé jusqu'à la fin de l'article, je n'en avais pas le temps.

Et comme je n'y suis pas retourné je ne vois pas pourquoi si un article adopte une démarche qui me paraît saine je devrais aussi tenir compte de l'opinion de qq'1 d'autre ("As your editor,...)

Au moins il a pu faire connaître sa méthode, ce que par exemple Bose n'aurait pas pu faire sans l'intervention d'Einstein qui l'a compris permettant à ces deux auteurs de donner naissance à la statistique de Bose-Einstein, que tu vas sûrement maintenant aller étudier sur Wikipedia pour combler tes lacunes statistiques)

Résultat des courses, tu n'as toujours pas fait avancer la discussion, ni apporté aucun argument pertinent pour défendre ton point de vue, tu m'as juste fait perdre mon temps, j'espère au moins avoir contribué à ton éducation et permis que tu dises moins de conneries ds ta future thèse si elle voit le jour.

 

[Bernard MOREAU]

mais je ne suis pas dans la mouvance actuelle de "tout est dans la VO2max". 

Ni moi, au cas où tu m'aurais lu trop vite.

Gregoire Millet Professeur de Biomécanique à Geneve 

Non, Lausanne sauf erreur

(Speudo)scientifiques 

C'est quoi speudo?

parce que j'ai cru en ces types. 

T'as pas eu de chance, t'es pas tombé sur les calculs que je faisais concernant Armstrong sur divers forums depuis 1999.

Evidemment Armstrong avait le tort d'avoir été choisi comme sujet dans le SCIENTIFIC AMERICAN de juin 1996, et comme son VO2 max (en mode de dopage Punto et non Ferrari) était dès lors connu., la conclusion était facile.

(Concernant Froome, comme je l'ai écrit et répété, je n'ai pas d'éléments suffisants pour conclure.)

Et je n'en suis pas moins le 1er à m'élever contre ceux qui crient "tous dopés" sans le ?

[Claude CARRIES]

il suffit en fait de ne pas te lire

[Bernard MOREAU]

Désolé, je t'avais cru juste vexé d'avoir été ridiculisé mais en réalité capable de comprendre ce que j'expliquais.

Je constate que ce n'est pas le cas.

Je t'invite à relire ce que tu as écris et à constater les attaques personnelles que tu as portées contre moi, parfois certes seulement de façon voilée.

Comme tu parlais de thèse, j'avais pensé que tu étais en maths au niveau universitaire (je sais on passe si facilement de nos jours à travers les mailles de l'ancien filet, dit Bac) et non pas dans le secondaire c'est pourquoi je t'ai répondu comme à une personne non seulement intelligente mais instruite sur les sujets abordés. C'est facile de se tromper sur un forum.

Bonne route à toi malgré tout et adieu.

[Ja B]

+1 !!!!

[Bernard MOREAU]

i tu veux des informations, je travaille sur le foncteur de Colmez et je regarde la sous-catégorie des représentations de G_Qp provenant de courbes elliptiques sur Qp, alors les liens avec de la physique niveau terminale est assez .... ténu. J'ai reçu mon Master en 2011, de nos jours c'est assez facile à vérifier, non ?

Je t'ai lu jusqu'ici.

Cherché sur google scholar.

ZERO PUBLICATION AU NOM DE DAVID SBABO 😆

[Laurent TEIXID]

Il est bien triste de voir un (ancien) scientifique obligé d'utiliser des arguments d'autorité plusieurs fois par jour dans le but de convaincre sur un forum de discussion sur le vélo 🙁 T'en rends-tu compte ?