Go Lance !

[Marcel FERRAN]

Mon cher Joachim, malgre tout le respect que je te dois tu deviens ridicule en essayant de "couvrir" L A....

Comme je disais a BV, regardes le lien ou l'on montre l'emission de France 3(pièces à conviction) et ensuite tu reviendras nous en parler.....  Car là, tu deblateres sur des rangaines, c'est vraiment du rechauffé tes arguments!!  Et ensuite, c'est pas parce que ton voisin va se noyer, que tu dois prendre excuse pour en faire de même, non??

[Marcel FERRAN]

Voyez plus loin que le bout de votre nez.

T'es borné comme une mule......  Essaies toi même de voir plus loin que le bout de ton nez, et cesse de vouloir avoir toujours raison envers et contre tout!!

Pour ma part, je n'interviens plus, WK oblige!! Et surtout, rien ne sert de discuter avec toi toujours campé sur tes "certitudes".

Lorsque tu auras regardé cette emission, on pourra reparler de celle-ci!! Peut-être diras-tu que c'est des mensonges.................. pour ne pas perdre la face!!

[Michel ROTH]

Une erreur courante chez toi est de toujours considérer que la lutte antidopage se limite à être "positif" à quelque chose. La lutte anti-dopage c'est aussi les contrôles policiers (notamment) ou des analyses ADN sur des poches de sang car la transfusion de son propre sang ne produit, de façon évidente, aucune positivité à quoi que ce soit. On n'est jamais positif à son propre sang.

Alors revenons à la période Armstrong. Si les contrôles sont en partie inefficaces, par contre les descentes policières ne le sont pas. En 2001, une descente policière trouve notamment une seringue d'insuline (produit interdit) dans la chambre de Pantani, lors de l’opération "Blitz de San Remo". Pantani est de nouveau, comme en 1999 exclu du Giro et suspendu pour 6 mois. En 2003, les organisateurs du TDF ne sélectionne pas son équipe. Si Pantani avait eu les mêmes protections qu'Armstrong, il ne serait peut-être pas là où il est.

Les protections dont Armstrong avaient la faveur ont aussi freiné la volonté de mettre en oeuvre les meilleurs moyens diponibles  à l'époque. ce qui explique que d'autres ont pu en profiter indirectement (il suffit d'écouter ce qui dit Baudry à ce sujet). Dès qu'Armstrong s'est retiré, comme par hasard, plusieurs têtes tombent (Landis, Ricco, Rasmusssen,...).

 

 

[Jean ONABACH]

Je n'ai pas le temps de regarder le reportage dont vous parlez, mais à lire, je suppose que c'est le même genre de choses qu'on dépeint Hamilton et consorts dans les multiples bouquins, émissions TV, articles... à charge contre lui.

 

Pas besoin de regarder ça, on sait bien ce qu'il en est, je suis personnellement "pro-Armstrong" on pourrait dire, en tout cas c'est mon coureur préféré, je ne le défends pas, je ne dis pas on ne savais pas (on le sais depuis plus de 10 ans, 15 ans quasiment...) donc je ne vois pas pourquoi ces affaires changeraient quoique ce soit, quand j'ai commencé à supporter Armstrong, je l'ai fait en "connaissance de cause", pourquoi devrai-je changer d'avis ?

[Franck PASTOR]

Arguties juridiques mises à part, quel est l'individu sain d'esprit qui serait capable d'affirmer maintenant qu'Armstrong était blanc comme neige (!) question dopage?

Parce qu'il y a bien un problème, là. Pas qu'Armstrong se soit dopé, non, mais qu'il s'était constitué comme chevalier blanc dans ce domaine. Le hiatus monstrueux entre l'image qu'il voulait transmettre et la réalité. Typique de notre époque.

[Didier SALEMBIER]

Faut arrêter ta plaidoirie à 2 balles ! Et ouvrir tes yeux 🆒

[Fabrice DELDONGO]

Faut arrêter .

Lance ne s'est pas dopé , il n'a payé personne .

D'ailleurs personne ne se dope . Tous ceux qui se sont fait prendre . Des erreurs .

Et puis légalisons tous , le dopage , la coke , etc...ce sera plus simple . Les produits seront moins chers car ce sera légal .

Qu'on arrête de parler de St Lance .

[Jean-charles PERRIER]

c'est pas moi qui vais mettre un euros dans se bouquin de merde😉

[Jean-Pierre COURQUIN]

Un tres bon bouquin pour ceux qui apprecient et aiment le velo "LE TOUR DE FOGLIA" edition La Presse de Pierre Foglia.

Bon velo

[Michel ROTH]

Comme si l'UCI n'avait autorité que sur le TDF.

Tu es lourd. Armstrong n'a d'ailleurs couru qu'une seule fois le Tour d'Italie lors de sa rentrée en 2009 où il est resté anonyme et où sur le TDF de la même année  on ne l'a pas inquiété non plus.

Sans compter que tu sors mes propos de leur contexte.

Les protections dont Armstrong avaient la faveur ont aussi freiné la volonté de mettre en oeuvre les meilleurs moyens disponibles  à l'époque. ce qui explique que d'autres ont pu en profiter indirectement (il suffit d'écouter ce qui dit Baudry à ce sujet).

Ce qui ne prouve pas que les autres dopés, eux, corrompaient l'UCI. Prendre le second et le troisième d'Armstrong pour dopage aurait discrédibilsé les victoires d'Armstrong. Donc l'UCI avait tout intérêt a fermer également les yeux sur ces cas-là. D'ailleurs il n'y a aucune indication dans les 1000 pages du rapport de l'USADA de versements à l'UCI autres que ceux de la bande à Armstrong.

@pour Jean Dupuis. L'USADA n'est pas un organisme privé, mais un organisme fédéral aux Etats Unis qui a tout-à-fait le droit de condamner sur son territoire. D'ailleurs Armstrong a renoncé à ses poursuites contre l'USADA car il savait très bien que le parjure le conduisait à la case prison.

 

 

[Michel ROTH]

Bernard,

Il est clair depuis le début que la défense d'Armstrong est:

- J'ai fait ce que les autres faisaient (c'était déjà évident lors de ses aveux publiques) car il n'est pas possible, selon le personnage, de gagner le TDF à l'eau claire.

- Il va essayer de mouiller d'autres coureurs pour étayer ses propos, quitte à mentir.

- Je n'ai pas corrompu qui que ce soit.

- Je n'ai menacé personne.Il va minimiser en citant le cas d'autres coureurs qui n'ont pas fait le dixième de ce qu'il a fait dans ce domaine.

Pour en conclure qu'il a été sanctionné de façon injuste et qui sait, demander une sorte d'amnistie pour toute cette période.

Finalement, il rebondira comme d'autres mafieux avant lui.

On peut citer des exemples dans d'autres domaines: Tapie, Berlusconi et récemment DSK qui a monté les marches du fesitval de Cannes en triomphateur.

Un grand réalisateur de cinéma réalisera un film sur sa vie exceptionnelle. Il en existe bien aussi sur la vie d'Al Capone. Dans certains milieux on adule les caïds. En plus ce genre de films et de bouquins va lui rapporter beaucoup  d'argent. Argent dont il va avoir besoin très bientôt.

 

[Steven PICARDA]

"Le fan banalise les dérives:"Ils ont triché comme tout le monde par nécessité, ou contrainte, pas par plaisir. Le fan pense que les coureurs sont des sacrifiés sublimes: c'est normal, c'est trop dur le vélo. le fan responsabilise l'entourage, pas le sportif, héroïque victime. Le fan pense que le bannissement du cycliste a été une mise à l'épreuve. le fan est une sorte de maniaco dépressif psychorigide. Un hystérique frénétique qui bout devant la justesse des propos de ceux qui"cassent le vélo.Il dévore les livres où il est dit que dopé, pas dopé, de toute façon Armstrong est un champion, et le vélo, c'est beau, même laid...CQFD

[Claude CARRIES]

il y en a bien aujourd hui qui idéalisent les nazis!!!!!!!!!!!!!!

[Franck PASTOR]

Qui a prétendu ici qu'Eddy ou Axel Merckx étaient des anges? Tu détournes le problème. «C'est pas que sa faute à lui, y en a qui le font aussi»… Pour moi le problème n'est pas qu'il s'est dopé, mais qu'il cherchait à «tuer» sportivement parlant ceux qui ne le suivaient pas dans cette démarche. Et en prime il se posait en modèle à ce sujet (là il n'est pas le seul à être hypocrite mais ça atteint des sommets avec lui). 

Dangereux le dopage? Chaque dopant présente des risques, que tu peux trouver dans tout livre spécialisé. C'est ce que le suivi des sportifs essaie d'éviter, en effet. Sur le moment. Mais qui peut en prévoir les conséquences à long terme? Comme pour les OGM? Et Dans un autre domaine, qui avait prévu les effets cancérigènes de l'amiante, ce matériau miracle contre les incendies? Autre exemple, il n'y a pas si longtemps on pensait que les corticoïdes n'étaient pas dangereuses. Et puis on s'est aperçu après coup qu'elles mettaient les glandes surrénales au repos, avec de lourdes conséquences. Mais ça on s'est aperçu après coup, comme Bernard Thévenet…

Ils semblerait que la grande majorité des cyclistes pros ne pense que rarement à long terme. Si on leur propose un produit qui le tue dans vingt ans mais qui lui permettra d'être le meilleur entre-temps, la plupart signeront tout de suite, paraît-il. Mais on peut trouver cela plus que malsain… et une fois les vingt ans écoulés, ils auront peut-être changé d'avis. Trop tard.

[Franck PASTOR]

Tu n'es pas le seul à regarder son côté «blanc». N'oublie pas que pendant des années on avait institué Armstrong en modèle. Et qu'il avait organisé sa propre légende, notamment avec ses bouquins ("il n'y a pas que le vélo dans la vie", "chaque seconde compte").

Aujourd'hui il tombe d'un piédestal qu'il ne méritait pas, ou qu'il ne méritait pas autant qu'il voulait le faire croire. On a le droit de trouver cela normal.

Soit dit en passant, ton bouquin n'a pas l'air bien différent de "Il n'y a pas que le vélo dans la vie" d'Armstrong lui-même, que j'avais lu en son temps. Pour l'instant tout ce que tu signales de ta lecture s'y trouvait déjà ou presque.

[Michel ROTH]

L'USADA n'est donc pas un organisme privé comme tu le prétendais. C'est un organisme officiel de lutte anti-dopage (comme l'AFLD en France) dont les conclusions, dans le cas d'Armstrong, ont été soumises à l'UCI qui vu l'évidence des faits a été obligé de suivre ces mêmes conclusions sous peine de ridicule. Ce ne sont pas les agences de lutte anti-dopage qui sanctionnent directement mais leurs avis n'ont que rarement (sinon jamais) été réfutés et en même temps les condamnations, basées sur le code de l'AMA, appliquées par les fédérations en charge de sanctionner (ici l'UCI).

Si Armstrong n'est pas d'accord, il peut toujours aller en appel auprès du TAS. On se demande pourquoi il n'y va pas s'il est innocent et qu'il juge le rapport de l'USADA partial.  Je te rappelle que même  Contador s'est vu débouté par le TAS, et je pense que Valverde aussi. Comme Armstrong sait qu'il n'a aucune chance de gagner un appel auprès du TAS,  sa stratégie est de se présenter en victime d'un système.

[Michel ROTH]

Bon j'ai prêté l'oreille à un sourd. Je m'aperçois qu'il n'entend pas mieux.

[Franck PASTOR]

Parce que jamais jusqu'à présent un cycliste n'avait été autant considéré comme une icône, un modèle?

L'ampleur de la chute est en proportion avec les hauteurs atteintes. 

[Franck PASTOR]

Pas moi. Pour le sportif j'en ai encore (beaucoup en fait), mais pas pour l'homme, et ce depuis bien longtemps.

[Ja B]

Dans ce cas je n'suis pas d'accord. Le cyclisme n'est pas plus sale que les autres sports.