L.A

[Georges IGOR]

Et oui, aux USA, qui n'est pas la vieille et rétrograde Europe, le parjure ce n'est pas bien. Tu peux ne pas approuver, mais c'est ainsi, tout comme le fait que la Lune tourne autour de la Terre.

Maintenant, je reprends ton raisonnement et j'attends de toi une chose pour être cohérent : Que tu défende aussi bien, est avec autant de conviction Maurice Papon. Car contrairement à LA, ce qui est encore pire, il n'a jamais avoué les crimes pour lesquels il a été condamné. Il a été condamné sur "l'intime conviction" d'un jury populaire.

[Sylvain KARLE]

Dupuis le grand défenseur de notre justice ....

Tout  présumé coupable a le droit de se défendre pour prouver son innocence ou circonstances atténuantes mais si il y a des erreurs judiciaires c'est dans les 2 sens ....combien de coupables ne sont pas inculpés grâce a des vices judiciaires, grâce a de formidables avocats , grâce aux failles qui existent dans le droit et elles sont nombreuses .... avec toutes les procéduresqu'ils existent on peu faire traîner une affaire pendant 10 ans bien pratique pour certains .... hein Sarko , Chirac etc......

Quand je vois l'affaire Puerto ont a les poches de sang avec l'ADN 'il suffit de les analyser pour trouver les coupables qui sont connus  ..

et l'affaire Pistorius ont  nous prend vraiment pour des kons ....

Indurain on n'a pas de preuves, il aurait fallu les chercher quand il courait ou juste a la fin de sa carrière c'était trés facile de le faire tomber .....il a était protége comme Amstrong a était protégé pendant longtemps....

[Michel ROTH]

N'importe quel étudiant en première année de droit saura voir dans cet intitulé quelque chose qui ne va pas.

A nouveau, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. tu as sorti un article du code hors de son contexte. Il est clair pour n'importe quelle personne censée que cet article n'est valable que si d'autres conditions sont remplies? Il faut lire le code en entier. 

Puisque tu aimes les analogies, en voici une:  des preuves d'ADN (c'est irréfutable scientifiquement) ont été relevées sur l'arme d'un crime (des preuves scientifiques existent de même dans l'affaire Armstrong) et des témoignages affluent qui accablent le présumé coupable (comme dans le cas d'Armstrong). Celui-ci ne se présente pas pour se défendre. Le juge peut très bien en déduire qu'il aggrave son cas et apporte une preuve supplémentaire de sa culpabilité. Il le condamnera estimant que les documents disponibles apportent des preuves suffisantes (l'aveu n'est même pas toujours nécessaire). Il existe des tas de jugement où la culpabilité est établie mais où le coupable a disparu dans la nature.

Si le code de l'AMA ne respectait pas les règles du droit cela se saurait et Armstrong a une armée d'avocats qui pourrait très bien attaquer l'AMA et l'USADA.

Je passe, nous en avons déjà parlé ensemble, sur les témoignages contre L.A, qui sont plus des délations qu'autre chose (menaces, monnayés, règlements de compte etc.) et sur les aveux du coureur (un aveu pour être recevable doit être circonstancié, celui d'Armstrong était un aveu simple) mais cela ajouté au reste fait penser que le coureur n'a pas bénéficié d'un procès juste.

C'est TA conviction.Les témoins sont forcément, comme dans toute affaire, des proches de l'accusé, par exemple professionnellement. As-tu des preuves que ces témoignages sont des délations et que les témoins ont reçu de l'argent (et de qui ?) pour mentir et risquer la prison pour parjure ? C'est aux avocats d'Armstrong de le prouver. Or ceux-ci refusent une comparution contradictoire; comparution durant laquelle ses avocats auraient tout le loisir d'apporter des preuves d'une soi-disant délation. Par peur d'aggraver la sanction pour parjure, les avocats conseillent Armstrong de ne pas comparaître car un parjure entraînerait une peine de prison selon la législation américaine.

Non, sérieux, ce te sera difficile d'accès, on ne s'improvise pas juriste du jour au lendemain sur un forum vélo, mais tu peux me croire - ou pas, j'ai raison.

Voyons, on déjà parlé sur ce forum de sujets bien plus compliqués touchant des sujets comme le réchauffement climatique, la cosmologie, le boson de Higgs... Fais un effort de pédagogie. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. Allons un petit effort. Éclaire notre lanterne. Si nécessaire, on prendra le temps pour comprendre et au moins au aura un texte que de vrais juristes (il doit y en avoir sur ce forum) pourront analyser et critiquer.

 

[Philippe CATALDO]

Tu défends la veuve et l'orphelin ? 

😃

Quand je vois les millions engloutis par Armstrong pour attaquer les autres, son comportement avéré d'intimidations à l'égard de personnes qui n'ont fait que dire la vérité, de façon posée et sans acrimonie (O'Reilly, Andreu, ...).

Je suis écroulé de rire là … J'adore la façon dont tu le défends, le Jacques Vergès du vélo !

[Philippe CATALDO]

Tu demanderas aux incriminés.

Quant à ton appréciation de mon intelligence … tu juges avec ce que tu as … d'intelligence justement.

Elle doit d'ailleurs être remarquable la tienne non ?

Ahhhhhhh …. On entame bien le week-end, quelle rigolade !

😃

Nb1 :

Coluche disait : "L'intelligence chez l'homme, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d' en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge ! "

Nb2 : je n'étais pas avec ces personnes, comme tu dis, mais comme Armstrong lui-même a admis les faits ...

[Jacques LITAIZE]

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi.

[Michel ROTH]

Oui, erreur de frappe de ma part. C'était évidemment 1987 et c'était évident d'après le contexte de mon intervention.

[Emile ARBES]

..suite;

"Regrette-t-il d'avoir eu recours au dopage ? Visiblement non. Il s'en explique. "Si j'étais là en 2015, non, je ne le referais pas parce que je pense qu'on n'en a pas besoin. Si vous me ramenez en 1995, quand le dopage était omniprésent, je le referais probablement, a expliqué Armstrong."

http://sports.orange.fr/cyclisme/armstrong-veut-se-racheter-newsweb-sports_CNT0000007h7Ax.html

[Bernard MOREAU]

Y'a un long article ici (en anglais)

http://www.cyclingnews.com/news/lance-armstrong-doping-was-a-bad-decision-in-an-imperfect-time

J'en ai commencé la lecture, mais ça m'a vite saoûlé.

Je signale néanmoins à ses adorateurs résiduels que l'entretien passe sur BBC News à 20h30 (locales bien sûr) jeudi 29.

[Bernard MOREAU]

Comme je le dis plus haut, à part ses états d'âme (tu parles) j'ai rapidement vu qu'il reprenait le même fil qu'avec Oprah Winfrey.

ça ne vaut pas mieux qu'une traduction de Google.