Casque vélo, bientôt obligatoire sur route.

[Bernard MOREAU]

T'es trop pressé, il faut du temps pour tout poster.

Vas-y maintenant, réponds 😃

[Bernard MOREAU]

ET VOILà, t'as compris. C'est aussi pour ça que je veux voir les stats.

[Stephane MAUGIN]

des stats t en aura pas, ou en trouver? par contre ces pourris d assureurs vont sauter sur l occase, ca tu peux en etre sur

[Didier BERNARD]

non.

 

[Maurice AUTOBUS]

Encore un truc pour les esprits simples. On prend une mesure voyante et facile à comprendre pour tous les oins-oins qui ont peur de tout, ça évite de se poser les vrais problèmes et de prendre de vraies décisions. C'est comme ça qu'on fait de la politique depuis 20 ou 30 ans.

Mais effectivement, pour changer les comportements des automobilistes, apprendre à partager la rue, inciter réellement les gens à utiliser des modes de déplacement doux, là, il n'y a plus personne. 

Mettez un casque les cyclistes, sinon, vous êtes irresponsables. En plus on vous culpabilise. Et tous les gogos qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, de reprendre en coeur que ben oui, le casque aujourd'hui, c'est un acte citoyen. Je pouffe.

Dans une collision avec une bagnole (c'est comme ça qu'on meurt à vélo en général), on est cassé de partout, polytraumatisé quoi... La tête, là-dedans, c'est un détail parmi d'autres.

C'est un peu comme si on disait à un type qui habite au dixième étage de mettre un casque chaque fois qu'il va sur son balcon. S'il passe par dessus bord, casque ou pas, le gars est explosé de partout.

Mais bon, le casque obligatoire, tout le monde comprend. Même ceux qui n'ont pas de cervelle à protéger. Ca leur donne une soudaine importance. Ils se gonflent de leur sens des responsabilités, se sentent de bons citoyens. Franchement, moi c'est ça qui me fout la trouille...

[Maurice AUTOBUS]

Vous causez dans le vide avec votre diminution "théorique" des blessures. Quelqu'un est-il capable de produire un document sur la nature précise des blessures (mortelles ou non) des cyclistes sur une année ? Jamais vu ça. Combien de morts ou de blessés graves à la tête ?

Ce que je vois, régulièrement, ce sont les récits dans la presse des accidents de la route. Et généralement, les cyclistes morts ont été percutés par des voitures ou des camions. Les blessures à la tête ne sont jamais précisément citées.

Et je lis souvent sur le*** les récits des courses du week-end ou sont commentées également les différentes chutes. Il y a beaucoup de clavicules, de coudes, parfois un fémur ou un bassin fracturé. Ce week-end dans les Landes (course, donc avec casque) : un traumatisme facial (oeil, arcade visiblement). Faut-il envisager le casque intégral ?

Ou alors accepter le fait que le risque fait partie de la vie ? D'autant que le risque est bien modeste en l'occurrence.

Si le casque devient obligatoire, ce sera juste un écran de fumée qui évitera aux politiques d'avoir à prendre de vraies décisions en matière d'aménagement du territoire et d'éducation au partage de l'espace. Mais comme d'habitude. Si les politiques avaient le moindre courage, ça se saurait...

[Bernard MOREAU]

Excellente rgumentation Maurice, BRAVO

[Bernard MOREAU]

Vous causez dans le vide avec votre diminution "théorique" des blessures. Quelqu'un est-il capable de produire un document sur la nature précise des blessures (mortelles ou non) des cyclistes sur une année ? Jamais vu ça. Combien de morts ou de blessés graves à la tête ?

Tu mets le doigt sur une nécessité absolue.

L'autre nécessité que je vois c'est l'étude des effets de l'obligation du casque à l'entraînement pour les licenciés FFC.

Comme je ne la vois pas venir je pense qu'il s'agit d'une arnaque ou d'une escroquerie des assurances.

[Bernard MOREAU]

Merci de venir renforcer mon argumentation.

[Maurice AUTOBUS]

Mais ou sont ils tes cyclistes qui tombent (tous seuls ?) à l'entrainement et qui se font d'aussi horribles blessures ?

La presse locale, je connais bien. Très bien. Tu sais comment ça se passe les récits d'accidents ? Tu as un mec qui fait chaque jour "la tournée". En gros, il appelle police, gendarmerie, pompiers qui font un résumé des interventions du jour. Sans vraiment de sélection, sauf sujet "sensible". Donc tes cyclistes qui tombent à l'entrainement, ils seraient dans le lot. Tu as tout, même les accidents domestiques s'ils ont nécessité l'intervention des pompiers.

Or ce qu'on lit, c'est "un cycliste fauché par une camionnette de livraison". Ce week-end en Charente, un cycliste tué par une voiture, conducteur ébloui par le soleil. Pas d'autre précision. Avait-il un casque ? On ne sait pas.

A propos du casque, vous partez du principe que c'est indispensable à propos d'un risque que vous supposez. Ca vous semble logique. Vous vous sentez responsable d'avoir cette attitude. Mais en fait, vous ne savez absolument pas si c'est utile. 

[Maurice AUTOBUS]

Pour les assurances, j'abonde dans ton sens. C'est juste un moyen d'exclure du remboursement tous ceux qui n'auraient pas mis de casque. Même si les blessures n'ont rien a voir avec le crâne, ai-je entendu dire. Tu te casses le fémur, hop, pas de prise en charge parce que tu n'avais pas ton casque. Génial non ?

Pourtant tu respectes la loi puisque le casque n'est pas obligatoire. Et les politiques laissent faire ça. Je disais quoi à propos de leur grand courage ?

Tout ce petit monde ne fait plus qu'une seule chose : se prémunir contre d'éventuels procès en fonction du principe de précaution. Ca devient irrespirable.

[Guy ARNOSTE]

Il y a un Ministère de la Sécurité Routière en France ?

[Maurice AUTOBUS]

C'est bien ce que je trouve inquiétant dans ta croyance. Tu es persuadé que le casque à vélo est un plus pour le bien commun. Tu trouves (même si c'est en plaisantant) que tu dois protéger les autres malgré eux, "pour leur bien". Ca te semble un acte responsable, susceptible de nous permettre de mieux vivre ensemble, de se respecter, de réduire les coûts de santé pour la société.

Le problème c'est que ton présupposé de départ ne repose sur rien. Donc tout le reste ne tient pas debout. Vous parlez tous de séquelles. Ceux qui ont brisé leur casque, ça leur fait un peu de légende personnelle de raconter que sans le casque ils seraient morts. Mais qu'en savent)ils ? Et qui est mort faute de casque ? Combien de personnes ? Quand, ou ? Vous prenez toujours les mêmes exemples de trois ou quatre pros sur cinquante ans de vélo, ou il n'est même pas établi que le casque aurait pu leur sauver la vie. Ou est l'étude bénéfice-risque ?

Donc sous prétexte que vous avez l'impression d'être la frange raisonnable de la population cycliste, vous traitez les autres d'inconscients. Mais en fait c'est un pur jugement moral.

Et ta citation des tutelles, même sous forme de plaisanterie est effrayante. Quand les individus veulent se mettre à protéger les autres malgré eux, négligeant le droit pour chacun de décider de sa propre vie, on est pas loin du totalitarisme.

[Jérémie LAPLAC]

 

Et Wouter Weylandt au Giro ? Il avait un casque et ça n'a rien changé.

Joachim, Wouter Weylandt n'est pas mort des suites d'un trauma crânien, mais d'un trauma facial 😢 . Le visage n'étant pas protégé par le casque, ton exemple n'est pas à sa place. Et pas la peine de prendre la mouche au vol et de venir avec le casque intégral avec airbag intégré qui sera obligatoire en 2048 ... 😉

 

[Jean-Pierre COURQUIN]

comme toi je suis rentré vivant de ma sortie mais en plus de ton inventaire je mets des gants .........

bon vélo

 

[Maurice AUTOBUS]

Comme dit Bernard Vaillant, tu tournes en rond. Tu parles de roulette russe, tu laisse sous-entendre des victimes en nombre... Mais ou, quand, comment, qui ?

Et ta comparaison avec la moto ne tient pas une seconde, simplement en raison des vitesses incomparables, Joachim l'a parfaitement noté.

Tu te persuades que ton combat est responsable, encore faudrait-il que nous ayons la certitude qu'il sert à quelque chose. Si on ne meurt pas en France du non port du casque à vélo, a quoi sert donc ce machin en caisse à poisson...?

Sort moi au moins une étude prouvant sa nécessité qu'on en discute...

[Renaud SANTARELLI]

A quand le casque obligatoire pour les piétons ? Ben oui quoi, il suffit de trébucher et/ou de se faire percuter par une voiture et le trauma est vite arrivé ! Non non, ne rigolez pas, ce n'est pas plus absurde que lorsque des motards proposaient "le casque pour les cyclistes pendant qu'on y est" pour ironiser sur le décret qui allait rendre le casque obligatoire pour eux en 1973.

D'ailleurs je n'ai pas bien compris cette précision dans le titre "sur route". Ca veut dire qu'en dehors de la route, sur les sentiers de VTT, là où on a le plus de chances de se gameler méchamment (les seules circonstances où je mets un casque d'ailleurs), le casque ne sera pas obligatoire ? Est-ce qu'on se fiche qu'il y ait des morts en VTT sous prétexte qu'ils ne rentrent pas dans les statistiques de la mortalité routière ? C'est d'autant plus gerbant...

Et pendant ce temps là, il n'y a toujours aucune proposition de loi pour limiter le nombre ahurissant de voitures en circulation dans notre pays et qui, elles, nous mettent réellement en danger chaque jour. Quant aux conducteurs de diesels qui tuent 42 000 personnes par an, ils peuvent continuer à nous empoisonner en tout quiétude, ils ne seront pas inquiétés non plus.

Mais pourquoi s'obstine-t-on à vouloir tout sécuriser par des procédés extrèmement contraignants (casque) alors qu'il suffirait d'éliminer, ou au moins de réduire, le danger à sa source (voiture) ?

Tout ça me rappelle un débat auquel j'avais participé sur un autre forum contre des fumeurs qui n'étaient pas d'accord avec le principe d'interdiction de fumer dans les lieux publics, parce qu'ils jugaient que c'était une atteinte à leurs libertés individuelles. Ah... si je leur montrait ce débat, ils pourraient peut-être enfin comprendre que je suis moi aussi un défenseur des libertés individuelles ! A condition, bien sûr, que celles-ci n'aient pas d'incidence sur les autres, comme lorsqu'on roule sans casque à vélo, à moto ou sans la ceinture en voiture.

[Maurice AUTOBUS]

C'est ahurissant que tu veuilles faire avancer un truc sans savoir si ça sert à quelque chose...

Je préfère les pistes de réflexion de Renaud et je partage sa frustration de voir que personne n'envisage d'agir sur le danger réel qui menace les cyclistes : les véhicules à moteur. Contre lesquels le casque n'est qu'une illusion de sécurité...

[Didier BERNARD]

Les assurances ne remboursent pas pour alcoolémie trop élevée parce que c'est un délit. Si on ne met pas sa ceinture on est quand même remboursé et cela sera pareil pour le casque je parle pour les non licenciés assurés par leur multirisque habitation.

J'ai déjà vu des accidentés (avion) ou le pilote n'avait aucune blessure et aucun choc mort parce que le cerveau et les principaux organes étaient en bouillie. Ce n'est pas le choc mais la forte décélération qui provoque les lésions, donc avec ou sans casque celle ci est la même et le casque protège surtout la boite crânienne.

[Nicolas JOARY]

Je trouve excellentes les argumentations de Maurice Autobus et je lui tire mon casque... heu... mon chapeau !

Mais si on parle d'obligation sécuritaire à vélo, je pense qu'il serait plus salutaire d'imposer le port des lunettes que celui du casque. Je roule avec ou sans casque, et je n'ai pas l'impression qu'en prenant une gamelle, c'est la tête qui dégusterait. Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de rouler sans lunettes protectrices. Rien qu'en roulant ce week-end, avec ce premier trimestre très printanier, qu'est-ce que je me suis pris comme bestioles dans la tronche ! Sans lunettes, c'eût été dangereux !