Christophe LE PHAR

Je ne sais pas si Pogacar pourra gagner Paris-Roubaix ou Milan-San Remo, mais en tout cas j'ai entendu d'une oreille je ne sais où que c'est le coureur le plus dominateur de l'histoire, si l'on fait un ratio nombre d'épreuves courues/ nombre de victoires. Pour le nombre total de victoires, Merckx tiendra sans doute quand-même longtemps en tête. Aujourd'hui, j'ai raté l'attaque en direct, j'ai allumé la RAI un peu tard, mais ça paraît stupéfiant, il attaque où il veut, personne ne suit, l'écart devient vite énorme. Un 1ere cat qui court avec des cadets...

Je vais regarder en grande partie pour les paysages, et en italien sur la RAI. Pour le suspense, je crois aussi qu'on attendra. Les principales interrogations concernent le podium, et la distance à laquelle Pogi s'isolera. Dans le dernier passo , dans l'avant dernier à 70 kms de l'arrivée ?

Il faudrait ouvrir un prono : à combien de kms Pogacar démarrera-t-il ? Qui fera 2e et 3e ?

C'est là que c'est un dialogue de sourds, car justement les bigots disent que la loi divine est une vérité qui dépasse les hommes, leurs lois. Evidemment, c'est une occasion rêvée pour mettre en oeuvre un grand programme.

Tout à fait d'accord, mais quand on se penche sur le problème, on comprend que le cerveau des extrémistes qui mènent le bal actuellement, baigné dans la religion, ne fonctionne pas comme ça. Les deux camps ont finalement la même manière de "raisonner": pour les uns, la terre entière appartient à Dieu, il faut étendre sa domination. Pour les autres cette terre déterminée a été donnée par Dieu, la Bible fait foi, d'où ma colonisation à marche forcée. Et dans les deux cas, la loi "divine" est supérieure à la loi humaine, donc les traités, les raisonnements "humains", ça passe après. Les médias dominants et à grande audience, les chaînes d'info en continu...

Bon à savoir. J'ai un vélo gravel en shimano 105, et si les pièces sont vraiment compatibles, je m'en souviendrai si je dois en changer. Déjà j'ai acheté une cassette compatible qui va à merveille.

Non, dans la prison.

Et quand bien même... ce serait une application mécanique de lois, ce qui n'est pas dans notre conception. Un de mes parents habite Singapour, sorte de dictature "soft" qui ne dit pas son nom. La loi prévoit par exemple que plus de 15 grammes de drogue, c'est la peine de mort automatique. Ce sont ainsi des pauvres bougres, des "mules" qui se sont retrouvés passeurs parfois malgré eux, ou qui ont servi à détourner l'attention de passages plus gros, qui sont pendus chaque année.

De toute manière, les peines étant individualisées, pour les mêmes crimes , même atroces, certains seraient condamnés et d'autres non, ou encore certains exécutés et d'autres graciés. Si l'on se place du point de vue de l'intérêt de l'élimination d'un individu de la société, ça ne serait pas une garantie. Du point du point de l'équité du châtiment, ça ne fonctionne pas. De la dissuasion, pas plus, car soit l'individu est dément et rien ne n'arrête, soit il ne l'est pas et il y a un espoir. Du point de vue de la "vengeance" sociale, ça ne va pas non plus, puisque certains y échappent.

Je ne te ferai sans doute pas changer d'avis et tu soulèves un point délicat, qui est celui de l'utilité de l'enfermement (ou non) à vie, chose à laquelle il faut effectivement réfléchir pour trouver des solutions alternatives et efficaces. Mais je re-précise que je ne suis pas contre la peine de mort dans l'intérêt du criminel ( je n'ai guère de compassion pur certains, déjà qu'on n'a pas le temps de pleurer tous les innocents qui meurent dans les guerres, accidents, maladies...) , mais de la société et de ceux qui n'ont rien fait. En effet (je laisse de côté la possibilité d'erreur judiciaire) , supposons que la peine de mort soit instaurée, par exemple pour punir des cas de barbarie suivie de mort, comme plusieurs les évoquant ici. Soit, sur un ou deux cas, personne ne pleurera... Mais la peine existe, et rien ne garantit qu'elle ne sera pas étendue par la suite à des délits moindres, voire à des délits imaginaires. Je rappelle quand mêle que quand la peine de mort existait, on pendait pour vol simple en Angleterre, on raccourcissait pour fausse monnaie ou avortement , pour opposition politique en Allemagne dans les années 30, et la liste pourrait être interminable. Dans les pays que nous critiquons -à juste titre- on exécute aujourd’hui à tour de bras délit d'opinion, pour blasphème, sur dénonciations. Il est paradoxal de vouloir prendre le risque de faire pareil, personne ne pouvant prévoir ce qui se passerait avec changement de régime.

L'ADN, les empreintes ne sont pas toujours une preuve. Ce sont des éléments de preuve, ils sont la preuve d'un contact quelconque d'un individu sur les lieux, ou sur les objets. J'ai servi la totalité du temps à la PJ, aux stups, dans la lutte de la délinquance organisée, j'ai aussi fait la nuit... Je connais le discours de certains ex-collègues, merci, il y en a de pas piqués des vers, certains verraient bien le retour de la roue et de la question extraordinaire. Mais tu en en entendrais tenir des discours proches du mien, et pas par laxisme. Je ne le suis pas, bien au contraire, et j'ai été parmi les seuls à l'époque à lutter - à mon détriment - contre l'arrêt de la "politique du chiffre" pour rendre la police plus efficace. Attention aux discussions à bâtons rompus, ça ne représente rien. J'ai discuté avec des chirurgiens, je ne sais pas opérer et ne saurais donner un avis. Quant à la barbarie, elle est réelle, personne ne le conteste, elle utilise d'autres moyens et elle surtout plus médiatisée. Les chaînes d'info en continu notamment en sont friandes, et quoi de mieux qu'un bon fait divers sordide pour détourner l'attention du bon peuple. Mais ce n'est pas neuf, dans la voyoucratie, quand il y a du pognon en jeu, pas de quartier. Tu crois que des dealers de bas étage qui taillaient des boutonnières à des clients ou qui mettaient en petits morceaux des rivaux, ça n'existait pas avant ? Ou qui repassaient au fer des vieux pour leur faire donner des économies ? Ceci dit, je maintiens que je suis contre la peine de mort pour les raisons sus citées, et non par compassion. Quand un de ces individus se prend un balle, je ne porte pas le deuil. Mais cela n'a rien à voir avec une peine supposée voulue et organisée par la société, voire la volonté populaire, dont l'usage peut -et même très souvent - être dévoyé.

Très largement agité. Platon lui-même, dans une société pourtant rude, disait qu'il fallait tendre à la supprimer, quoique cela soit très difficile dans certains cas. J'y ai longtemps pensé, d'autant que j'ai été quand même été officier de police (inspecteur avant la réforme) vingt ans avant de bifurquer. Personnellement, je suis contre la peine de mort, mais pas par sensiblerie, par pitié. La mort de certains individus ne me fait ni chaud ni froid, je l'avoue. En revanche, quelques arguments me paraissent essentiels : la possibilité d'erreur judiciaire et le caractère définitif de la peine. Le fait que la simple existence de cette peine permettent à n'importe quel pouvoir de s'en emparer et de l'étendre à des délits mineurs, voire inventés (exemples concrets : avortement pendant l'occupation, atteintes inventées à la sécurité, blasphème ou athéisme dans certains pays actuels, vols simples... ). Je me range sur ce point aux idées de Koestler et Camus. Si la peine de mort est bannie, cette extension est impossible. On peut ajouter comme autres arguments qu'elle n'est nullement dissuasive, sa seule existence le prouve : les sociétés qui la pratiquent sont souvent quand même les plus violentes. En outre, les criminels n'ayant rien à perdre, ils sont encore plus violents, vont plus loin dans l'horreur. Un des rôles de l'Etat est aussi d'adoucir les moeurs de ses citoyens. Je doute d’ailleurs que même parmi les partisans de la peine de mort, on trouve beaucoup de gens prêts à voir des pendus dans les rues, des exécutions publiques, comme dans les sociétés où la violence est banalisée de tous côtés. De plus, on peut plus exemplairement punir des criminels, comme le voulait Beccaria. La mort punit plutôt la famille que le condamné.

C'est normal, c'est la solution de facilité et il est plus facile de faire résonner des slogans que raisonner tout court.

Cest ça, intolérance au moindre impôt et indifférence totale tant de la marche de la société en général que du sort des individus en particulier. Le ''patriotisme économique'', pas un concept pour eux...

Il existe de la fraude sociale, mais elle est estimée à 10 à 12 fois moins que l'évasion fiscale des très gros, devenus plus puissants que l'Etat et sur lesquels on n'a plus prise. Ce que je vois en tout cas, c'est que le matraquage de la presse (9 organes sur 10 appartiennent aux milliardaires) et le biberonnage aux chaînes d'info et plateaux télé fonctionne parfaitement. Typique du système de subventions ou de crédits d'impôts accordés sans conditions. Balladur en son temps avait appelé ''au civisme des patrons'' après une série de largesses. Ils se tiennent encore les côtes de rire.