Jacques LITAIZE

Je ne sais pas si il est dopé, plus ou moins que les autres. Pour moi, pas pris = pas dopé, quels que soient les doutes que l'on peut avoir. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas eu pour Nadal un avant et un après contrôle positif, ce qui est clairement le cas pour Contador. C'est en ce sens que la comparaison entre les deux ne tient pas.

Salut Sylvain. La comparaison entre Contador et Nadal ne vaut rien. Nadal n'a jamais été contrôlé positif, et sa carrière à été perturbée par des blessures ou maladies (genou en 2012, appendicite en 2014, poignet cette année). Il est revenu très fort en 2013, (2 GC, n° 1 mondial) et avait retrouvé un très bon niveau cette année avant sa blessure. Le pb de Nadal, c'est 10 ans au plus haut niveau dans un style très exigeant physiquement, et l'avènement de Djoko dont le jeu lui pose plus de problèmes que celui de Federer.

Tu es impayable. Armstrong connaissait Bush, donc Bush savait qu'il se dopait, donc dopage d'Etat ! Des raccourcis hallucinants à partir de pures supputations que rien n'étaye, et que tu oses mettre en parallèle avec le dopage ORGANISÉ par l'Etat dans les démocraties populaires. Revenons sur terre. Tout d'abord, tu confirmes implicitement que le dopage n'est pas inhérent au système capitaliste, puisque il existe encore plus ailleurs. Ensuite, je pense que le dopage est inhérent à la nature humaine, et je veux bien t'accorder que le système capitaliste est plus en adéquation avec cette nature humaine. Mais dans les dictatures marxistes, la raison d'état vient aggraver les travers de la nature humaine, et c'est encore plus détestable.

Waouh ! Une retraite à peine plus longue que celle de BV sur Vélo 101 ! (Je ne sais pas si tu avais suivi l'épisode)

Je n'ai pas la prétention de parler pour "tous", je parle pour moi. Et même si bien sûr des athlètes se dopent aussi pour de l'argent, dans des pays dont l'économie est libre, le dopage d'Etat dans les pays dits "socialistes" établit de façon irréfutable, nonobstant tes acrobaties de langage, que ton affirmation selon laquelle le dopage est inhérent au système capitaliste est fausse.

Tu as du mal me lire. Le summum, c'est le dopage d'Etat, à l'insu ou contre la volonté de la personne. Et ce n'est pas dans les pays capitalistes qu'il a prospéré.

Je ne crois pas que le dopage dans le sport est inhérent au système capitaliste, car en la matière, le summum a été atteint par le dopage d'Etat avec pour plus beaux fleurons la RDA, l'URSS et Cuba, pas spécialement des pays capitalistes.

Franchement, des doutes, on peut en avoir sur tous ceux qui jouent la gagne. Donc inutile de s'en encombrer quand il n'y a pas de preuves.

Sauf à retenir comme postulat que celui qui gagne est celui qui est mieux préparé médicalement que les autres, je ne vois pas ce qui peut étayer tes propos concernant Froome, lesquels c'est vrai n'engagent que toi mais s'apparentent à une accusation sans preuve.

Je t'approuve entièrement. J'aime bien Froome. Tout d'abord, j'admire les champions, et il est d'assez loin le meilleur depuis 4 ans pour les grandes courses par étapes. Sur ce qu'il montre, c'est un personnage original, qui tranche dans le monde du vélo, et je le trouve ouvert et sympathique. Il court intelligemment, attaque quand il en a l'occasion (cf. le dernier TDF), et ne manque pas de bravoure. Il fait de la com ? Peut-être, comme Sagan devant lequel tout le monde se pâme (et qui est aussi un super coureur). Je crois surtout qu'en France, on lui reproche (comme à la Sky) d'être anglais, de gagner, et d'avoir un style inesthétique. C'est un peu léger. J'ajoute que les agissements imbéciles à son encontre d'abrutis sur les routes du Tour, ainsi que le climat hostile développé en France contre lui me confortent dans mon sentiment.

C'est sûr que quand Froome gagne, il fait perdre tous les autres. Quel salaud !

Si Froome avait besoin d'une batterie pour gagner, comment expliques-tu qu'il gagne encore aujourd'hui ?

Ce qui est sûr, c'est qu'entre l'expression d'un doute et l'accusation gratuite, notre ami Michaël a clairement fait son choix.

Cyclisme : le niveau a certes baissé chez nous, mais c'était plus facile de gagner avant que les Britanniques ne s'y intéressent, avec des moyens et des talents. Mais c'est vrai, il y a sûrement des choses à revoir pour la piste (et des moyens à mobiliser). Natation : 2 médailles d'argent + 1 en eau libre (2 sans la disqualification sévère de Mougel), un bilan tout-à-fait correct (un petit regret pour Manaudou, mais c'est le sport), après la génération miraculeuse des années 2008-2012. Je ne vois pas qui aurait raté une médaille potentielle, en tous cas sûrement pas ceux et celles qui n'avaient pu se qualifier pour les Jeux. Tennis : médaillé à Sydney, à Athènes, à Londres (2 médailles). 3 GC gagnés en moins d'un an (Wimb et Us open pour Mahut-Herbert, RG pour Mladenovic-Garcia), + 2 GC en mixte pour Mladenovic en 2013 et 2014 en mixte. Mahut n°1 mondial en double. Si tu ne vois pas comment les Français pouvaient ramener des médailles, c'est que tu ne connais rien à ce sport. Gasquet était out, Tsonga s'est blessé, Monfils n'est pas passé si loin d'une médaille. Puig, qui a gagné le simple dame, est n° 34, n'est pas vraiment plus forte que Garcia ou Mladenovic. Par rapport aux espérances raisonnables de médailles (3 ou 4 avec les doubles), le tennis est le plus gros flop des toutes les délégations françaises, dans un sport où la France reste une nation majeure (pour l'instant) malgré l'absence d'un(e) super champion(ne) comme Nadal, Murray ou Djokovic. La France n'a pas la culture sportive des anglo-saxons, ni le dopage d'état de certains pays, ni le réservoir de population de la Chine, des USA, du Japon ou de la Russie. Dans ces conditions, je trouve que son bilan est honorable, et que dans l'ensemble nos fédérations sportives ne doivent pas être si nulles que çà.

David Sbabo a raison. Au-delà des aléas qui relativisent toute comparaison, les temps qu'auraient réalisés Armstrong, Ullrich, Pantani ou le Contador d'avant 2010 t'auraient sans doute rassuré.

Oui, mais dommage qu'il se soit accroché deux ou trois ans de trop, il était complètement amorti et quasiment inaudible.

Magistral.

https://m.youtube.com/watch?v=WHBkJieoNtM

Ma montre est arrêtée, impossible de la faire repartir. Consolation : elle est à l'heure deux fois par jour.

Tout ceci est plausible, sauf le podium sur un grand tour.

Si tu estimes que Nibali était le meilleur et qu'il a perdu par malchance, tu dois reconnaître alors que Kruiswijk était le meilleur au Giro et qu'il a connu un sort identique. Soit on estime que les deux méritaient de gagner, soit on estime qu'aucun des deux ne méritait de gagner (ce qui est mon avis).

Quand Kruiswijk tombe, c'est qu'il est poussé à la faute par Nibali, mais quand Nibali tombe, c'est de la malchance...? Nibali est tombé tout seul et ne peut s'en prendre qu'à lui-même (à moins qu'Henao soit tombé devant lui, mais je ne crois pas), il commet donc une faute et ne méritait pas de gagner la course (sinon, il ne méritait pas de gagner le Giro).

Tu montes en 1 h environ, ou en 2 h ? Si c'est 1 h, tu es un champion.

Quand même quoi ? Que viennent faire les Britanniques, l'UCI et le CIO, que tu mentionnes dans ton post, dans cette histoire ?

Tu as tout faux. Ce sont les Britanniques qui avaient suspendu leur championne, et le TAS qui l'a requalifiée. L'UCI et le CIO n'ont rien à voir là-dedans.