L.A. : Mon pré-cadeaux d'anniversaire ????

[Bernard MOREAU]

un soudoyeur.  Bof. Avait-il besoin d'en soudoyer pour gagner?? je pense pas

Pourtant il y a des témoignages qui l'affirment. Alors qu'il était jeune pro aux USA, il y avait 1 million de $ à gagner pour le vainqueur s'il remportait 3 épreuves qui avaient été regroupées. Il a gagné la 1ère. Puis dès la seconde épreuve - il n'a pas attendu la 3e - il a acheté la neutralité de son adversaire perçu comme le plus dangereux.

une ordure??? au benefice du doute, c'est non La aussi les témoignages sont nombreux et accablants.

[Marcel FERRAN]

Il y a aussi quatre temoignages de source sure qui affirment que LA fut l'assassin de l archiduc d ' Autriche.

Mais tu es en retard, tu ne l'apprends que maintenant??  C'est pourtant un fait fort connu, c'est bien Amstrong qui a ete le 1er a..... marcher sur la lune!!! et LA qui a effectivement assassiné l'archiduc FF d'Autriche!!!

C'etait quand??? Vers 1914 semble-t-il!! Ah, il n'etait pas encore né??? Ah, merde! doit y avoir erreur sur la personne......!!

[Robert GROSJEAN1639476439]

c'est  vrai, j'étais là....

[Bernard MOREAU]

Salut Jean,

Je suppose que tu ne connais pas l'anglais.

Mais si tu le lis plus ou moins couramment, je te recommande de lire le rapport de l'USADA /Travis Tygart.

Evidemment tu serais déçu d'apprendre à quel point ton idole est réellement un sale type.

pour l'achat de cette série de courses aux Etats-unis, c'était en 1993 et c'est Stephen Swart qui affirme que L.A. lui avait offert 50 000 $ pour que lui et son équipe restent neutres

Meanwhile it was reported in la Gazzetta dello Sport today that the Australian ex-pro, Stephen Swart, has revealed that Armstrong offered him $50,000 in 93 to fix the Thrift Drug Triple Crown of Cycling, which culminated with the Philly race that LA won. LA also won the other two events, for which he took the $1 million dollar bonos triple crown prize.

 Donc, c'est dans La gazzeta dello sport du 17 oct 2012.

Tu me diras que Vino et Virenque en ont fait autant, je suis d'accord (et devant la caméra en plus).

Mais chaque fois que j'affirme quelque chose au sujet de ton veau d'or j'arrive avec des munitions.

Toi par contre, tu bottes en touche ou tu essaies de m'insulter sans en avoir l'air. T'es un petit joueur finalement.

[Alain CORMARY]

Peut-être ce fond de sérénité qu'il avait en lui et que n'avaient pas Eddy, Luis, Bernard et quelques autres, l'empêchait d'avoir ces débordements (ce n'est pas péjoratif!)?

[François PERRIN]

Et l'usada, il raconte n'importe quoi ????

En psychologie, on appelle cela le déni. Ca peut devenir pathologique !!! On se sent alors vctime. tout comme l'a été LA pendant toute ses années. Le seul problème, c'est qu'il lui a fallu du temps pour faire marche arrière. Pas toi !!!! Ca en devient risible !!!!

[François PERRIN]

Et les aveux d'amstrong, ca voudrait quoi pour toi ?

[Bernard MOREAU]

Puisque tu affirmes n'avoir pas de difficulté en anglais, je t'incite vraiment à lire ce rapport de l'USADA. Il est un peu ennuyeux avec tous ces témoignages de tant de personnes qui se recoupent et on frise l'indigestion, mais il est facile à lire et le vocabulaire est choisi pour éviter toute ambiguïté.  (Ce qui alourdit le style)

Le problème pour toi c'est que tu cours le risque d'être convaincu des bassesses de ton idole avant même ses prochains aveux.

[François PERRIN]

et tu crois que, non pas une émission de TV, mais 2, avec au total 2H30 d'interview va finir par une réponse simple et unique : Non je ne me suis jamais dopé !!!

Ma question te concernant est simple : Quels seront tes arguments si Armstrong avoue et nous donne plus de détail ? Continueras-tu à nier, à le défendre en écrivant à chaque fois, que le rapport n'est qu'un rapport, qu'il n'y a pas de preuves... etc ???? ET blablabla...

[François PERRIN]

ENORME !!!

Je reprends :

Ton point 3, 6 est en compléte contradiction avec le point 5. En gros, oui il s'est dopé et oui il a triché mais c'est injuste !!!

Ton point 4 : Il a surtout été un acteur principal et a eu un rôle central dans l'organisation du dopage moderne. Alors bouc émissaire, laisse moi rire !!! Par contre, je veux bien que son histoire soit à l'origine d'un scandale à l'UCI. Car la suite, je crois que ca va être celle là et j'espère que certains iront jusqu'au bout. Mais patiente un peu. Avant de faire tomber des notables en dehors de tout soupçons parfois, on fait tomber le réseau.

Ce qui pourrait être injuste, c'est de mettre tout le monde dans le même panier, surtout sans preuve. Commle tu le fais. Je veux des noms, des preuves irréfutables et des aveux) !!!

Et ce n'est pas parce que les autres ne se sont pas faits choper ou n'ont pas avoué qu'il faut avoir de l'indulgence  pour ce sale type et le défendre !!!

[Pierre CÔTÉ]

"4.Je pense qu'il est un bouc émissaire d'un système établi depuis fort longtemps"

"5. Je ne l'aime pas mais je le défends car j'ai horreur de l'injustice"

Salut Jean, comme tu le sais déjà chacun est responsable de ses choix et décisions, L.A. est assez indépendant et a assez de caractère pour ne être influencé par un système quel qu'il soit. "Bouc émissaire" veut dire victime, certe de ses ambitions démesurés, de son arrogance, de son irrespect du genre humain, les seules victimes sont ceux et celles qui ont osés dire ce que beaucoup pensait tout bas, ceux qui ont été menacé,humilié et privé de leurs droits élémentaires, la parole.

Qui est victime d'injustice? L.A.? Alors qu'on m'explique. Le résultat sportif n'a de valeur que dans le respect des règles et du fair-play. Comment peut-on défendre l'indéfendable? La réponse, par la négation, la négation des faits objectifs.

Salutations

[Gilles MAHE]

moi aussi j'ai horreur de l'injustice mais dans ce cas là je mets dans ma liste avant de penser à Armstrong, Emma O'Reilly, Betsy Andreu, Paul Kimmage et quelques autres car eux ils ont été traités vraiment injustement. Quand à l'injustice soit disant subie par Armstrong pourquoi pas car effectivement pour l'instant l' UCI par exemple a réussi à passer entre les gouttes. Sinon son cas propre a été traité en accord avec les règlements en cours et ce depuis la mise en place de WADA en 1999. Donc le traitement de son cas n'est pas injuste.

 

A+ Gilles

[Pierre CÔTÉ]

Jean, on dit "pas vu, pas pris" sur ce on est d'accord, le problème est qu'à partir du moment ou il passera aux aveux, il ne sera plus défendable mais il y en aura toujours pour lui trouver des circonstances aténuantes. Il a profité du système qui à coût de dollars, de manipulations et d'influence, lui ont permis de tronquer les débats. Dans un cyclisme sans dopage (je rêve) aurait-il gagné un seul tour? On aura peut être la réponse dans une autre vie...

Salutations

[François PERRIN]

Mais non Jean, il n'est pas victime de son caractère. Il est responsable de ses agissmeents. Ses aveux le démontreront tout simplement et sans équivoque.

Tu mélanges tou. Tu ne condannes pas Amstrong car les autres n'ont pas été pris. cela te semble injuste. S'il fallait choper tous les tricheurs de la planète pour pouvoir tous les condamner et leur faire un procés, il n'y aurait ni juge ni tribunal.

Maintenant, toi qui est si sensible aux preuves et aux aveux circonstanciés pour accuser un homme, et bien allons y !!!! Tu parlais de Hinault ? Tu peux m'en dire un peu plus ?

 

[François PERRIN]

le tour de certains hauts dirigeants de l'UCI devrait venir. Ils ne doivent pas dormir transquille !!! 

[François PERRIN]

Bjr Joachim,

- Ok avec toi pour la suspension à vie. Aucune indulgence !

- Ok avec toi pour Riis. Mais cela n'est pas un argument pour défendre Armstrong comme crtains le font.

- Merckx, Hinault, Jalabert, Bernaudeau, Madiot ? Et là moi, je te dis des preuves, des preuves, des preuves !!! Les cyclsites que tu cites font partie d'une autre époque. Le dopage a toujours existait. Mais le monde change. Il y ades journalistes qui investiguent, des moyens scientoifiques qui évoluent et qui permmettent de prouver et démontrer certaines choses. Pour les cyclistes que tu cites, tu n'as aucun moyen de prouver ce que tu dis, tout comme moi, je n'ai aucun moyen de démontrer qu'ils ne se sont pas dopés. Le débat peut durer longtemps.

Je précise, je ne suis pas franco- français. J'aime le sport et les Grands champions. je ne rentre pas dans le débat Franco franchouillard ou anti franchouillard.

Bonne route,  

[Laurent LAHITETTE]

BONJOURS à tous

 

tu demandes des preuves regarde anquetil il a avoué qu'il se dopait et personne ne songe à lui enlever ses

5 tours de france,pourquoi?les premiers qui condamnent L.A sont ceux qui vénèrent ANQUETIL comme quoi

c'était un esthète du vélo,un seigneur(il est mort à 52 ans)cela me fait bien rire.d'autre part son comportement

n'était pas non plus irréprochable puisqu'on l'oppose souvent à POULIDOR alors pourquoi les sanctions ne

seraient elles pas les meme pour tout le monde.PANTANI et ULRICH SONT TOUJOURS VAINQUEURS du tour de

france et cela ça ne gène personne.on croit rever.VIVE L.A

[Rémy FAURE1639476388]

Je rajoute aussi les aveux de Bernard Thevenet , cyclisme de l'époque Merckx.....

[Jean-Pierre COURQUIN]

j'ai plus de 60 ans et respecte tous les coureurs pros et amateurs d'hier et d'aujourd'hui.

Comme beaucoup de passionné de vélo j'ai apprécié le coureur AMSTRONG que certains au nom d'une soudaine moralité sportive souhaiteraient la peine maximale .......

comment peut ont se réclamer moraliste  et avoir autant de haine et de rancune ?

puissent ils comme moi se souvenirs simplement des bons moments de course qu'il nous a donné a voir pendant ses années passées sur son vélo. 

bon vélo

[Christophe TEILLIER]

De bons moments?

Plutot une course asseptisée et prévisible!

Comme son show de ce soir.