Armstrong jette l'épnge

[Frank SERR]

Et apparement perd ses titres!

http://www.nytimes.com/2012/08/24/sports/cycling/lance-armstrong-ends-fight-against-doping-charges-losing-his-7-tour-de-france-titles.html?_r=1&hp

Je m'excuse pour le mot éponge--je n'arrive pas à corriger le titre!

[Thierry KALIFA]

Si finalement on retire les sept titres du TDF d'Armstrong, dans ce cas il faut aller jusqu'au bout. Il faut retirer les titres à tous ceux qui ont avoués s'être dopés (Riis, Anquetil ...) De plus certains auront un titre alors qu'ils ont été controlés positif (Ullrich...).

Je ne suis pas fan d'Arsmstrong, mais si les choses doivent être faite, il faut aller jusqu'au bout sinon cela tient de l'acharnement sur une personne.

[Claude CARRIES]

le vélo est bien mal en point;mais retirer aujourd hui des titres,pour les donner a qui?C est toute la question.

[Pierre CLEMENT]

A Virenque ?

[Jean-Christophe LAYS]

Bonjour,

 

J'apprends la nouvelle et j'en suis un peu désolé pour notre sport...

 

Savez-vous si Amsrong perd aussi les primes associées à ses titres ?

Si oui il devra rembourser mais à qui reviendra l'argent ? aux organisateurs des courses ? au 2ème de la course ?

 

JC

[Laurent DERAIN]

D'accord avec toi. Dopé, peut-être, mais son professionnalisme et son extrême rigueur dans l'entraînement sont à la base des performances dont nous sommes témoins aujourd'hui.

[Claude CARRIES]

Ce n'est pas à l'USADA mais a L'UCI a qui revient le droit de destituer LA de ses 7 titres,et ce n'est pas encore fait.LA a des appuis à l'UCI et le coup de tonnerre n'est certainement pas fait pour plaire a ces derniers.Toutefois LA a beaucoup intrigué et accusé d'avoir payé des temoins,il a préféré  botter en touche contre l'USADA mais je ne pense pas que ça ce termine aussi rapidement

[Patrice CHILLEMI]

+1

de plus que dire alors d'INDURAIN ,en pleine année, EPO?

[Jean-Marc POULOT]

Pffff, quelle mascarade, pour lutter contre le dopage il faut aller beaucoup plus vite dans les sanctions. Retirer un titre ne veut rien dire, surtout des années après. Armstrong fait partie de l'histoire et on ne change pas le passé.

[Bernard MOREAU]

Merci Frank pour cette nouvelle où il y a du bon et du mauvais.

Le bon : nous avons la preuve/confirmation que l'USADA est désormais une agence antidopage sérieuse, du niveau de l'agence française opar exemple.

Le mauvais : pas de procès public. Armstrong a fait ses comptes, s'est rendu compte qu'un procès public entâcherait beaucoup plus gravement son image auprès du public aux USA. Il pourra continuer à débiter ses sornettes.

Evidemment j'aurais préféré un procès où nous aurions eu les témoignages de Hincapie, Hamilton, Landis, Livingstone, Vaughters, etc.

Mauvais aussi le fait que l'UCI n'a pas entériné la décision.

Mauvais aussi le fait que ses complices ne sont pas encore inquiétés, soit l'UCI et ASO.

UCI qui s'est laissée corrompre par des paiements en liquide après son contrôle positif de 2001 au Tour de Suisse.

ASO et J-M Leblanc ont préféré voir grossir leur chiffre d'affaire et leurs bénéfices en se rendant compte dès le Tour 1999 de tout ce que rapportait un vainqueur US de leur épreuve.

Rappelons-nous qu'il (LA) avait été positif à un corticoïde sur le tour 99.

C'est quand même un coup dur pour ce sale type qu'est Lance Armstrong, prêt à tous pour vaincre et écraser les autres.

Sur la centaine d'échantillons du Tour 99 réanalysés en 2005  11 je crois contenaient les preuves d'un dopage à l'EPO. 6 venaient de LA!!! Autant que de tous les autres coureurs contrôlés.

A lui seul il a démoli tous les bénéfices que le cyclisme aurait pu tirer de l'effet purificateur de l'affaire Festina.

[Christophe MASSIE]

Pour le retrait des titres, je suis d'accord avec Claude. Il vaut mieux les lui laisser, et faire savoir qu'il les a eu en étant chargé. Cependant ... . Cependant, un coureur ne se dope jamais seul dans son coin à l'insu de tout le monde. Il y a une hiérarchie dans une équipe, des responsables, des sponsors qui investissent gros, des enjeux financiers qui génèrent des contraintes et une pression qui sont bien loin de l'esprit sportif. Les entreprises viennent chercher une image en sponsorisant un sport aussi populaire que le cyclisme, il n'y a aucune philanthropie, aucune passion désintéressée vis à vis de ce sport. Le public touché est très large, la visibilité est plus que conséquente : combien de fois avons-nous lu et entendu "Cofidis", "Rabobank", "Sky" pendant le TDF ? Une telle audience ne peut qu'attirer l'attention cupide de ces grands groupes. Est-il normal qu'ils puissent bénéficier des retombées marketing de leurs victoires lorsque celles-ci sont acquises déloyalement ?

Une fois les preuves établies, chacun devrait être sanctionné dans ce que le dopage lui a procuré de façon illégale. Le sportif perdrait non pas son titre, mais l'aura qui l'accompagne. La direction de l'équipe et les sponsors rembourseraient les primes touchées par le coureur, écoperaient d'amendes bien pesées et surtout seraient mises en cause aussi publiquement que les coureurs. Cela conduirait forcément à un auto-contrôle. A chacun sa responsabilité.

Quant à quoi faire de ces "recettes", elles pourraient par exemple servir à renforcer les moyens de lutte contre le dopage.

[Laurent GAUTHIER]

C'est du grand n'importe quoi! En insistant un peu ils vont finir par faire gagner un Français.

[Claude CARRIES]

je suis 100% d'accord avec toi Christophe a une exception pres toutefois.Certains ce sont dopés dans le cyclisme,pour ne pas dire tous a une certaine époque.Mais dans le cas de LA c est tout un systeme qui s'était mis en place,comme pour l'affaire festina.LA excerçait des pressions partout,sur ces coequipiers mais aussi sur les instances;AMSTRONG ne se dopait pas isolement comme d'autres peuvent le faire(il y a un monde entre lui et OFFFREDO ;et c'est ce qu il est entrain de payer.Ses ex "amis"se sont fait prendre et ont quasiment tous parlé,il ne manquait plus que lui et certains se sont acharné a juste titre a sa perte;c est tout un systeme qui avait été mis en place et cadenassé le peloton.LA était un champion mais pour moi la fin ne justifie pas les moyens;ses methodes employées lui reviennent comme un boomeran.Je ne pense pas qu il ait fait du bien au cyclisme.En voilà encore un qui s est pris pour un winner et qui se retrouve bien seul face a ses détracteurs.Bien sur le probleme qui gangrene notre sport n est pas réglé d'un coup de baguette magique,mais mettre fin a ces systemes,faire tomber celui qui en était une icone montre que la lutte antidopage ne baisse pas les bras

[Alain LEPROUST]

Oui c'est un problème insolubre pour l'UCI mais cela va faire couler beaucoup d'encre, même dopé,  il restera vainqueur de ses 7 tours de France pour beaucoup.

[Franck PASTOR]

L'USADA dit qu'il va perdre ses sept tours de France. Je croyais que c'était l'UCI qui en décidait ? Moi je trouverais cette décision absurde. Qui mettre à sa place? Parmi ses seconds, Ullrich, Basso et Zülle ont été convaincus de dopage. Restent Klöden et Beloki mais qui y croit? Et Riis qui avait avoué mais qui a conservé son Tour 96? Moi je ne toucherais pas aux résultats du Texan. Ce qui compte, c'est le futur, les courses qui viennent. Si ça pouvait faire réfléchir les coureurs actuels…

[David VIESSMAN]

Au delà de la connerie qu'est le fait de retirer les titres des années après, n'est-ce pas là aussi un moyen de dire a ceux qui prennent des produits non encore décelable, que si ils jouent avec le feu ils finiront tôt ou tard par tomber ?

 

 

C'est peut etre aussi un bon moyen de dissuasion. Surtout qu'en ce moment on se retrouve avec des coureurs encore plus surhumains que ce qu'était LA.

[Jean-Marc MAYER]

Pour l'instant, c'est l'USADA qui communique sur le "retrait" des résultats. Sauf qu'en la matière c'est l'UCI qui, in fine, est la seule instance légale pouvant enterriner cette "prise de position" de l'USADA et effectivement annuler tous les titres de LA.

En d'autres termes, pour le moment, ça ne sert à rien au niveau du cyclisme international, à contrario ça pose l'USADA comme instance majeure aux états-unis en matière de lutte contre le dopage, faisant de LA un exemple ce qui n'est pas neutre du tout.

Le seul point, au delà des questions de ré-attribution des titres et des primes, c'est quand même pour ceux qui seraient tenés par le dopage, d'être sous la menace d'une sanction (après on en pense ce que l'on veut) à postériori. C'est-à-dire d'être potentiellement rattrapé par leur passé. Et ça sans doute ça peut donner à réfléchir.

[Claude CARRIES]

100% d accord

[Bernard MOREAU]

problème insolubre pour l'UCI

Excellent Alain, ton

insolubre

Problème insoluble

UCI insalubre

Synthèse : insolubre

[Christophe MASSIE]

Oui, c'est vrai, sans doute que je ne connais pas suffisamment les dessous du cas Amstrong.

Cependant, il a pu agir ainsi par le "bénéfice" d'une marge de manœuvre liée au fait qu'au final, s'il se fait choper, il est le seul à trinquer. Personne n'a jugé intéressant ni utile de lui faire obstacle, parmi ceux qui en avaient le pouvoir, tant son action les a servis.

Je connais assez bien le mode de pensée des grands groupes, qu'ils viennent de la finance, des services, du monde des communications. Ils sont très vigilants sur leurs obligations légales. Mais ce n'est pas l'éthique, le respect d'autrui, ni la déontologie qui les arrêtent, ce sont bien sûr les sanctions et surtout les conséquences qu'elles ont sur les hommes en place.