Ma prochaine commande au Père Noël

[Thierry GEUMEZ]

Bonjour à tous,

J'envisage de monter un nouveau vélo à l'occasion de mon départ en retraite anticipée à la fin janvier 2019 et je m'interroge sur la pertinence de passer au format 650c. Le cadre serait sans doute un acier sur-mesure réalisé par l'artisan belge Nicolas Noblet. J'ai également pensé à Levacon, mais les délais sont beaucoup trop longs, et à Kérautret, mais il ne fait plus de 650c et je ne souhaite pas "entrer en religion" (son système est quand même très fermé).

Mon vélo actuel est un CKT 368RS, plutôt typé grimpeur dans la gamme du fabricant, avec une transmission Campa Chorus 11V dont le pédalier a été changé récemment par un Sugino 46-30. Le cadre est de la taille "M", plus ou moins équivalente à un 52 en taille classique. Ma hauteur de selle est de 710mm et la longueur de potence 100mm.

Des roues de 650c gommeraient de petits inconvénients tels que :

- Toucher la roue avant avec la pointe du pied lors des manœuvres à basse vitesse.

- Obtenir un vélo aux proportions plus harmonieuses avec un petit cadre.

La réduction de la taille des roues permet aussi d'obtenir un vélo plus réactif dans les côtes et une réduction des braquets, un point auquel on attache de l'importance avec l'âge...

En contrepartie, le marché du 650c est plutôt moribond. Il est presque impératif de se tourner vers les artisans pour les roues (et encore, RAR par exemple m'a répondu qu'il n'en faisait plus) et les quelques modèles de pneus disponibles n'existent qu'en 23mm.

Bref, je suis indécis !

Que vous inspirent mon questionnement et mes arguments ?

 

[Pierre PLANA]

Comme tu l'as dit le marché du 650 est un peu moribond... Si tu pars sur ça, fait toi fabriquer un vélo avec freins à disques avec un bon dégagement sur les cotés... Si le 650C disparait complètement, tu pourras trouver des roues/pneus en 650B qui devrait durer un peu plus...

Néanmoins, tu le dis toi-même, tu ne souhaites pas "entrer en religion" . 

Passer en 650... c'est un peu ça quand même... pneus et chambres à part, il te faudra aussi recalculer des développements... le 46 avec du 650, en descente du va te faire des noeuds aux jambes

Après, 52 ce n'est pas un très petit cadre, chez d'autres constructeurs que CKT, il reste deux tailles en dessous, donc ce n'est pas vraiment choquant

[Thierry GEUMEZ]

Les développements ne seraient pas un problème, je repasserais en compact classique 50-34 dans un premier temps et je n'ai jamais été adepte des gros braquets.

Mais tu as raison, les avantages ne sont pas déterminants au regard des inconvénients. Si c'était le cas, pourquoi hésiterais-je ? 😆

 

[Thierry GEUMEZ]

Il est donc revenu au 700, naturellement il ne marche ni mieux ni moins bien depuis.

Je n'avais pas l'intention de passer aux boyaux mais ta conclusion rejoint mon interrogation… et aussi la question de l'artisan qui a répondu à mon mail : "Techniquement parlant, les deux sont envisageables au vu de vos mensurations. A vous de voir si des roues de 650 vous avantageraient dans votre pratique, bcp de montagne ?"

Mon interrogation devient : pourquoi les roues de 650 seraient-elles avantageuses dans les ascensions, mes temps seraient-ils améliorés sur les parcours comportant du dénivelé (Vélomédiane Claudy Criquiélion, LBL Challenge, par exemple) ?

[Eric HENNUY]

Pose-toi la question pourquoi les VTT sont majoritairement en 29", pourtant plus lourd.

Même pour les petites tailles.

J'en possède un et par rapport à un 26" les relances, les remises en vitesse sont plus faciles. Donc en montagne, pour grimper, je doute très fort qu'un 650B soit plus efficace qu'un 700C.

Et puis pour trouver les pièces, c'est plus rare, c'est à dire moins de choix, plus difficile à trouver et plus cher. Faut aussi penser à çà!

Pour avoir un acier qui ne soit pas trop lourd par rapport à ton CKT il faut vraiment viser le très haut de gamme comme le Columbus XCR. Investir dans un vélo coûteux qui serait notablement plus lourd c'est difficile à digérer. Le poids c'est l'ennemi et plus tu es petit, plus le poids relatif du vélo est important!!

 

[Thierry GEUMEZ]

Ta réponse va dans le sens des lois de la physique : la vitesse dépend principalement de l'aérodynamique (sur le plat) et du poids (dans les côtes). La taille des roues influence peu l'une et l'autre, la marge de manœuvre est plus importance sur ma personne, surtout le poids 😉

 

 

 

[Thierry GEUMEZ]

Pour avoir un acier qui ne soit pas trop lourd par rapport à ton CKT il faut vraiment viser le très haut de gamme comme le Columbus XCR. Investir dans un vélo coûteux qui serait notablement plus lourd c'est difficile à digérer. Le poids c'est l'ennemi et plus tu es petit, plus le poids relatif du vélo est important!!

Je pensais effectivement m'orienter vers les séries XCR ou Spirit. Le cadre seul pèserait quand même 1,6 kg au minimum…

Pierre et Jo ont déjà bien argumenté au sujet du 650... je l'efface peu à peu de ma liste.

Que reste-t-il en faveur du sur-mesure ?

Des bricoles. Un angle de TDS de 73.5° (très rare sur les petites tailles), une boîte de pédalier BSA, un dérailleur avant à collier (pour mon plateau de 46) : des choses que je ne trouve pas réunies sur les cadres carbone de série.

 

 

[Eric HENNUY]

73,5° à l'avant😲

Es-tu sûr pour une aussi petite taille? Tu va avoir une direction hyper réactive (trop?). Enfin çà dépend aussi de la géométrie de la fourche!

Tiens le mien fait 73° mais c'est un 56 cm; les petites tailles de cette marque sont plus couchées : 71°; donc 73,5° c'est vraiment redressé!

[Thierry GEUMEZ]

Ne te tracasse pas trop pour les chiffres (je suppose que tu parles de la géométrie), c'est ma petite gourmandise 😆

Bon, je laisse donc tomber le 650. Beaucoup d'emmerdes pour peu d'avantages.

Tu peux m'indiquer les artisans qui font du carbone sur mesure ?

[Nicolas DIKENSTEIN]

"Que reste-t-il en faveur du sur-mesure?"

 

Je serais tenté de te dire tout..

Un vélo fabriqué pour ta morphologie et surtout ta pratique, un cadre acier en Reynolds 953 ou Columbus XCR aaura l'avantage d'être aussi plus confortable sur longue distance qu'un cadre au Carbonium, un choix de la couleur que TU désires suivant nuancier RAL ou autre, un très bel objet unique made in Belgium!

 

J'ai lu récemment sur le site de Victoire Cycles (concurrent auvergnat de Nicolas Noblet) que le Reynolds 953 était beaucoup plus rigide et donc moins facile à travailler que le XCR de Columbus, ce qui expliquerait pourquoi ils privilégient le XCR au Reynolds 953 pour des vélos à fort dégagement de pneus.

Reynolds 953 vs Columbus XCR...ça me rappelle un peu le comparatif Ti 3AL/2.5VA vs Ti 6AL/4V.

Dommage sur ce forum qu'on ne puisse pas voir une jolie photo de ce que sera cet d'objet d'exception 😢

[Thierry GEUMEZ]

Il est prématuré de parler de photo… d'un objet qui n'existe pas encore ou n'existera jamais. Je n'en suis qu'aux réflexions préliminaires et comme le rappelle Eric, un vélo en acier serait plus lourd. 

[Georges IGOR]

Cyfac fait du sur-mesure

[Nicolas DIKENSTEIN]

Plus lourd c'est évident, plus confortable ça l'est tout autant surtout sur de longues distances.

[Pierre PLANA]

Cipollini fait du sur mesure(MCM), comme Colnago (C64), de Rosa (King)...

[Nicolas DIKENSTEIN]

Tout compte fait ce n'est pas si lourd un vélo acier le vélo Victoire Cycles testé par le magazine Veloruck.com fait 7.6 kg, récemment un autre vélo Victoire, lui monté en tubes XCR était à 6,86 kg

http://www.veloruck.com/2018/01/nouveau-victoire-veloce-life-lessai.html?spref=fb

https://www.matosvelo.fr/index.php?post/2367/victoire-veloce-life-un-velo-acier-confortable-pour-cyclosportifs

PS: je n'ai pas d'actions sur Victoire Cycles, je les trouve juste bien fini et accessible comparé à d'autres marques anglaises ou américaines.

[Philippe BOGNIER]

Hors du temps.

http://www.cycles-alex-singer.fr/la-derniere-machine/650b.html

http://www.cycles-alex-singer.fr/la-derniere-machine/2018/la-petite-nantaise.html

[Philippe BOGNIER]

😃 Mouarf.

Cela dit, je kiffe le porteur léger. En vélo taf ou utilitaire, je ne dirais pas non. 😉

[Thierry GEUMEZ]

Je ne m'intéresse pas au sur-mesure parce que je recherche une autre position mais parce que beaucoup de cadres de série ne me permettent pas de régler ma position de manière optimale.

Je mentionne plus haut un angle de TDS de 73.5°. J'ai 74.5° sur mon cadre actuel, une valeur habituelle sur les cadres de petite taille. C'est jouable, mais à condition de reculer la selle d'un bon centimètre par rapport au centre du chariot. 

Pour le réglage de la hauteur du dérailleur avant, les pattes rivetées ou collées ne permettent pas de descendre assez bas pour mon plateau de 46. Il existe des adaptateurs, mais ça nuit à la précision du déraillage et induit des contraintes supplémentaires aux points de fixation patte/cadre, ce n'est pas l'idéal.

Je n'avais pas pensé au carbone sur mesure en lançant ce post. Ca règlerait la question du surpoids de l'acier. Mais je m'interroge sur les compétences des artisans dans la maîtrise du carbone… Sont-ils capables de jouer finement sur le compromis rigidité/nervosité/confort sans disposer des bureaux d'études des grandes marques ?

[Thierry GEUMEZ]

Tout compte fait ce n'est pas si lourd un vélo acier le vélo Victoire Cycles testé par le magazine Veloruck.com fait 7.6 kg, récemment un autre vélo Victoire, lui monté en tubes XCR était à 6,86 kg

Et en montant les mêmes composants sur un cadre carbone, on descendrait encore plus bas ! 

Je ne souhaite pas utiliser du matériel extra-light ou exotique pour abaisser le poids. Choisir l'acier, c'est accepter de partir avec un handicap d'au moins un demi kilo par rapport au carbone.

La vraie question est : est-ce vraiment important un demi kilo en plus quand on ne fait pas de compétition ?

[Nicolas DIKENSTEIN]

Si tu me poses la question je te dit non, par contre le confort du cadre adapté à ta morphologie fabriqué avec un composant réputé pour filtrer les micro-vibrations et qui t'évitera des douleurs  durant les dix prochaines années ça je pense que c'est important.