Il est de retour

[Jean GUY]

Il n'y a pas que le poids. D'ailleurs, je ne pense pas qu'il y ait 4 kg d'écart entre les deux vélos. L'Orbea de Delgado du milieu des années 80 doit faire à la louche 9kg. L'autre fait 7 kg.

A allure régulière, 2kg d'écart c'est exactement comme 2 kg sur le bonhomme. Donc pour un cycliste de 70 kg, si tu rajoutes 1,5 kg d'équipement (chaussures, casque, tenue) plus le vélo, tu es à plus ou moins 79/81 kg. 2 kg d'écart, ce n'est que 2,5% du poids total. 

Dans une pente de 8% à 15 km/h, ça fait environ 9 watts d'économisés, soit approximativement 1'20'' sur 30 minutes d'effort, ou 2'40 sur une heure.

Il y a beaucoup plus à économiser sur le plan aérodynamique. Entre un cadre à tubes ronds et un cadre à tubes aéro, ça peut aller jusqu'à 25 watts à 45 km/h. Pour les roues, ça peut aller jusqu'à 10 watts supplémentaires. Ensuite, il y a la tenue (casque, maillot et cuissard, chaussures...) où tu peux gratter facile 20 à 30 watts. Tout ça à 45 km/h (parce que c'est la norme de mesure en soufflerie dans l'industrie du cycle). En roulant moins vite, entre 20 et 30 km/h, on gagne bien sûr moins de watts sur chaque kilomètre parcouru, mais comme on roule plus longtemps, le temps gagné à la fin du parcours est très significatif. 

Ensuite il y a la résistance au roulement des pneumatiques, qui a aussi beaucoup progressé. A 30 km/h, à pression égale, tu peux trouver de 5 à 10 watts d'écart entre deux pneus ou boyaux. 

Je ne parle pas de la différence de rigidité du cadre, des roues, du poste de pilotage, de la fourche, difficile à modéliser, et encore plus de la différence de rendement de l'ensemble pédales/chaussures, surtout sensible lors des accélérations et des changements de rythme.

Alors bien sûr, tout ceci est à pondérer en termes de confort, car un vélo qui cumulerait tous ces bénéfices perdrait peut-être une forme de souplesse qui permet au cycliste de rester performant après plusieurs heures.

Et bien entendu, tout ceci est à relativiser par rapport à l'époque. Les coureurs des années 70 ou 80 avaient à peu près un matériel équivalent, comme ceux d'aujourd'hui ont à leur tour un matériel comparable entre eux. 

Celui qui développe 300 watts de PMA n'avancera jamais aussi vite avec un vélo moderne que celui qui développe 400 watts de PMA avec un vieux vélo. Mais à niveau équivalent, il y a une différence, c'est certain.

[Imanol ALCANTARA]

Intéressant oui, sur les deux cyclistes et les deux vélos:

- Si le plus fort a le vélo moderne, il ira plus vite.

- Si le plus fort a le vélo ancien, il ira moins vite, sauf à ce que la perte due au vélo ancien soit compensée ou dépassée par son surplus de force.

- Si le moins fort a le vélo moderne il ira moins vite, sauf à ce que le gain du vélo moderne  compense ou dépasse le surplus de force de l'autre cycliste.

- Si le moins fort a le vélo ancien il ira moins vite.

- Si les deux cyclistes sont de force équivalente celui avec le vélo moderne ira plus vite.

----------------------------------------------

Cela fonctionne si et tant que des cyclistes en course utilisent à la fois des vélos modernes et des vélos anciens, tous avec les mêmes vélos le gain apporté par le vélo moderne disparait, comme disparait le handicap du vélo ancien.

Cela fonctionne aussi si plusieurs cyclistes ensemble, un cycliste seul, en balade ou même sport intensif ne sera ni pénalisé par un vélo ancien ni avantagé par un vélo moderne, se comparant à lui seul , il n'y a ni gain ni perte car pas de comparaison (sauf capteur de puissance mais mais c'est de la sodomie de diptères).

Il reste donc à mon sens pour le cyclo le seul aspect qui importe: le plaisir.

Et là l'utilisation de vélos modernes ou anciens est affaire personnelle.

[Imanol ALCANTARA]

A noter aussi que le vélo acier est un Orbea "Sierra Nevada" (ou assimilé) c'est à dire une copie de l'Orbea 1985 de Delgado, pas haut de gamme donc de l'époque, j'en ai eu un, il pesait dans les 12 kg alors que celui de Delgado était plutôt dans les 9.5 kg. De plus la perte de temps avec ce vélo ancien vient aussi de sa manipulation plus lente, changement de vitesses etc. le gars le dit lui-même il venait de l'avoir.

[Thierry GEUMEZ]

2 kg d'écart...Dans une pente de 8% à 15 km/h, ça fait environ 9 watts d'économisés

2 x 9.81 x 0.08 x 4.167 = 6.54 watts. Un peu de rigueur dans les calculs, Jean !  😉

J'additionne tous tes gains aérodynamiques à 45 km/h : 25 W pour le cadre + 10 W pour les roues + 25 W pour la tenue = 60 W. C'est loin d'être négligeable !

Je calcule le gain pour le cyclo sans grande ambition sportive alignant les kilomètres à 30 km/h :

Résistance aéro  à 45 km/h => 60 W : 12,5 m/s = 4,8 N

La résistance aéro étant proportionnelle au carré de la vitesse 4,8 N : 2,25 = 2,13 N à 30 km/h

2,13 N x 8,33 m/s = 17,8 W

Mon calcul est uniquement destiné à tempérer l'espérance du cyclo lambda par rapport au matériel de pointe... 

[Bernard MOREAU]

A l'époque où j'ai acquis mon 1er vélo de course, je me souviens de ma déception de voir que je n'améliorais pas mes temps par rapport au demi-course sur lequel j'avais roulé précédemment 🙁.

C'est-à-dire que la différence dans ma région ventée était imperceptible comparée aux effets du vent.

Sur le parcours auquel je pense mes temps allaient de 1h30 à 2h20, différence due pour l'essentiel au vent 😲.

A part ça, la vidéo que j'ai regardée à moitié endormi hier soir est plus folklorique qu'autre chose.

[Jean GUY]

Le cyclo lambda n'est pas naïf. Il sait qu'un matériel de pointe de va pas faire de lui un champion.

Mais puisque cela a été évoqué plus haut, pourquoi ne se ferait-il pas plaisir, pourquoi s'interdirait-il de rouler un peu plus vite, ou avec un peu moins de fatigue ?

[Thierry GEUMEZ]

Je ne critique en rien le plaisir de rouler sur du beau matériel. Je suis moi-même sensible à la belle mécanique. Il fallait juste faire la part entre le gain réel des performances et l'identification aux coureurs professionnels.

En dehors de quelques progrès sur le poids et les résistances aérodynamique et de roulement, le rendement d'un vélo n'a pas tellement évolué puisqu'il est surtout tributaire de sa transmission par chaîne, laquelle offre un rendement exceptionnel d'environ 95-97% et peut donc être difficilement amélioré.

[Thierry GEUMEZ]

A part ça, la vidéo que j'ai regardée à moitié endormi hier soir est plus folklorique qu'autre chose.

Tu es d'une mauvaise foi sans limite, Bernard ! Ce reportage présente au contraire toute la rigueur scientifique qu'on est en droit d'attendre.

😃😃😃

[Jean GUY]

Oui, Bernard est de mauvaise foi, surtout quand il nous parle d'un parcours effectué entre 1h30 et 2h20, sans aucune autre précision que la puissance, ou la fréquence cardiaque.

Que la vidéo soit folklorique, ok, c'est destiné au grand public. Mais tous les tests labos qui ont été faits donnent des chiffres précis, et vont dans le même sens.

Tu parles de 17,8 watts à 30 km/h sur le plan aérodynamique, mais sais-tu que par exemple c'est à peine inférieur à la différence entre mon CP20 et ma FTP ? Cela veut dire que pour un cyclo lambda comme tu dis, c'est sans doute largement plus. C'est la différence entre la puissance limite qu'il peut tenir 20 minutes, et celle qu'il peut tenir 1 heure.

C'est énorme lorsque c'est imputé au seul équipement.

[Jean GUY]

Mon premier vélo de course en 1985 faisait 9,5 kg (acier, roues à pneus, Shimano Ultegra 6 vitesses). Donc un Orbea "Sierra Nevada" à 12,5 kg, j'ai des doutes, mais bon....

[Bernard MOREAU]

 "Oui, Bernard est de mauvaise foi, surtout quand il nous parle d'un parcours effectué entre 1h30 et 2h20, sans aucune autre précision que la puissance, ou la fréquence cardiaque."

Pas du tout de mauvaise foi. Le parcours était entre le haut-léon et Brest. C'était avant que la 4 voies n'écrase une partie de mon parcours. C'était aussi avant l'arasement des haies indispensables alliées des cyclistes de l'époque.

J'ai voulu le refaire 20 ans plus tard ce parcours, mais c'était devenu impossible.
Les 2h20, je m'en souviens. C'était un lundi matin et je ne connaissais pas encore toutes les petites routes abritées que j'ai apprises par la suite. J'ai dû lutter contre le vent d'ouest et la pluie pour arriver trempé, en retard bien sûr, avec mon sac à dos, dans la salle de cours. 

Les 1h30, c'était dans l'autre sens, avec vent favorable, qq mois plus tard, sans sac à dos.

Ces 1h30 économisaient probablement dans les 2 km sur un parcours de 55-57 km.

La puissance était celle d'un cycliste de 60 kg capable de bien se classer dans les 3-4 FFC de l'époque.

La FC moyenne, probablement supérieure à ma FC max actuelle  
C'est aussi anecdotique que la vidéo mentionnée. 

Ma déception avait été de constater que le vent, même léger, jouait beaucoup plus sur mon temps que le choix du vélo.  

 

[Bernard MOREAU]

Quel borde l 

Le site me cause encore des difficultés pour poster depuis mon Mac. Et comme j'ai des trucs importants en cours sur mon fixe, je suis condamné à rester ici pour déconner.

Comme je le disais, la vidéo était suffisamment médiocre pour ne pas me garder bien réveillé hier soir, tard.

 

 

 

[Thierry GEUMEZ]

Le test comparatif réalisé dans ton lien n'a quand même rien de scientifique. Une mesure de la puissance aurait déjà rendu la chose plus intéressante.

[Jean GUY]

Je me fiche de cette vidéo. Le test vaut bien celui réalisé à la louche par Bernard ou celui réalisé par Immanol.

Pour qui veut chercher, il existe toutes sortes d'études sur le sujet.

[Simon RANO]

C'est GCN, chaque fois qu'un test scientifique ne mettrait pas en valeur les produits de leurs sponsors ils font un test superficiel.

[Bernard MOREAU]

On est bien d'accord .

Imanol = 0 = ton test = mon test 😃

[Jean GUY]

Ce n'est pas mon test. C'est un test que j'ai mis en lien qui montre qu'à condition équivalente, un vélo ancien ne peut pas être aussi rapide qu'un vélo récent, avec le même coureur dessus.

C'est du "grand public", mais certains ne semblent pas aptes à comprendre autre chose de toute façon.

Il existe toute une littérature, avec des tests en labo sur le sujet.

Voir simplement le blog d'Alban Lorenzini, certains de mes articles, ou encore le très sérieux magazine allemand Tour.