Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Avec les boîtiers Rohloff (14 vitesses au moyeu) et Pinion (18 vitesses au pédalier), on n'est pas trop loin de ces rêves. On peut avoir le Rohloff avec une commande électrique, du reste. Mais ces systèmes présentent leurs propres inconvénients.Un de mes profs parlait du «principe de conservation des emmerdements» à chaque progrès. Certains emmerdements sont moins gênants que d'autres, c'est ce qui nous fait choisir un éventuel nouveau système et alors parler de progrès !
Fabrice FURET Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Oui il y a des trous, la 11/28 est plus confort, et le 52/11 sa sert, fait pas ton cas d une généralité, je m en sert quand je tappe dedans, descente, sprint... Et je suis amateur passionné comme toi ;)david perso garde ta 11/28 et passe en 50/34 devants, tu moulinera plus et tu aura moins de gros trous
Eric HENNUY Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Il y a aussi la transmission à variation continue "CVT" inventée par DAF et qui au cours de ces dernières années envahit le monde automobile. Avec ce système il y a une infinité de rapports entre 2 rapports extrêmes...reste à voir au niveau rendement, pour battre une chaine et deux pignons ce sera dur; même chose pour les systèmes mécaniques Sturmey-Archer, Rolhof ou Nexus çà n' a pas le rendement d'un système chaine-pignons. Et avec une courroie synthétique c'est encore pire!
Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Less is more, c'est en effet la tendance actuelle. Que je trouve aberrante. Un 3*12 présenterait toujours plus de possibilités qu'un 2*12 ou qu'un 3*11, et forcément bien plus qu'un 2*11 ou 1*12. En termes de braquets plus étendus ou plus resserrés, ou même les deux à la fois. Dommage que les données économiques actuelles fassent fi de cela.
Fabrice FURET Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Ce système là, bouffe pas mal d énergie, la cvt que j ai vu c bien mais sa tire sur le moteur et la conso monte en flèche, abandonné sur un 2l essence d une certaine marque au losange, celle-ci devrait revenir amélioré, a voir donc !, mais pour le cyclisme je suis septique .
Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Rohloff n'est pas de cet avis concernant leur moyeu (quand il est utilisé avec une chaîne classique).https://www.rohloff.de/en/experience/technology-in-detail/mechanical-efficiency/Évidemment, ils sont partisans, mais ça semble se tenir. J'aimerais qu'un spécialiste en mécanique qui soit neutre qui passe par là puisse nous en dire plus…
Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Dans la transmission à variation continue sur le vélo, il y a NuVinci:http://www.nuvincicycling.com/en/home.htmlMais je ne sais absolument pas ce que ça vaut, et ça n'est pas encore arrivé dans le monde du vélo de route en tout cas.
Eric HENNUY Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Ouais, à voir! La différence de rendement entre Rolhoff et les autres systèmes interne me parait énorme tandis que l'avantage de Rolhoff par rapport à la chaine pignon ne saute pas aux yeux, loin de là et pourtant c'est leur pub!. Sans parler que leur système pèse le poids d'un âne mort : rédhibitoire!Remarque: le relatif manque de rendement du triple par rapport au double dans leur graphique😃
Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Heureusement ! Le rendement d'un triple est forcément meilleur que celui d'un double pour les braquets extrêmes, puisque la chaîne est plus droite dans ces combinaisons (grand plateau - petits pignons et petit plateau - grands pignons) que pour un double dans ce cas… Et si le plateau médian est correctement placé, aligné avec le milieu de la cassette, le rendement est carrément idéal sur les braquets intermédiaires ! 😛 Ce n'est que lors des croisements extrêmes (grand plateau - grands pignons par exemple) qu'il y a problème. Mais au lieu d'utiliser ces rapports, l'utilisateur du triple avisé privilégiera les braquets équivalents disponibles avec le plateau médian… donc avec très bon rendement. 🆒 Je serais curieux de voir le rendement d'un mono-plateau sur le graphe en question… M'est avis que ce serait une catastrophe sur les braquets extrêmes !
Franck PASTOR Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Et quand même, 500 g de différence tout compris en défaveur du Rohloff, je ne trouve pas que ce soit le poids d'un âne mort !Mais de fait, l'étendue de la gamme et son étagement (large) ne favorise pas un usage typé compétition, a fortiori sur route. On ne risque donc guère de le voir monté sur un cadre ultra-léger… Mais à un cycliste comme moi, il fait sérieusement de l'œil !
Damien VAILLANT Posté le 29 juin 2017 Posté le 29 juin 2017 Moi ce que je pensai c'est un système dans le principe CVT (connaissait pas) mais toujours avec pignon/chaine.Tu prends un plateau que tu coupe en trois parties par exemple, ces trois parties tu les loges dans un système de guide avec une partie central à came qui fait que tu grossis ou réduit le plateau, idem pour l'arrière comme cela tu as une ligne de chaine parfaite avec un développement variable et linéaire.Avec toujours une manette droite et gauche mais par exemple la manette droite tu réduis le développement et la manette gauche tu l'augmente. En prime tu as également une roue arrière dite parfaite avec un parapluie droite et gauche identique.
Eric HENNUY Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 Ton système ne saurait fonctionner avec la chaine dessus, celle-ci empêcherait toute croissance ou décroissance du plateau; il faudrait d'abord dérailler sur un plateau classique à côté, changer la taille du plateau puis à nouveau engager la chaine dessus. Et tu ne pourrais pas le faire en variation continue car tu dois respecter la pas de la chaine, cela se pourrait se faire par "indexation". Et de plus tu serais limité avec les écarts entre quartiers de plateau, la chaine n'appuyant sur rien entre eux...Pour le CVT c'est un système de bretelle métallique glissant sur des cônes (pour simplifier).
Olivier DARGE Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 Oui, on voit beaucoup de vélo vendus en 52x36. Je ne l'envie pas, le 50x34 me convient, avec le 11x28 derrière c'est parfait pour moi, plaines et montagne. Avec le dérailleur d'origine.
Olivier DARGE Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 je suis septiquedésolé, je te reprends, je suis *sceptique*, car septique, ça pue :-)
Olivier DARGE Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 les avantages du Rohloff ne se trouvent pas forcément dans un fichier Excel ;-)il faut le vivre pour l'apprécier et sentir ses limites. Par contre sur un vélo "de course", je ne sais pas extrapoler.
Olivier COMMENT Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 comme déjà mentionné ici et là, j'ai roulé un 34-52 a ténérife avec 28 derrière, tout fonctionnait bien!
Eric HENNUY Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 J'aimerais encore mieux un triple qu'un montage pareil!
Franck PASTOR Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 Moi aussi (quelle surprise). En fait je trouve qu'il y a un plateau médian à insérer entre celui de 52 et celui de 34 !
Olivier COMMENT Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 comme quoi....j'ai trouvé nikel car comme je suis pas un vrai grimpeur le 34 me va bien et comme je suis plutôt rouleur le 50 est parfois juste et je préfère le 52 pour avoir un effet bras de levier plus important.
Damien VAILLANT Posté le 30 juin 2017 Posté le 30 juin 2017 Oui j'y avais pensé mais en mécanique il y a des solutions, mais c'est clair qu'un système de poulie serait beaucoup simple.
Messages recommandés