Quelques mots sur le règlement 2017

[Guillaume LEROYER]

Nous avons malheureusement perdu il y a peu une figure du forum et des pronos, Michel Crepel

Comme l'idée semble partagée par ceux qui se sont exprimés là dessus, j'appellerai donc cette année le classement général individuel des pronostics "TROPHEE MICHEL CREPEL"

 

Toujours en forme de dernier hommage à Michel, je maintiendrai cette année un règlement assez proche de l'original, j'ai donc décidé de repousser d'un an la consultation et les votes éventuels sur le règlement que je voulais faire

Pour moi, il est essentiel, si on veut assurer la pérennité des pronostics sur le long terme, d'être le plus près possible de ce que souhaitent la majorité des joueurs, que ça aboutisse à quelque chose de proche du règlement actuel ou à quelque chose de différent

Ce sera donc pour la fin d'année, après la dernière course, vous serez invités à exprimer vos idées, et nous voterons sur différents points pour définir le règlement de l'année suivante

 

Pour 2017, je vais tout de même effectuer une modification par rapport à 2016, réintégrer les pronos du CG dans le classement général des courses à étapes, le choix que j'avais fait cette année n'étant visiblement pas partagé par le plus grand nombre

J'aimerais aussi quand même qu'on réfléchisse au problème des pronostics identiques, il y a eu cette année pas mal de courses qui m'ont dérangé, le point culminant étant un prono du Giro avec 8 pronos identiques (et correspondant au pronostic moyen des joueurs, calculé avant la plupart de ces pronostics semblables), tous les autres étant différents

Je ne tiens pas à juger de l'esprit de tel ou tel joueur, pour certains ça peut être le hasard, pour d'autre des calculs, impossible de le savoir, mais déontologiquement ça pose quand même problème

Donc si vous avez des idées pour améliorer les choses sur ce point, n'hésitez pas à les exprimer

 

Enfin, en ce qui concerne les "autres pronos", j'aimerais savoir si ceux qui y participent assez régulièrement souhaitent continuer, avec le même nombre de courses ou moins de courses (comme je compte en 2017 faire un point régulier sur la saison féminine sur le forum général, je pensais éventuellement y basculer les pronostics des courses féminines, pour désengorger un peu les pronos)

[Jean-Pierre MARTINEZ]

Salut et bonne année,pour ma part je n'ai pas participé à tous les pronos,il y en avait trop,je pense que le bon équilibre était celui de deux ou trois années en arrière.trop de jeux tue le jeu. 

[Serge MASSELOT]

bonsoir,

je suis du même avis que Jean-Pierre .

bonne année à Prono .

a+

[Guillaume LEROYER]

Juste pour info, sur le concours principal en 2013 il y avait 61 pronostics en tout

En 2016, 63 pronos, la différence ne me semble pas flagrante 😉

Les "autres pronos", personne n'est obligé d'y participer, ça n'a aucune incidence sur le concours principal

[Michel ROTH]

Pour ne pas compliquer les discussions. je suis d'accord de ne rien changer. Mais puisque tu demandes mon avis sur certains points, voici ma réponse:

1) D'accord bien entendu avec la dénomination: Trophée Michel Crepel

2) Pronos identiques ? S'il y a vraiment un problème de stratégie, je ne vois pas de solution évidente à première vue. Je vais tout de même essayer d'ébaucher quelques pistes:

- Une solution extrême, mais irréalisable en pratique, serait de jouer tous les pronos à l'aveugle. A oublier.

- Si, comme tu le penses, ce problème n'apparaît que pour les pronos du CG des grands tours, on peut ajouter au règlement que ces pronos du CG se fassent aussi à l'aveugle, comme ceux de fin de saison et ceux des dernières étapes des grands tours.

Inconvénient évident: cela deviendrait tout de même assez lourd et les volontaires ne se presseront pas au portillon.

- Finalement, une solution facile à appliquer: on pourrait ajouter une bonification "extraordinaire" à celui qui a strictement les 5 coureurs dans l'ordre (donc jokers compris) et qui termine premier (éventuellement, et surtout, en ayant pronostiqué le premier). En effet, comme c'est celui qui pronostique le premier qui gagne en cas d'égalité, les copieurs par stratégie seraient davantage distancés et leur stratégie réduite à néant. Par exemple: + 10 points que les copieurs n'auraient pas.

Inconvénient: ce cas est vraiment rarissime ! Mais des variantes moins contraignantes sont possibles en terme de bonifications supplémentaires (3 ou 4 premiers dans l'ordre, ....)

- Bon, tout çà ce ne sont que des suggestions. Libre à toi d'en tenir compte ou pas (ou de les adapter pour l'idée de bonification extraordinaire).

-------

- Mais, au final, il est fort possible que ce soit vraiment un hasard. Des pronos identiques (ou quasi identiques) ne sont peut-être pas une surprise quand on sait que les favoris sont plus ou moins bien identifiés pour une course spécifique (par exemple, arrivée en côte ou au sprint). Ainsi, en cas d'arrivée au sprint très probable, tout le monde jouera le même tiercé, plus ou moins dans l'ordre. Même dans ce cas, des pronos strictement identiques, y compris avec les jokers, me semblent finalement assez rares (je peux me tromper car je n'ai pas vérifié). De plus, en cas de pronos identiques pour les 3 premiers, les jokers jouent alors pleinement leur rôle avec les bonifications.

- De toute façon, même si quelqu'un adopte une stratégie qui consiste à copier le prono d'un concurrent qu'il considère comme dangereux, il y a beaucoup de chance que sa stratégie ne sera pas payante car, soit ce concurrent finira un jour ou l'autre par se tromper lourdement (auquel cas c'est un troisième larron qui tirera les marrons du feu!), soit il finira par perdre à long terme par le jeu des bonifications, puisque le premier à avoir joué l'emporte toujours en cas d'égalité stricte. Finalement, le fait de jouer à l'aveugle en fin d'épreuve (grand tour ou fin de saison) empêche le premier provisoire de calquer son prono sur celui de ses poursuivants. C'est d'ailleurs pour çà que le prono à l’aveugle a été instauré dans ces cas précis.

3) Programme des courses. J'aimerais que l'on rajoute Paris Tours qui est une course historique.

Pour le reste, rien à changer.

[Guillaume EDMONT]

"Je ne tiens pas à juger de l'esprit de tel ou tel joueur, pour certains ça peut être le hasard, pour d'autre des calculs, impossible de le savoir, mais déontologiquement ça pose quand même problème"

Non, moi ça me faisait rigoler de voir tout le monde jouer Chaves et Nibali dans les étapes de montagne sur le giro, alors qu'il fallait miser sur Atapuma ou Wellens pour scorer 😃

Une idée peut-être pour éviter le marquage à la culotte : sur les grands tours, obliger celui qui envoie son pronostic de l'étape en dernier à envoyer sa liste en premier l'étape suivante.

Sinon concernant le forum autre prono, je trouvais sympa de pouvoir jouer régulièrement, après je n'étais pas assidu à 100%. Le même nombre de pronos me satisferait, après il y a un peu de boulot dans la sélection des courses avec la refonte du world tour 😉.

J'avais mis dans quelques présentations de courses sur le forum général des liens vers les pronos pour attirer des joueurs éventuels, mais ça n'avait pas eu grand succès.🙁 Du coup pour les pronos féminins, je laisserai quand même le jeu sur le forum prono.

[Serge MASSELOT]

bjr,

en fait oui , vu comme ça !!!! mais parfois il y en a trop en même temps ou trop rapprochés !!!

a+

[Guillaume LEROYER]

Pour les pronos identiques, Michel, je vais en rester là, à moins que quelqu'un trouve une solution "miracle" (je ne parlais pas du prono du CG, qui au contraire a tendance à favoriser un peu la prise d'initiative, mais plutôt de certaines étapes comme celle du Giro que j'ai citée. 4 pronos strictement identiques, puis 3 autres et 3 autres par exemple, ça ne me paraitrait pas anormal sur ce genre d'étape, mais 8, et ensuite que des pronos différents, c'est très étrange). Enfin bon, comme tu le dis, ceux qui jouent comme ça, volontairement ou par hasard, se privent déja des bonus

Pour Paris-Tours, ça me gêne toujours que le classement définitif de la saison se joue sur une course certes historique, mais hors World Tour, et dont le plateau a franchement baissé ces dernières saisons (en dehors de 2016 où les sprinters préparaient Doha). Cette année, Paris-Tours se dispute le lendemain du Tour de Lombardie, je préfèrerais terminer par cette course

[Guillaume LEROYER]

S'il y a une demande majoritaire pour alléger un peu certaines périodes, pourquoi pas enlever le Tour de Suisse, qui est un peu boudé par les meilleurs coureurs, voire la Clasica, ce qui ferait un plus long break entre le Tour et la Vuelta

Par contre, Paris-Nice et Tirreno sont quand même 2 courses importantes du début de saison, et très prisées, donc je pense qu'il faut les maintenir, et faire un petit effort de concentration à cette période 🆒

[Rémi ROCHELET]

Bonne année à tous ! Amitiés. Rémi.

[Michel ROTH]

Bonjour Guillaume,

Je suis d'accord pour le calendrier. Pour meubler le débat, je fais faire quelques remarques concernant l'intérêt des courses. C'est juste personnel et ne doit en rien influencer le calendrier qui est très bien comme çà. J'aurais pu mettre ces remarques dans "général".

D'abord, une petite remarque concernant Paris Tours. Je trouve au contraire que l'édition 2016 était la moins disputée car le final avait été modifié pour qu'un sprint massif se produise en vue de Doha. Les éditions précédentes ont toujours été plus disputées et les sprinters étaient presque toujours battus car l'échappée allait au bout avec de très beaux vainqueurs. En 2015, l'échappée finale comprenait Trentin, Van der Sande et Van Avermaet. En 2014, pas de sprint non plus: c'est une échappée de deux coureurs avec Walleys qui bat Voeckler à l'arrivée. 2013: sprint massif. (presque une exception ces dernières années !) 2012 et 2011, l'échappée réussit.

Paris-Tours, quand le parcours de la finale est préservée, n'est pas donc pas synonyme de sprint massif., mais plutôt de finale très indécise.

Autre remarque: je comprends que le Tour de Lombardie soit plus prestigieux, mais si les organisateurs persistent à le dénaturer en le changeant en étape de haute montagne, beaucoup de coureurs de classiques n'y participeront plus (certains l'ont déjà proclamé haut et fort après l'édition 2016), laissant les purs grimpeurs s'expliquer entre eux, et donc le pronostic y sera plus facile que sur un Paris Tours. Le Tour de Lombardie risque bien de devenir aussi prévisible que la Flèche Wallonne. Deux classiques qui, pour moi, sont en train de devenir des épreuves trop spécifiques. Pour la Flèche Wallonne, c'est déjà le cas. Raison: Mur de Huy en final et kilométrage limité. Donc on retrouve toujours les mêmes qui se disputent le sprint au sommet du Mur. Pour le Tour de Lombardie, on peut déjà presque identifier les 5 purs grimpeurs qui disputeront la finale du nouveau tracé.

J'en déduis que les épreuves dites "WT" ne sont pas nécessairement les plus captivantes. C'est juste l'UCI qui décide de ce classement, pas le public qui s'en fiche un peu (enfin, c'est mon cas). Qui s'intéresse vraiment au Tour de Pologne et au Tour Down Under ? La Strade Bianchi, l'Omloop ou même Dwars door Vlaanderen (préparation au Ronde) sont bien plus suivies par le public belge, français et italien. Idem pour Paris Tours....

 

[Guillaume LEROYER]

Je me permets juste de faire une remarque, concernant un changement de règlement sur un autre concours de pronostics auquel je participe

Ils ont introduit un bonus "prise de risque", accordant 3 points de bonus à un joueur qui miserait sur un coureur que personne d'autre n'a joué (à condition bien entendu que ce coureur termine dans le Top 5)

Je trouve l'idée excellente, qu'en pensez-vous ?

[Guillaume EDMONT]

Bonjour, je répond un peu tard, mais l'idée ne me dérange pas.

Sinon, quand est-ce qu'on commence? Il y a le Down Under qui démarre dans la nuit de lundi à mardi je crois. 🆒

[Guillaume LEROYER]

Le bonus "prise de risque", je le testerai sur les autres pronos (début effectivement avec le TDU)

Je vais préparer les différents règlements et calendriers pour ce week-end

Sur le concours principal, comme il y a eu assez peu d'avis concernant le calendrier, je pense rester à peu de chose près sur celui de l'an dernier