Casque et - de 12 ans

[Michel ROTH]

pour prendre plus de risque au point de mettre des limitations de vitesses !

Tiens, dans le même ordre d'idées, pour quelle raison obliger les gens à acheter une voiture neuve qui est plus sûre sur la route et qui pollue moins ? Serait-ce pour prendre plus de risques vu qu'elle est pleine de gadgets d'aide à la conduite, qu'elle roule plus vite et qui, de plus, est réservée aux riches qui pourront la remplacer rapidement par une autre remplie d'un nombre encore croissant de gadgets de sécurité ?

Non il faut même donner une prime à ceux qui roulent en vieux tacots qui émettent une grosse fumée noire à l'échappement. Ils sont en effet beaucoup plus prudents car ils n'ont pas les moyens de s'en offrir une neuve en cas d'accident. Ce serait alors tout bénéfice pour la sécurité sociale. Donc il ne faut pas obliger les constructeurs de voitures à fabriquer des voitures plus sûres et moins polluantes.

Même BV, pourtant un farouche défenseur de l'environnement, sera obligé de m'approuver.😄

[Jean ROULEUR]

Je sais , j'ai repondu a la suite de ton ecrit, j'aurai cliquer sur "repondre.

 

[Maurice AUTOBUS]

"il faut même donner une prime à ceux qui roulent en vieux tacots qui émettent une grosse fumée noire à l'échappement. Ils sont en effet beaucoup plus prudents car ils n'ont pas les moyens de s'en offrir une neuve en cas d'accident. Ce serait alors tout bénéfice pour la sécurité sociale. Donc il ne faut pas obliger les constructeurs de voitures à fabriquer des voitures plus sûres et moins polluantes."

C'est pourtant tellement vrai ce que tu crois être de l'ironie. Regarde ce que ça donne tes voitures bourrées d'électronique quand on roule au dessus des limites de vitesse en plein brouillard avec des distances de sécurité non respectées. Ca donne l'accident de Vendée, comme d'autres avant. Tu peux essayer de maîtriser ce que tu veux, tant que tu auras affaire à de l'humain, le progrès technologique n'aura que peu d'effets.

Mais tout ça, c'est un peu compliqué pour toi. 

[Michel ROTH]

Trauma facial, avec casque il décédait de la même façon.

Faux, c'est de la désinformation.

The Sunday TimesJuly 23,1995.The hard truth behind a waste of lifeFabio Casartelli may not have died
if he had been wearing a helmet.

Richard Weekes on the disturbing
facts behind a Tour tragedy

Michel Disteldorf, the French doctor who examined Casartelli's body on behalf of the coroner in Tarbes, where the rider was flown by helicopter after he crashed while on a fast descent in the Pyrenees, told The Sunday Times that the point of impact was on the top of the skull.

Disteldorf said: "There was a small but very violent impact to the top of the skull a few centimetres to the left of the central axis. Contrary to several reports, there were no facial injuries. The impact caused several fractures within the cranium, causing blood to emerge from the nose, ears and mouth." Disteldorf added that had Casartelli been wearing a hard helmet "some injuries could have been avoided".

http://www.bhsi.org/timesart.htm

Désolé si c'est en anglais.

Wouter Weylandt avait un casque.

Personne n'a jamais dit que le casque était une protection à 100 %. Des tas de gens se tuent en voiture avec leur ceinture bouclée. 

Kivilev ne portait pas non plus de casque sur Paris-Nice.

http://www.20minutes.fr/sport/12322-20030313-sport-mort-d-andrei-kivilev-sur-le-paris-nice

 

[Michel ROTH]

Tiens revoilà Otto Buse et son grand cou.

[Maurice AUTOBUS]

C'est toi, Marguerite, qui lançait un appel aux utilisateurs de Shimano Durace il n'y a pas si longtemps. Pour un mec qui lit l'anglais comme d'autres boivent du thé à 5 heures, j'ai bien rigolé.

[Michel ROTH]

Mais je ne cherche pas la rapport avec la loi quelle qu'elle soit. Si ce coureur avait porté un casque, il ne serait pas mort.

Si ce coureur est mort c'est car il faisait une course de vélo, interdisons les courses.

Non plus fondamentalement, s'il est mort, c'est parce qu'un jour il était né. Interdisons la procréation.

[Michel ROTH]

Il est bien bonne celle-là, Otto Buse, car je ne ne suis jamais intervenu dans la rubrique "matériel" et encore moins sur l'utilisation de Shimano Durace. 😆 Tu es en plein délire. Mais çà ne m'étonne pas venant de toi.

[Maurice AUTOBUS]

Ok, mille excuses, c'est Marcel qui parle de Marguerite Duras, pas Michel. Je n'avais jamais percuté sur le fait que vous étiez deux...

En même temps, vous le faites exprès, non ? 😃

[Michel ROTH]

Jean, ne crois surtout pas que je suis pour l'obligation du port du casque pour tous. C'est en effet à chacun de décider. J'ai roulé longtemps sans casque et il m'arrive encore de le faire pour des trajets courts en mode "promenade".

Par contre, les détracteurs du port du casque ne me feront jamais croire à son inutilité, voire à sa dangerosité, en cas de chute sur la tête. En compétition il est normal que ce soit obligatoire, même si ce n'est pas un gage de sécurité à toute épreuve.

[Michel ROTH]

Quoi, tu vas respecter les limitations de vitesse quand tu as une bagnole qui peut rouler à 200 km/h avec ABS et tous les autres gadgets de sécurité ?

Benoît, serais-tu plus catholique que le pape ? Enfin Benoît n'est plus pape, il a démissionné. Maintenant c'est un certain François.  😄

[Jean ROULEUR]

J'avais lance le fil " casque obligatoure au moins de 12 ans par decret au JO "

Nous terminons la soiree a discuter du port du casque pour les adultes.

Aucune lois impose le port du casque, sauf en application des textes reglementaires de la FFC pour les coyrses, alors chacun et chacune porte ou non le casque.

Ne chechons pas a imposer notre point de vue.

 

 

[Christophe HABERTHUR]

C'est un peu comme si on décidait que le port de la ceinture de sécurité était obligatoire au moins de 12 ans. 

Le casque doit être obligatoire pour tous. Je constate que l'immense majorité qui pratique le vélo de manière régulière et sportive porte un casque. A contrario, il m'arrive aussi de croiser sur ma route des familles entières le dimanche sur leur vélo et bien souvent, seuls les gamins portent un casque. J'en conclus donc que les parents ne peuvent pas chuter...

Dans pas mal de pays voisins, le port du casque est obligatoire, pas en France. Pourquoi donc ?

 

[Bernard VAILLANT1639476554]

Je réponds plus spécifiquement à Michel Roth.

1/ Je n'ai rien à dire contre ton paragraphe de 22h26. OK quant à la protection que donne le casque. Je dis juste que c'est une contrainte supplémentaire et que la plupart des parents font déjà porter le casque à leurs enfants même sur des promenades en forêt à 3 à l'heure ! Le député qui a pondu ça a juste voulu exister. C'est donc stupide à commencer statistiquement. Faisons confiance aux gens et laissons les libres. Les normes et les contraintes ... sur des sujets mineurs ... ça va bien !

2/ Pour les voitures, si j'en crois l'observation de moi-même, les gadgets contribuent à une moindre sécurité. Entre le bluetooth, le GPS, le MP3, etc, qu'on manipule en roulant combien de fois je me mets en danger ; combien de fois l'automobiliste se met en danger et met les autres en danger ? Il est tout à fait possible qu'il en soit de même parfois avec le casque qui peut vous gêner, que vous souhaitez manipuler, au point de faire une erreur sur le vélo.

3/ Il y a des raisons autant économiques qu'environnementales à la chasse aux vieilles voitures ... que j'approuve effectivement. L'aspect économique compte aussi, probablement, pour cette obligation de port du casque.

4/ Pour terminer dans l'ironie, voire dans la cruauté bête que j'affectionne, il est tout à fait possible que la veuve du cycliste Italien soit une veuve joyeuse grâce à l'assurance ... sachant que, peut-être, elle en avait marre de son champion qui, peut-être, en était contrarié au point d'être accidenté sur le vélo par manque d'attention. Sans compter ses infidélités avec les jeunes femmes des podiums. C'est %@!? ... je sais.

[Ferdinand BLASER]

Pourrais-tu citer stp les pays voisins dans lesquels le port du casque est obligatoire ?

[Ferdinand BLASER]

Trimballer un casque moto, c'est participer à la grande famille des motards et côtoyer la liberté. C'est pour ça que ça donne un "genre". Si tu arrives à donner au vélo, dans l'imaginaire collectif, et notamment dans l'imaginaire des jeunes, un côté aussi "cool" que celui dont bénéficie la moto, alors tu auras réussi un super défi et gagné toute mon admiration. Mais aujourd'hui, le Français parcourt en moyenne 87 km par an à vélo. 87 km en 12 mois ! Je ne pense pas que c'est en imposant le port du casque que cette moyenne risque d'augmenter.

Les accidents : oui, ça arrive. A chaque fois que j'ai chuté, c'était en vélo de route, pas en vélotaf. Et pourtant je roule dans Paris. Il faut faire attention, anticiper le comportement des automobilistes et ne pas hésiter à ralentir en cas de doute plutôt que de forcer le passage. Cela n'empêche pas de se prendre un rail de tram ou un nid de poule, mais cela réduit fortement les risques.

Attention : je rappelle que je ne suis pas contre le casque. Je suis contre l'obligation de le porter, je suis même pour les mesures incitant (et pas imposant) de le porter (subvention, animations par exemple). L'important est de ne pas donner l'impression que l'usage du vélo est dangereux, de ne pas faire peur. Au contraire, de montrer tous ses avantages que ce soit en mode sportif ou en mode déplacement.

Je te sais capable de raison sur ce sujet où certains préfèrent se bagarrer que convaincre. En dessous, un article intéressant qui présente plusieurs idées que je partage :

http://transports.blog.lemonde.fr/2016/02/24/10-arguments-contre-lobligation-du-port-du-casque-a-velo/

[Olivier DARGE]

J'ai chuté dimanche dernier, j'ai beau avoir 30 ans d'expé à moto (avec une seule chute sur une trace de diesel à 35 km/h), le vélo n'a pas grand chose à voir concernant le grip des pneus, et je chute trop souvent avec le vélo. Nom didjuu.

Cette fois-ci, le KASK Mojito a tapé la route sur le côté.

Je ne crois pas que conseiller ou imposer le casque à vélo dopera la popularité du vélo.

C'est autre chose, c'est dans l'air du temps : imposer, légiférer, baliser, éduquer par la force.

D'un côté je comprends l'utilité, sans hésiter, mais de l'autre j'ai envie de dire "laissez-moi respirer et décider, m*rde"...

[Ferdinand BLASER]

Simon, peux-tu stp m'expliquer la portée de cette loi dans ce cas, car moi je ne la comprends pas ?

Des enfants de 6-9 ans pratiquant le vélo de route ou du VTT engagé portent déjà le casque, j'en suis certain.

La cible, c'est la masse des enfants qui roulent occasionnellement, sur des vélos plus ou moins entretenus, dans le cadre de balades familiales. Quels sont les dangers encourus par ces enfants ? J'en vois deux. Une chute en descente parce qu'ils ne savent pas bien gérer le freinage. Et une chute après contact avec un autre véhicule.

Chute en descente : est-ce que j'emmènerais un enfant de 6-9 ans sur la route en vallée de Chevreuse ? Non. Même avec un casque. Les plus grosses descentes que je fais avec mon fils, c'est le pont de Pantin quand on prend le canal de l'Ourcq. Si je devais lui faire faire la descente du Mont Valérien, je roulerais à côté de lui en lui rappelant "freine, maîtrise ta vitesse, freine". Je fais peu de VTT, quand on en fait ensemble, c'est bois de Boulogne ou équivalent. Il peut toujours y avoir une racine sur laquelle buter, mais je suis peu inquiet d'un choc à la tête.

Chute en cas d'accident avec un autre véhicule. Le risque d'un choc à la tête est plus fort. Malheureusement, si le véhicule est une voiture (1 ou 1,5 tonne), le risque de lésion n'est pas seulement à la tête : un enfant projeté par une voiture va aussi subir des blessures abdominales ou thoraciques. Il est donc essentiel d'éviter tout choc, ce qui passe par l'éducation des enfants (tenir sa droite, ne pas rouler en zigzaguant) et par l'éducation des automobilistes (respecter le 1,5m de distance latérale pour dépasser, 1m en agglomération ; rester derrière s'il n'y a pas la place de doubler sans risque, quitte à perdre quelques secondes).

Je mets toujours un casque à mes enfants, mais parce que je suis motivé pour sortir à vélo avec eux (et eux aussi, à force de me voir pédaler). Mais pour des personnes moins habituées au vélo, si le casque représente une contrainte qui les fait rester à la maison, cette mesure n'est pas bonne. Inciter, pas obliger.

[Simon RANO]

Tu n'avais pas besoin de rajouter 25 lignes pour m'expliquer que tu n'avais pas compris la portée de la loi, la première aurait suffit. 

Je sais bien que la répétition est l'âme de l'enseignement mais j'ai pas envie de me redire ce coup-ci

[Bernard VAILLANT1639476554]

C'est donc ce sénateur -et non député- que j'ai interpellé. Reconnaissons qu'il s'agit d'un illustre inconnu qui cherche juste à montrer à sa clientèle qu'il existe et "travaille".

C'est nul, nul de chez nul.

Et c'est ainsi qu'on est de plus enquiquiné par des contraintes et des normes pour des choses parfaitement inutiles. (Non pas le port du casque mais l'obligation).

Ce sénateur est un imbécile.