Caméras thermiques sur le TDF. Contador forfait ?

[Steven PICARDA]

ce qui m'interroge dans tes écrits, c'est de savoir comment peut-on "SIMULER une FAUSSE crevaison" ou encore "SIMULER un incident mécanique IMAGINAIRE", j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je n'arrive pas à simuler quelque chose qui n'existe pas... 😛

[Olivier LEBOEUF]

Rien n'a jamais été prouvé en matière de moteur dans les roues. 

[Bernard MOREAU]

Quel intérêt de simuler une simulation?

(ou simuler un simulacre)

Il n'y a pas que Steven que ça intéresse, moi aussi 😃😃

[Jacques LITAIZE]

La langue, c'est comme les mathématiques : moins x moins = plus.

[Bernard MOREAU]

Vous ne comprenez vraiment rien.

😆

[Michel GERAUD]

En lisant Nicolas j'ai enfin compris la perf de JF BERNARD au ventoux en 1987 .............. Et pourquoi qu'il avait changé de vélo avant la monté, c'était donc pour cela, il a changé de vélo pour avoir des roues qui font aller plus vite ......

Sacré Jean François, il nous avait bien caché son jeu pendant 29 ans........ 😛

 

 

[Guillaume LEROYER]

Note également : "Et bien l'intérêt est tout simplement d'avoir ce faux prétexte"

[Jacques LITAIZE]

Ce qui revient à établir que tu viens de prendre Cavendish la main dans le sac ! ça c'est une preuve !

[David QUATTRUCCI]

Sur vélo 101 complotiste = réaliste

Cancellara change de vélo tout les 50km car il a une assistance électrique !

J'attends pas de preuve de l uci désolé j'ai pas le temps ;)

[Steven PICARDA]

"Je vous demande de vous arrêtez" 😆

[Steven PICARDA]

aaaah, quand-même...😆

[Michel ROTH]

 

J'estime le doute légitime, je remets en question comme les scientifiques. Donc je n'affirme rien, je pose des questions, vois des hypothèses.

Démarche à priori louable.  Mais un scientifique vérifiera aussi si les hypothèses avancées sont sérieuses. De quoi s’agit-il ? D’un changement de roue en l’occurrence. Un modèle sophistiqué de roue dite "électromagnétique" présenté par la Gazzetta dello Sport comme le modèle le plus sophistiqué de dopage mécanique, coûtant plus de 200000 EUR et indétectable par les contrôles UCI. Ce qui pose déjà un problème, car s’il elle est indétectable, comme prétendu par ce journal, pourquoi ceux qui s’en servaient en 2015 l’auraient-elles abandonnée en 2016 comme tu le suggères ?

Plus sérieusement, la Gaztta dello Sport et le reportage de France télévision ne montrent qu'un schéma tape à l'oeil de cette roue sans rien expliquer du mode de fonctionnement.

En réalité, une roue électromagnétique (dont le système est loin d'être révolutionnaire puisque utilisé depuis longtemps dans d'autres domaines) est constituée d’aimants permanents placés sur la jante de la roue. Mais cela ne suffit pas pour fournir de l’énergie à la roue, sauf pour les farfelus qui croient avoir découvert le mouvement perpétuel et l'énergie gratuite. Non, il faut aussi de puissants électro-aimants placés sur les haubans du vélo et alimentés par une batterie placée quelque part sur le vélo (dans un tube du cadre par exemple). Il faut ensuite un processeur pour piloter l’ensemble. Car le courant qui alimente les électro-aimants doit être modulé en fonction de la vitesse. Autrement la roue pourrait être désynchronisée (les pôles des électro-aimants et ceux des aimants permanents seraient en déphasage) ce qui provoquerait un freinage plutôt qu’une accélération. On voit mal que ce processeur soit placé dans la roue. Donc changer la roue laisse le reste du vélo intact et parfaitement détectable. Donc quand Contador change sa roue et que son vélo est vérifié à l’arrivée (comme on l’a vu sur la vidéo de la TV française), alors même visuellement les électro-aimants sur les haubans auraient été visibles, sans même scanner le cadre du vélo.

Il est aussi surprenant que nulle part sur la toile on ne voit une démonstration sur vélo de course de l’application de cette roue électromagnétique dont tout le système serait caché dans la roue (ce qui est impossible). Si l’on cherche, on ne trouve que des farfelus qui croient avoir découvert le mouvement perpétuel avec des aimants, et encore ils doivent mettre des aimants en opposition quelque part.

Si Cavendish trichait en 2015, comment expliquer qu’en simulant (d’après tes dires) moins de crevaisons en 2016, il gagne plus d’étapes sur le TDF qu’en 2015. Ensuite la vidéo qui montre Cavendish accroché à sa voiture ne veut rien dire. Beaucoup de coureurs le font pour divers réglages mécaniques.

 

 

[Bernard MOREAU]

Tu as dit ce qu'il y avait à dire.

On va voir si le scientifique Lugansky revient à la charge (électrique bien sûr 😃)

[Guillaume EDMONT]

Putain, sacré combo : état / militaire / milliardaire / russe / foot / Armstrong.

Pense aux extra-terrestres pour augmenter la note artistique la fois prochaine 😃

Et tu perd quand même un point sur la note de difficulté quand tu dis "il est probable qu'il soit encore très facile de passer au travers des controles de moteur pour certains". Je pense que tu aurais pu essayer de faire passer un "pour tous"

[Guillaume EDMONT]

Effectivement, il y a une certaine logique. 

Néanmoins le "pour tous" se défend : en effet, ce serait un énorme scandale si un coureur professionnel, un seul, se faisait prendre la main dans le sac. L'UCI, les états, les milliardaires, les russes et les extra-terrestres ont donc intérêt à couvrir TOUS les coureurs, sinon s'en est FINI de la crédibilité du cyclisme.

Je maintiens ma pénalité sur la note de difficulté.

Les juges délibèrent... Lugansky battra t-il le record du monde de trollage sur cette tentative? 😃

[Guillaume EDMONT]

Oh, mais sur le fond je ne m'avancerai à rien. J'aime le vélo, donc je préfère défendre ce sport, mais c'est peine perdue...

A supposer qu'il y a quelque chose, on ne prend pas beaucoup de risques.

Au vu de l'histoire du vélo, je pourrais facilement affirmer que :

- Froome a courru le Tour 2016 chargé comme une mule à l'EPO CERA

- Froome a payé l'ensemble des coureurs du top 10 pour s'assurer la victoire

- Froome roule sur un vélo à moteur

- Froome a passé minimum trois étapes accroché à une bagnole

Et je l'affirmerai d'autant plus facilement qu'il est impossible de prouver que tout cela est faux. Quand un défenseur de Froome rétorquera qu'il y a des contrôles, allez, les contrôleurs sont corrompus. Ou alors il n'ont pas testé le bon truc. Ou ils n'ont pas testé au bon moment. Ou encore ce sont les médias qui relaient une fausse information. Et je n'ai pas parlé des extra-terrestre. Et de toute façon, on verra bien dans 20 ans, quand le scandale éclatera (ça c'est ce qu'il y a de plus amusant comme pseudo-argument).

Les accusations sans preuve (ou avec preuve extra-terrestre), cela marche mieux que les plaidoiries de la défense.

C'est bien pour cela que dans un procès, si l'accusé décide de plaider non coupable, on ne demande pas à l'accusé de prouver son innocence, mais au procureur de prouver que l'accusé est coupable. La Stasi et l'inquisition aimaient bien faire l'inverse, on se demande pourquoi...🙄

Et pour en revenir à Lugansky, il ne prouve rien, il admet que Michel à raison parce que logiquement, il n'a rien à opposer, mais là, art du troll, hop, on sort du chapeau la Russie, le foot, les milliardaires et les extra-terrestre, donc Michel à tort, donc Lugansky a raison, donc si on reparlait des moteurs, et hop, le troll a réussi, ça repart.

MAIS il aurait pu troller de plus belle manière, je pense que 8/10 en note artistique et 6/10 en difficulté, ça se défend. Concernant l'exécution, elle est propre mais sans plus, en plus ça sent beaucoup trop l'acadèmisme, le recours répété aux "il n'est pas absurde de", bref un petit 5 je dirai. 😃