L.A

[Georges IGOR]

Non, pas plus que toi ou quiconque concernant Indurain, Valverde, ou même L.A.

Dupuis pris en flagrant délit de désinformation😃

EPO trouvé dans un échantillon d'urine de LA de 99. L'UCI n'a jamais voulu le prendre en compte car c'était dans le cadre de la validation d'un nouveau protocole de validation. LA a menacé,non annoncé, une plante en diffamation contre le quotidien "L'Equipe" qui avait publié l'information. La plainte n'a jamais été déposé car il aurait perdu le procès, ce qui aurait validé son dopage à l'EPO.

Vayer, c'est l'ennemi de Grappe. Tu sais celui qui a toujours affirmé que LA n'avait jamais rien pris. Très clairvoyant Grappe😃

[Emile ARBES]

Ah! ok je vois, le vélo c'est celui ci repeint car il était bleu ciel à l' origine.

http://velosvintage.over-blog.com/article-velo-l-auto-1939-48741194.html

a++

[Bernard MOREAU]

Non, pas celui-là

MP à suivre

[Jacques LITAIZE]

Conjoncture ou conjecture ? Pour le reste, nous avons déjà discuté longuement de l'aveu comme mode de preuve, je n'y reviendrai pas. Et je sais bien que tu ne doutes pas un seul instant que L.A était dopé.

[Georges IGOR]

Va voir Garreau pour ta vue. Et plus besoin de rappeler les coéquipiers qui ont balancé puisque de toute façon il a depuis avoué.

Fin du début, LA s'est chargé

A moins de croire que c'est un coup des services secrets avant qu'ils ne s'attaquent à Charlie et fassent croire que le flic en vélo n'est pas mort

[Michel ROTH]

N' ayant jamais été contrôlé positif pendant son activité pro, il l'eut été qu'il eut été sanctionné,

Tu oublies que la loi anti-dopage prévoit également, outre les contrôles anti-dopage, comme preuves les résultats d'enquêtes judiciaires, la possession de substances interdites,... etc. Tu devrais relire le code de l'AMA

Armstrong a donc enfreint les lois anti-dopage et a été sanctionné

 CQFD

[Michel ROTH]

Artticles du code anti-dopage:

3.2.4 Les faits établis par une décision d’un tribunal
ou d’un tribunal disciplinaire professionnel
compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en
cours constituent une preuve irréfutable des faits
à l’encontre du sportif ou de l’autre personne visée
par la décision, à moins que le sportif ou l’autre
personne n’établisse que la décision violait les
principes de justice naturelle.
3.2.5 Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition
relative à une violation des règles antidopage, tirer
des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre
personne qui est accusée d’une violation des règles
antidopage en se fondant sur le refus du sportif
ou de cette autre personne, malgré une demande
dûment présentée dans un délai raisonnable
avant l’audience, de comparaître (en personne ou
par téléphone, selon les instructions du tribunal)
et de répondre aux questions du tribunal ou de
l’organisation antidopage alléguant la violation d’une
règle antidopage.

 

Source: code anti-dopage que tout juriste digne de ce nom devrait connaître:

https://www.wada-ama.org/en/resources/the-code/world-anti-doping-code

[Michel ROTH]

Tu es impayable.

Si le jugement est vicié je ferais appel.

Tu es aveugle et sourd:

Les faits établis par une décision d’un tribunal
ou d’un tribunal disciplinaire professionnel
compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en
cours constituent une preuve irréfutable des faits
à l’encontre du sportif

 

Armstrong n'a pas fait appel. Bizarre pour quelqu'un réputé "battant".

Le code anti-dopage a bien été enfreint par LA au vu des articles cités.

Je réitère mon:

CQFD

[Emile ARBES]

Au départ je l'avais monté de la sorte, mais pas de la bonne époque. Je t'ai répondu en MP. Il était en bleu ciel raccords Nervex bleu foncé.

/pics/197192LAFRANCE1949.jpg

Ensuite je l'ai modifié dans les règles (en jaune).

[Michel ROTH]

il faut qu'elle remplisse certaines conditions, de forme et de fond ;

Quelles conditions ne sont pas remplies dans ce cas ?

Ensuite l'article 3.2.5 n'a pas été respecté par Armstrong puisqu'il a refusé de comparaître.

3.2.5.Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition
relative à une violation des règles antidopage, tirer
des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre
personne qui est accusée d’une violation des règles
antidopage en se fondant sur le refus du sportif
ou de cette autre personne, malgré une demande
dûment présentée dans un délai raisonnable
avant l’audience, de comparaître (en personne ou
par téléphone, selon les instructions du tribunal)
et de répondre aux questions du tribunal ou de
l’organisation antidopage alléguant la violation d’une
règle antidopage.

 

Il y a aussi des preuves scientifiques bien établies par des experts qui servent de preuves suivant le code.

[Michel ROTH]

Cet article que tu cites vaut ce qu'il vaut et n'engage que l'instance qui le stipule.

Cette instance, l"AMA, est une instance officielle et le code est légalement valable.

Celui qui publie une annonce discriminatoire envers certaines personnes ou groupe de personnes ne représente que lui-même (ce n'est pas une instance officielle) et enfreint par ailleurs les lois en vigueur. L'AMA n'enfreint aucune règle du droit. D'ailleurs tu es incapables de me dire quelles règles générales reconnues comme principes du droit ne sont pas respectées par l'AMA.

Par exemple dans l'article que tu cites, déduire de la non présence de l'inculpé une présomption de culpabilité et/ou, pire encore, une preuve, va à l'encontre de tous les principes du droit au sens large et donc totalement inacceptable. Il me fait penser aux loueurs qui écrivent "étrangers passez votre chemin" on est dans le même cas de figure

Tu sors cette règle hors de son contexte. Cette règle n'est valable que si d'autres règles ont été violées

Sois précis et énumère enfin ces règles qui ne seraient pas respectées par l'AMA et ne répond plus par une pirouette hors sujet qui ne convainc personne et qui trahit ton embarras.

[Michel ROTH]

Si je peux, mais ça risque d'être long et ennuyeux, et tu risques aussi de ne pas comprendre.

Alors vas-y et ne prend pas pour prétexte que moi ou un autre serions incapables de comprendre.

[Bernard MOREAU]

Il te ressert l'argument que j'ai utilisé à son encontre concernant le dopage d'Indurain 😃😃😃

Sauf que là, selon moi, le risque s'élevait à 100%.😲

[Michel ROTH]

😄

Wait and see (May be ?)

[Jacques LITAIZE]

Je ne suis qu'un modeste juriste, mais je suis de l'avis de Michel et je ne vois pas en quoi les principes généraux du droit ont été mis à mal. L.A. a pu se défendre (et il en avait les moyens), je n'aperçois pas de vice de procédure, et les moyens de preuve (témoignages multiples et aveux réitérés) sont parfaitement recevables. Après, on peut toujours contester la validité des témoignages et la sincérité des aveux. Mais c'est le cas pour pratiquement tous les procès, et encore faut-il le prouver, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Aucun scandale dans cette décision.

[Stéphane COURSIÈRE]

Enfin un avis pondéré et respectueux des autres. Cela fait du bien. Merci.

Mais il est vrai qu'il doit être dur de se rêver juriste (voire avocat) et de finir shérif sur Vélo 101.

Lorsque je vois qu'on demande à un juriste d'être notamment emprunt d'un esprit relationnel développé, je me dis que certains ont vraiment bien fait de de devenir livreur de Kebbabs (avec tout le respect que j'ai pour ces personnes).

Personnellement, je ne demande qu'à apprendre et à comprendre. Mais il est vrai que pour le sieur Dupuis je suis un crétin, un petit et sans cerveau. Que du banal en fait avec lui.

Encore merci JAcques.

[Bernard MOREAU]

Le point de vue de Greg, rappel 😉

http://www.cyclingnews.com/news/lemond-armstrong-deserves-lifetime-doping-ban

[Jacques LACROIX]

Bsr;sort les mouchoirs tu vas nous faire pleurer 😛;bonne route.

[Georges IGOR]

Et les pro LA primaire?

Ce qui a fait tombé LA, ce n'est pas trop sa culpabilité. C'est surtout son arrogance qui finit par lui attirer tellement d'inimité que cela s'est retourné contre lui

Ensuite il y a le parjure qui est un des crimes les plus graves au USA. S'il a finit par avouer, c'est sans doute sur les conseils de son avocat qui devait être convaincu à 100% qu'il n'était pas sur  de l'emporter à 100%

Regarde l'affaire DSK Sofitel. Tout semblait accuser DSK. En France il y aurait sans aucun doute eu un procès. Si le procureur a accepter de transiger, c'est parce qu'il n'était pas sur de l'emporter à 100%. Au final DSK n'a pas contre lui un jugement qui le déclare coupable, mais ici il y aura toujours le doute. Il a éviter la prison au USA, mais ici il est plus facile de revenir après avoir payé ta dette envers le société qu'avec un soupçon, gros, sur la tête.

[Jacques LITAIZE]

Il ne faut rien exagérer. Cet article est sans doute inopportun et maladroit, mais il faut en solliciter fortement le texte pour y voir comme tu le fais une présomption, même simple, de culpabilité à raison du refus de comparaître. Et en aucun cas il n'est question de preuve. Il a du être pondu pour inciter le prévenu à collaborer, mais en fait il est inutile. En effet, l'absence volontaire de l'accusé à son procès est invariablement mal perçue par les juges, qu'il y ait ou non un texte à ce sujet. Mais le plus important n'est pas là. La culpabilité d'Armstrong n' a pas été établie sur le fondement de ce texte et sur son absence aux audiences, mais sur celui de témoignages et d'aveux. Tu reste libre d'apprécier différemment des juges ces éléments de preuve, mais cela ne remet pas en cause la régularité du procès, dès lors qu'Armstrong n'a en aucun cas été privé de moyens de défense. Donc pour moi sa condamnation est régulière, sauf à me démontrer que les témoignages sont faux, les aveux extorqués sous la contrainte ou les juges corrompus.