Pédalier triple ou compact ??

[Bertrand AUPOIX]

Bonjour Christian,

Tu écris " pour moi l'écart important à l'avant et l'étagement de la cassette qui m'aurait été nécessaire m'en ont dissuadé".

En compact, je ne suis pas persuadé que l'écart entre les deux plateaux est un vrai problème. C'est plus une approche différente. Sur le mien (48-34, cassette 13-29) le passage d'un plateau à l'autre correspond, avec mes pratiques de pédalage (cadence = vitesse + 50) à une vitesse d'à peine plus que 20 km/h. Cela correspond à d faibles pentes dans lesquelles on peut changer de plateau et de pignons sans perdre trop de vitesse.

Pour moi aussi, dans mes configurations actuelles sur les deux vélos, le pignon de 18 me manque ! Si campa avait fait une cassette 13-29 11V avec un 18, j'aurai été très tenté. Je sais, je peux me la faire en Miche... Une autre option qui me tente, côté compact, est le super-compact évoqué par Frank. Mais je manque d'informations sur ce qu'on peut trouver sur le marché. On pourrait faire des choses sympa avec une cassette 12-25 et un pédalier 28/42. En 11 vitesses, cela donnerait 17 braquets différents (15 en 10V), une plage de 7,35m à 2,35m, soit un rapport de 3,12. Et pareillement, une vitesse de changement de plateau de 20 km/h. Sans parler du poids éventuellement gagné sur le pédalier. Révons...

 

[Jacques VANDEWIELE]

Un grand merci pour l'info. je sais que je puis monter des pignons plus grands à l'AR ce qui me mettra plus à l'aise dans certains dénivelés.

[Bernard PILLET]

salut jacques,

 

dérailleur campagnolo centaur avant et arrière avec chape dimension 100 mm (dimensions maximales extérieures)

[Bertrand AUPOIX]

Autre solution, privilégier les petits braquets avec un plateau de 34 et un de 48 pour limiter les écarts. C'est ce que j'ai (ce qui ne veut rien dire dans l'absolu, mais je ne suis pas puissant moi non plus).

 

[Thierry KALIFA]

Franck, tu n'arriveras pas à convaincre les gens du bien fonder du triple, car la mode c'est le compact.

 Les vélocistes conseillent le le compact qui permet soit disant de grimper au arbre (34x29, 34x32). La mode, c'est le compact, et bien qu'ils achetent du compact, ils s'arracheront les cuissent dans les cols à 45-55 tours minutes.

 Certains pros mettent du compact pour passer les cols, je pensent qu'ils ont un niveau bien différent des gens des forums😛.

D'ailleurs à lire les messages, beaucoup de forumers doivent bricoler les plateaux pour éviter les écarts de denture preuvent que le compact ne leur est pas si adapté à leur pratique😉.  

Mais il faut bien aller dans le sens de la mode, qui bien souvent nous est imposée.

 Quant aux différences de poids, en triple et compact (300g ),  j'espère que ceux qui affirme ça sont fin et sec comme les SCHLECK, sinon qu'ils se mettent au régime

J'ai un triple que j'utilise que pour la montagne, jusqu'à 6% je garde le 39, je passe sur le triple sur les grands cols pour enchainer les montées. Le reste de l'année, 52/39 et 12x25

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

Bonsoir, je pense que le compact n'est pas conçu pour les cyclotouristes au long court, qui se tapent plusieurs cols ou 200km, ceux-là ont tout intérêt à utiliser un triple, avec les braquets qu'ils veulent 24/32 si c'est nécessaire et s'ils arrivent à mouliner comme des dératés. Le compact avec 34/28 ou 32 si l'on n'a plus le souffle ou les cuisses suffit largement au gars bien entraîné qui peut passer un ou 2 cols (mais peut-être pas le Galibier puis la Croîx de fer), il est plus facile d'entretien et plus léger : un trés bon compromis quand on sent qu'un double classique devient trop gros à tirer, c'est grâce à lui que j'ai continué à pédaler aprés une méchante chute et une fracture de vertèbre qui me cause tjrs des douleurs, mais cela ne m'empêchera pas de rouler. Le triple je le réserve pour mes 60 ans. A 35 ans je trouve dommage de devoir bricoler des cassettes parce qu'on n'a pas assez de puissance et qu'on veut à tout prix garder une cadence de pédalage élevée!

[Laurent TEIXID]

"Pour Emmanuelle (puisque c'est d'elle ici qu'il s'agit)"

Quelle honte 🙁 Ce qui était redouté au début du sujet a bien eu lieu, comme chaque fois : débat stérile dont le but n'a évidemment pas été d'aider le créateur du sujet.

Emmanuelle a dit qu'elle voulait essayer le compact (c'est le meilleur moyen de se faire une idée) et qu'elle comptait s'entrainer pour réussir à monter les cols avec.

[Franck PASTOR]

A 35 ans je trouve dommage de devoir bricoler des cassettes parce qu'on n'a pas assez de puissance et qu'on veut à tout prix garder une cadence de pédalage élevée!

Pourquoi dommage? Je viens d'avoir 40 ans, donc guère plus vieux que toi, et je me sens beaucoup mieux en côte lorsque j'y ai une fréquence de pédalage équivalente à celle que j'emploierais sur le plat pour la même intensité d'effort.

J'ai toujours mieux ressenti les ascensions comme ça, et ça m'a conduit progressivement à adopter mes tous petits braquets, au fur et à mesure que j'abordais des pentes plus longues et/ou plus sévères. Mon premier vélo d'adulte était monté en 40/24, c'est dire si je viens de loin… 

Sur le plat, ma fréquence de croisière, pour des efforts longs et soutenus, est d'environ 90 tours/minutes. En côte, quel que soit le pourcentage, pour le même type d'effort je me sens le mieux autour de 85 tours/minutes. Différence peu importante. Lors d'efforts plus intenses et plus courts, ma fréquence de pédalage augmente sensiblement dans les deux cas, dans de mêmes proportions.

 

Comme on le voit, ce n'est pas la même règle de fréquence de pédalage que celle de Bertrand Aupoix qui lui applique le principe : 50 + vitesse du vélo. Pour moi cette règle-là n'est valable que sur le plat. En côte, dans des pentes à 10% où je roule en général à 10 km/h, ça ferait une fréquence de 60 tours/minutes, beaucoup trop basse pour moi et (je pense) déjà limite pour un bon nombre d'autres cyclistes.

Je me sens incomparablement mieux (je vais un peu plus vite et je dure bien plus longtemps) avec la fréquence de 85 tours/minutes environ, permise par le braquet de 26/28 que j'emploie en général sur ce type de pourcentage.

 

[Franck PASTOR]

 Qu'est-ce qui te prend tout-à-coup? C'est honteux, en effet, que j'aie accédé à sa demande? Je cite son premier message:

Enfin voilà quoi. Je suis perdue. Je pense que j'arriverai à m'en sortir avec un compact mais pas en montagne. Et sachant que la montagne c'est pas souvent.... Bref, j'attends vos avis...

Ce que tu cites de ma part est la répétition d'un avis que je lui avais déjà donné. Criminel, je suis, vraiment.

Et dans la suite de ses messages, je n'ai lu nulle part qu'elle voulait essayer le compact (pourquoi pas d'ailleurs?) et qu'elle comptait s'entraîner pour réussir à monter les cols avec. Cite-moi le message correspondant si je l'ai loupé.

Quant au reste du débat, libre à toi de le trouver stérile. D'autres personnes peuvent le trouver intéressant. Bien des débats dépassent la question originellement posée, et contrairement à toi je pense que c'est une bonne chose, tant qu'on reste globalement dans le thème abordé. Dans toute discussion de la vie courante, ça se passe comme ça. Ou alors, que Vélo 101 devienne une tribune genre assemblée nationale…

[Christophe CANAC]

argument "bizarre"  , le 34/32 de mon compact  est plus court que le 30/27 de mon ancien tripple , y'a la mode certe mais aussi des certitudes un peu depassées , on continu de penser q'avec un plateau de 34 on sera forcement plus gros q'un 30....quelle que soit la cassette !

le tripple est mort !! vive le compact !😃

[Laurent TEIXID]

"Qu'est-ce qui te prend tout-à-coup?"

Il me prend que j'ai remis le nez dans ce sujet et que j'ai lu cette phrase honteusement hypocrite. Je n'aurais pas dû, en effet.

[Franck PASTOR]

????

[Franck PASTOR]

Ben oui, un plateau de 34 est toujours plus gros qu'un 30 (34>30), et donnera donc toujours des développements plus petits… à cassette égale bien sûr. Et même avec cassettes différentes, le 30/30 standard de Shimano (qui deviendra semble-t-il l'année un 30/32) est plus petit que le 34/32 standard de Sram. Et dès qu'on fait intervenir les plateaux personnalisés, l'écart grandit.

Tout ça sont des faits, et les faits sont plus têtus qu'un lord-maire de Londres, dit-on en Angleterre.

Enfin bref, on tourne en rond… Chacun voit midi à sa porte, après tout. Tu continueras à rouler avec ton compact, je continuerai à rouler avec mon triple, et Emmanuelle choisira ce qu'elle voudra en toute connaissance de cause.

Ah mince, j'ai encore évoqué Emmanuelle! Je vais encore me faire taxer d'hypocrite, ou pire encore.

[Christophe CANAC]

as tu roulé avec le compact 34/32 ? les 2 personnes que j'ai encouragé a le faire sont tombees du coté obscure..

[Franck PASTOR]

Non. Et je ne risque pas de le faire, vu mon braquet minimal de 26/32.

D'autre part, j'ai expérimenté un 52-42-28, puis un 48-38-24. Des triples, certes, mais avec 14 dents d'écart entre le moyen et le petit plateau. J'avais beaucoup de mal à gérer cet écart en situation, en particulier sur less pentes à pourcentages très irréguliers qui me faisaient souvent passer du petit au moyen plateau et vice versa.

D'où mon choix actuel de ne rouler qu'avec des plateaux à écarts d'idéalement 10 dents, 12 dents au grand maximum. Alors, le 50-34 des compacts actuels avec ses 16 dents d'écart, merci, pas pour moi.

Donc, en fait de compact, un qui ferait mon affaire avec ces prérequis serait un super-compact genre 40-28 couplé avec une cassette genre 11-34. Mais alors adieu les grands développements du 46 dents, mes braquets de base (40/19 ou 34/15) seraient un peu trop croisés à mon goût, et forcément l'étagement de la cassette 11-34 est moins bon (ou encore plus mauvais, selon le point de vue!) que celui du 11-32.

[Richard GEIST]

Bonjour à tous,

Je vois que l'éternel débat du triple-compact-standard n'est pas fini.

Voilà mon expérience. Je pratiquais le triathlon dans les années 90 (à 30 ans) et les plateaux standard étaient 53-42 (et oui !) et des cassettes 7 vitesses en 15-23 (15-16-17-18-19-20-21-23). En bricolant et avec l'arrivée des plateaux ovoïdes, j'ai créé l'ancêtre du compact en 52-39. L'année dernière, après une prothèse totale du genou, je me suis acheté un Scott CR1 en triple 52-39-30 et cassette 12-23 (j'ai viré la 11-28, trop d'écart) car j'avais des doutes sur ma récupération.

J'ai un gabarit de rouleur (1m83 - 78 kgs - 330 W mesuré) et je tiens un 38 de moyenne sur 30 km plat et 35 sur du vallonné 50 kms. Je me défends en montagne par ma puissance correcte.

Cet hiver, après 35 séances d'home trainer en fractionné (50 W de gagné !), j'ai décidé de monter un double standard en 53-39 et cassette 12-25.

J'ai créé un fichier excel avec des macros (pas au vin blanc et sans virus) pour bien visionner les développements suivant le type de roue (650 - 700 et diamètre pneu), la cadence de pédalage avec les différentes versions (standard - triple - compact) et cassettes existantes. Graphiques de développements et des viteses suivant la cadence de pédalage inclus.

Pensez à activer les macros. Tout est modifiable à la carte si les boutons ne correspondent pas aux standards. Feuilles protégées sans mot de passe.

Format Excel 2003 :

http://www.idinfo68.net/ScottCr1/Calcul_Developpement_Excel2003.zip

Format Excel 2007 :

http://www.idinfo68.net/ScottCr1/Calcul_Developpement_Excel2007.zip

En conclusion, je dirais que la puissance et le gabarit du cycliste influe beaucoup sur le choix. Je trouve le compact plus adapté au cyclotourisme, le standard au cyclosportif et le triple pour ceux qui ont un certain âge et qui joue la sécurité et des pignons très bien étagés. Le terrain de pratique peut aussi influencer le choix.

Bonne lecture...😆

 

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

Je n'ai pas 35 mais 52ans, je prenais un exemple au hasard, je croyais que c'était plus ou moins ton age! J'ai fait monter le 50/34 il y a 7 ans, je me suis cassé le dos en 2003 et j'hésitais à mettre un triple, mais financièrement cela coute plus cher et mon vélo de l'époque était déjà ancien, ce fut une excellente surprise et sur mon vélo suivant monté en ultégra j'ai mis une cassette Miche 13-28 presque parfaite, nonobstant un passage 16-17 récalcitrant, de plus le vélociste a monté une chape longue, maintenant la normale conviendrait. Je précise que je ne fais pas plus que 2000m de dénivelé par sortie, et j'emploie trés peu le 28, je ne suis pas encore assez mort pour ça. Si le 28 ne devait plus suffire, alors un triple sera nécessaire ou 34/32 mais peut -on le mettre sur un ultégra 6600?

[Christophe CANAC]

ok ok , je m'etais posé la question de mettre un 48/34 pour ma part....ça sera peut etre fait avec des plateaux ovales dans le futur...j'vais essyer d'abord ,  ensuite pour moi la cassette ideale serai peut etre une 12/30....

50/11 ça ne me sert a rien et je pourrai avoir un pignon de plus au milieu de la cassette

 

ps : premiere sortie 2012  en "exterieur" ce matin....le 50 c'est pas trop usé...

[Franck PASTOR]

Si le 28 ne devait plus suffire, alors un triple sera nécessaire ou 34/32 mais peut -on le mettre sur un ultégra 6600? 

Non, d'après la doc technique, la denture maxi est de 27 dents.

 

http://techdocs.shimano.com/media/techdocs/content/cycle/SI/Ultegra/SI_5VG0C_001/SI_5VG0C_001_En_v1_m56577569830616226.pdf

On peut sans doute mettre légèrement plus grand comme 28 (tu l'as fait d'ailleurs) ou peut-être 29, mais 32…

Il faudrait très certainement changer de dérailleur arrière. D'après une info donnée par Laurent sur un autre sujet, le prochain dérailleur arrière Ultegra encaisserait un 30 dents en standard, que ce soit en grande chape ou en petite chape.

 

 

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

J'ai bien compris le deal, quand il faudra mettre plus petit, il faudra tout changer, même la monture, si seulement on pouvait aussi changer le pilote! A propos du 28 il passe normalement, ne touche pas les galets, bref il est utilisable (j'ai aussi le 28 sur mon mulet en campa chorus 97 petite chape, ça passe tout juste) est-ce la raison pour laquelle le passage entre 16 et 17 est laborieux? sur le mulet même problème, sauf qu'on a viré le 14 en 9 vit?