Aicar détectable dès le TDF

[Michel ROTH]

Une gifle pour les aigris qui prétendent qu'il faudra attendre 15 ans pour trouver les tricheurs à l'aicar. Oui, la lutte anti-dopage progresse à pas de géants. Le cyclisme est bien le port le plus contrôlé et où la triche devient très difficile.

L'aicar est sur la liste des produits interdits depuis 2009. Donc, en principe, on peut faire es analyses rétroactives jusque 2009.

http://sportmagazine.levif.be/sport/actualite/autres-sports/cyclisme/dopage-l-aicar-detectable-des-le-tour-de-france/article-4000669013000.htm

 

 

 

[Jules ARNAUD]

L'Aicar produit interdit depuis 2009? Bon ok c'est normal, le dopage est interdit. 

 

Pour être interdit ça veut dire qu'il est détectable non? Et bas ils attentaient quoi à l'agence antidopage depuis 5 ans?

[David VIESSMAN]

Sauf que les dopés le sont déjà a une autre mollécule, que même les agences anti doping ne connaissent pas l'existence.

 

La triche a toujours une longueur d'avance !

[Jules ARNAUD]

C'est normal j'ai envie de te dire, les tricheurs financent les recherches des labos, en contre partie ils veulent avoir un coup d'avance, le temps que sorte le "bon détecteur", ils sont passés à autre chose. Si tu veux les prendre la main dans le sac, il faut payé plus cher qu'eux pour avoir le "bon détecteur" au bon moment. 

[Franck PASTOR]

Le malentendu habituel… Interdit ne signifie pas détectable. L'EPO a été interdit bien avant d'être détectable, l'AICAR, les corticostéroïdes, les hormones de croissance aussi. Le facteur de croissance (Insuline Growth Factor), le Dynepo, les transfusions sanguines autologues (quand on s'injecte son propre sang) sont toujours indétectables…

[Romain BORGET]

Et maintenant, ils vont refaire les test sur les anciens échantillons et dire que les 10 premiers du tour des 5 derniers années carburaient à l'AICAR?

[Jules ARNAUD]

Je veux bien que ce ne soit pas détectable en 2009 mais de là à attendre 5 ans tout en le sachant pertinemment. Tu vas pas me dire qu'il faut 5 ans pour trouver quelque chose qu'on connait, les molécules ils les connaissent, c'est déjà plus simple à trouver. Ceux qui créer toutes se produits, sont les même qui créer les tests c'est là le problème. Toujours plus d'argent...

[Claude GONZALES]

oups, tu serais dans la confidences de tous ces coureurs?????😉

[Franck PASTOR]

Entre les connaître et savoir les détecter, il y a une différence. Le sang, c'est bien connu, mais comment détecter un dopage par le propre sang du sportif? 

[Jean michel LEFRANCOIS]

Egalement ici;

http://www.lejdd.fr/Sport/Dopage-la-molecule-Aicar-va-etre-detectee-672707

[Jules ARNAUD]

On arrive bien à savoir si on a trop de vitamine ou pas assez. Tu vas me dire oui mais c'est pas pareil. Je suis d'accord avec toi. Sauf que l'Aicar c'est pas vraiment un complément alimentaire mais un médicament pris par des malades de cancer proche de la fin. Alors si maintenant un malade qui arrive plus à marcher gagne le TDF ou tout autre compétition et bas j'y comprend plus rien. Et les analyse doivent pas être****** quand même.

[Franck PASTOR]

Mais c'est souvent ça le dopage: appliquer à des personnes pétantes de santé (sportifs de haut niveau) des traitements ordinairement réservés à de graves maladies. Les simples tranfusions sanguines, on les fait aussi normalement sur des personnes sérieusement malades, et s'il s'agit du propre sang de la personne préalablement stocké, comment diable différencier le «bon» sang du mauvais? Je ne dis pas que c'est impossible, juste que ça doit être sacrément compliqué!

C'est la même chose avec l'AICAR, qui est apparemment lui aussi produit par l'organisme. Le problème serait de distinguer l'AICAR endogène (produit par l'organisme) de l'exogène (fourni par un apport extérieur). Le test annoncé permettrait de faire cette différence, et qu'il ait fallu cinq ans pour l'élaborer me paraît donc parfaitement vraisemblable.

Une façon de court-circuiter ce problème serait d'introduire des «mouchards» sur ces produits dès leur fabrication: un composant supplémentaire, parfaitement inactif, mais qui permettrait leur détection à un contrôle. C'est comme ça qu'on a pris des cyclistes dopés au CERA comme Ricardo Ricco, si ma mémoire est bonne.

Mais pour généraliser cette très efficace tactique, il faut l'accord et la collaboration des firmes qui fabriquent ces médicaments… et c'est que le facteur fric entre en jeu, effectivement.

[Jules ARNAUD]

L'argent domine le monde et ça date pas d'hier. Maintenant si des sportifs préfèrent mourir à 45 ans c'est leur droit. Mais le sportif qui lui ne se dope pas et finit place mais jamais gagnant se posera cette question toute ça vie : est ce que j'ai fais le bon choix, on les a jamais pris les autres.

[Michel ROTH]

La triche a toujours une longueur d'avance !

Bon justement non. Maintenant il y a rétroactivité possible du moment que le produit est inscrit sur la liste de l'AMA avec une prescription de plusieurs années (je pense que c'est 8 ans).

Ce qui veut dire que si on fait des analyses rétroactives sur l'Aicar, les tricheurs pourraient être démasqués à partir de 2009.

S'il y a d'autres molécules ou méthodes (comme l'autotransfusion) non détectables actuellement, mais connues et inscrites  sur la liste des produits interdits, et si ces produits ou ces méthodes deviennent détectables, alors les tricheurs peuvent être pris de façon rétroactive avant le délai de prescription.

Donc tricher avec une nouvelle molécule est un pari que les labos n'auront pas découvert le moyen de la détecter dans un futur de plusieurs années (8 ans je pense). La longueur d'avance est ainsi pratiquement nulle.

[Yohan BEAU]

Ce sont les agences anti dopage qui créer les molécules dopantes. 

Elles créer en premier le produit dopant pour pouvoir trouver un système pour le détecter; Sauf que pendant ce laps de temps il s'écoule plusieurs années et le produit est revendu. 

[David VIESSMAN]

non ce ne sont pas les agences anti dopage qui ont créé l'EPO, la cortisone, la transfusion, etc .... t'en a d'autres des conneries ?

[David VIESSMAN]

Tout à fait, c'est pourquoi je pense que depuis 2009 tous les pros du doping n'utilisent plus l'AICAR !

A vrai dire, je pense que tous les plus grands dopés ne prennent rien d'interdit. Enfin, rien qui soit interdit actuellement.

 

Ceux qui se font prendre pour dopage actuellement sont soit des amateurs qui n'ont pas les bons filons, et qui essayent de se doper sans rien connaitre, soit des pro en fin de contrat qui forcent la dose pour faire des perf et avoir un nouveau contrat. Depuis quelques années, hors LA, aucune tête d'affiche s'est fait piqué (on parle pas de ricco, lui il est hors caté)

 

 

[Michel CLAMOT]

Yohan, il ne faut pas sortir des choses sans savoir. Une molécule est trouvée par un laboratoire de recherche fondamentale, puis vendue pour exploitation à un laboratoire pharmaceutique qui à partir de cette molécule sort un médicament. 

Par exemple, l'Enrofloxacine, est une fluoroquinolone 3 ième génération, trouvée par le laboratoire Roche, et revendue pour exploitation à Bayer, qui sort par exemple le BAYTRIL médicament vétérinaire antibiotique. Tout çà se fait avec validation, réglementation de l'Agence du médicament qui délivre les AMM (Autorisation de Mise Sur le Marché). C'est réglementé. Sortir que une agence anti dopage invente une molécule, c'est dire n'importe quoi. 

C'est comme si je dis que je vais construire une bombe atomique dans mon jardin ....pfff....

C'est comme tous çeux sur les forums qui parlent des soudures de cadres titane sans être professionnel de la soudure. 

L'EPO c'est une molécule à usage médical. ET les médicaments sont détournés de leur usage médical pour une utilisation dopante. 

Cdlt. Michel

 

[Yohan BEAU]

Ce sont les laboratoires liées aux agences anti dopage qui font les recherches pour inventer un produit dopant et ensuite recherche la manière de la détecter. Tout ça pour prendre de l'avance sur les institutions moins "fairplay".

Et c'est bien vrai.

[Yohan BEAU]

Les laboratoires reliés aux agences anti dopage si tu préfères. EPO, cortisone, tu en as des centaines des produits recherchés et existant. Ce ne sont pas forcément les plus connus.