Aidons Jaja

[Michel ROTH]

Tu as probablement raison car sur le site de l'AMA je retrouve uniquement un programme de surveillance et ne prévoit pas de sanction. Pourtant j'avais trouvé quelque chose qui allait dans le sens que j'avais écrit.

Comme pratique déloyale, je ne trouve pas. Cela permettrait de réduire la longueur d'avance qu'ont les tricheurs sur la détection. On conservera bien les échantillons pendant plusieurs années.  On les conserve pendant disons 8 ans et  dans deux ans on s'aperçoit qu'une nouvelle substance non reprise sur la liste actuellement est utilisée comme produit dopant au moins depuis 2 ans. Ensuite 3 années plus tard on met au point un test fiable de détection. On n'est pas encore au bout des 8 ans. Que fait-on ? on ne sanctionne donc pas ceux qui ont utilisé la nouvelle substance pendant les deux premières années. Dommage.

[Michel ROTH]

Voilà: on trouve toutefois cette phrase sur le site de l'UCI:

http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuId=MjI0NQ&LangId=1

dans le fichier pdf: prohibited substances and methods

Any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use (e.g drugs under pre-clinical or clinical development or discontinued, designer drugs, substances approved only for veterinary use) is prohibited at all times.

Cela englobe tout de même tous les médicaments en phase de développement pré-clinique. Or la plupart des produits dopants trouvent leur origine dans le développement d'un médicament.

[Claude CARRIES]

tu peut dire pareil de la cortisone et pourtant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!tu n es pas encore medecin pour affirmer ce que tu affirmes

[Michel ROTH]

C'est moi qui ne suis pas surpris. Tu reprends exactement mes arguments, preuve que tu n'a rien compris.

Oui, de la même façon en 2018  on baisse les limitations de vitesse pour les voitures, par exemple à 40 en ville, 80 sur route et 110 sur autoroute, on ressort les photos radar des automobilistes flashés en 2013 à 50, 90 ou 130 et on les verbalise sur la base du texte de 2018.

C'est exactement ce que je dis depuis le début. Relis ma première intervention. Car ce n'est pas moi qui veut réécrire l'histoire du cyclisme sur base de la réglementation actuelle et de la perception mouvante qu'a l'opinion sur le dopage. Je lis que certains trouvent injuste qu'on n'ait pas sanctionné  les anciens coureurs de la même façon qu'actuellement.Tu changes maintenant d'opinion comme une girouette.Tu es donc maintenant du même avis que moi. On ne compare pas les années 50 à 90 en matière de dopage avec ce qui s'est passé après. Je prends donc acte.

Qu'une erreur de ma part se glisse dans l'interprétation de la réglementation actuelle ne change rien à mes conclusions sur la perception du dopage auprès du public et des autorités au fil du temps. Mon opinion sur  Armstrong ou Pantani n'est que secondaire et on peut s'en passer. La réglementation anti-dopage a par conséquent évolué constamment. Elle n'a rien de statique, contrairement à vos positions qui restent bornées en permanence. La question n'est pas de savoir qu'elle est exactement la réglementation actuelle, l'essentiel est qu'elle ait évoluée. C'est tellement facile d'épingler une erreur secondaire qui ne porte pas à conséquence sur les conclusions pour tenter de discréditer l'essentiel.

[Michel ROTH]

L'EPO est un médicament pour traiter l'anémie et certains cancers. Les amphétamines étaient en vente libre en pharmacie dans les années cinquante comme stimulant probablement. Il est utilisé en médecine pour traiter les troubles d’hyperactivité avec déficit de l’attention. 

C'est vraiment n'importe quoi venant de ta part.  Pour ton info, l'aicar est aussi à l'origine un médicament utilisé en cardiologie.

[Michel ROTH]

J'ai répondu à Jean Dupuis alors que c'était à toi que je voulais m'adresser.

Comment peut-on interpréter ceci ?

Voilà: on trouve toutefois cette phrase sur le site de l'UCI:

http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuId=MjI0NQ&;LangId=1

dans le fichier pdf: prohibited substances and methods

Any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use (e.g drugs under pre-clinical or clinical development or discontinued, designer drugs, substances approved only for veterinary use) is prohibited at all times.

Cela englobe tout de même tous les médicaments en phase de développement pré-clinique. Or la plupart des produits dopants trouvent leur origine dans le développement d'un médicament. Il me semble qu'il y a ici une évolution dans le code qui permet une interprétation assez large de ce que l'on définit comme produit interdit. Que faut-il en penser ? Quel est ton avis ? Ce n'est pas si évident car le code de l'AMA sur lequel repose celui de l'UCI est assez long à lire.

[René SOULAIROL]

   CE SITE EST LE PLUS DEGUEULASSE QUE J'AI VU DEPUIS QUE JE CONSULTE VELO101.CES GENS QUI L'ENTRETIENNE SONT DES FOUILLES MERDE ET LEUR COMPORTEMENT DIGNE DE VOYOUS DE BAS ETAGE.IL FAUT=) VOIR AILLEUR QUE DANS LE CYCLISME CE QUI S'Y PASSE;ALORS CEUX QUI N'AIMENT PAS LE VELO,QU'IL AILLENT SE FAIRE VOIR AILLEUR,(JE SUIS POLI EN UTILISANT"AILLEUR").IL Y  EN A MARRE DE CRITIQUER NOTRE SPORT:CERTAINS NE PARLENT QUE DE DOPAGE ET NON DE CE QUI INTERESSE L'ESSENTIEL DE NOTRE SPORT.QUE LES SENATEURS,QUI  ne connaissent rien au sport cycliste,retournent a leurs mots croises ou a leur sieste  plutôt que de jouer aux juges DONT ILS N'ONT PAS LA COMPETENCE.

   Je garde toute mon estime à Laurent Jalabert pour les heureux moments passés devant notre écran et la presse sérieuse!

[Michel ROTH]

On s'en fout de Pollentier. Tu n'étais même pas né avant 1950. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu n'as pas vécu les années 50 ni 60 pour te faire une idée de ce que pensait l'opinion publique du dopage à l'époque. Ni même ce qu'il en pensait dans les années 70. Tout évolue. C'est même une loi de la Nature.

Bonne nuit et ne pronostique pas Stybar, tu risquerais de marquer des points. 😃

[Bernard MOREAU]

Tu gueules trop fort, illisible.😕

[Michel ROTH]

Tu es tellement peu clair dans tes explications qu'il est presque impossible de te répondre

Ce n'est pas ma faute si certains ont des déficiences mentales. Un enfant aurait compris. 😄

[René SOULAIROL]

       Quand je parle du site,c'est celui indiqué au premier mail.En effet,en mentionnant "aidons Jaja"cen'est pas l'aider mais le critiquer,le traiter de tricheur,de voleur,etc,etc...et ce site du premier mail bave le venin du serpent!Ainsi que je le mentionne dans mon précédent message,je ne gueule pas,je ne suis pas illisible mais je dis la vérité qui empêchent beaucoup de l'admettre.Je crois avoir été clair.Notre rôle à nous,passionnés de cyclisme, est de  défendre notre sport sachant,que comme partout,il y a des brebis galeuses mais il en sera toujours ainsi et nous ne reffairons pas le monde!Par contre,les critiques portées contre Laurent Jalabert sont idnamissibles.Allez voir ceux qui sont décédés dans le foot?Dans ce sport;le joueur qui tombait térassé sur le terrain avait eu une crise cardiaque,le scandale des athlètes des pays de l'Est et de l'ex URSS .S'il fallait énumérer tous les pays et toutes les disciplines sportives du monde,le vélo serait loin derrière ceux qui sont choyés par les médias et les gros sponsors .Alors défendons notre sport avec nos moyens et non en le critiquant pour lui porter préjudice.Il faut méditer celà et nous arriverons à le défendre comme il se doit.

      Bonne journée à tous en regardant le Tour  des Flandres,pardon,"le ronde".Cordialement.             

[Claude CARRIES]

dans ta grande charité tu aurais pu citer le president de la republique ;pourquoi pas

[René SOULAIROL]

    Que celui qui n'a pas pêché jette la première pierre!Toi et quelques autres vous êtes des personnages parfait.Si les petits cochons ne vous mangent pas ,votre route sera longue! Il faut arrêter de jouer les justiciers!Si on a tout retiré à L.A c'est qu'il a été le plus grand gangster de l'histoire du cyclisme.Jalabert est un commentateur de qualité,je suis sur qu'il gagne moins que Adams,Holtz et bien d'autres nuls .Alors,tu ne peux blairer Jaja,c'est ton droit mais à le dénigrer de la sorte,c'est

 

une honte.Après avoir lu ce que tu écris,je ne te connais pas mais ,je ne sais pas pourqoi je ne peux te blairer(bis répétitas)

Quand à sa carrière,tu n'auras jamais la même aplus forte raison si toi aussi tu te dopes.Mais je me demande si tu as déjà fait uns course dans ta vie?

[René SOULAIROL]

 Je ne sais pas si tu as fait une grane carrière envélo mais personnellement, j'en doute.Si c'est toi sur la photo,je vois que tu n'es pas de la première fraicheur!Toi qui dis que Jaja était limité  dans les bosses,tu n'as dû le voir souvent en course.

Est-ce que dans ta lointaine jeunesse,tu n'as jamais triché?Peut-être que tuas fauché un paquet de bonbons au super marché?Souviens toi,ça va revenir.Alors,fais ton méa-culpa,la vérité va sortir de ton cerveau.Peut-être que tu vas te rendre compte que tu dépasses les limites.Heureux les simples d'esprit,le royaume des cieux leur appartient.Je te classe dans cette catégorie!!!

[Rémy FAURE1639476388]

René

Sur ce forum, tu as un grand nombre de mecs qui pensent avoir les connaissances du coureur, mais qui sont bidons et mêmes bidons creux. Je te dis ça parce ce que je sais lire entre TES lignes....

[Bernard MOREAU]

je ne gueule pas,je ne suis pas illisible

Tout un message en majuscules = gueuler.

Personnellement ça me fatigue d'essayer de lire ds ce cas, donc c'est illisible.

A part ça le site cyclisme-dopage a sa place sur le web et joue un rôle utile.

Il a été censuré par la CNIL je crois, mais sur dopeology.org tu retrouveras une partie des infos supprimées sur cyclisme-dopage.

[Rémy FAURE1639476388]

Mais oui , j'ai volé de la pate de coing sur l'armoire de ma mère qui avait l'intelligence d'en refaire une autre quand ça aurait du commencé a se voir. L'amour et la vérité, c'est le contraire de l'hypocrisie et du mensonge....

[Jacques LITAIZE]

N'avoir jamais menti à ton âge, je trouve ça surhumain. Un pieux mensonge dans certains cas est d'ailleurs préférable à la vérité.

[Rémy FAURE1639476388]

Tu sais pas lire mais tu dois comprendre les grands sentiments, mais par contre tu sais mentir et si je suis le seul a le savoir je sais dans quelle catégorie ne pas te mettre.

[Jacques LITAIZE]

Dis donc, ça barde avec Papy René ! Pour L.A., plutôt d'accord avec toi, mais je suis plus indulgent sur Jalabert. Il faut savoir pardonner, même si il a du mal à assumer. Il est presque émouvant dans sa défense maladroite. Et comme je trouve bon commentateur, cela ne me gêne pas qu'il touche une partie infinitésimale de ma redevance, je ne suis pas un père-la-morale.