Cédric DESPALINS

ben Indurain entre 90 et 96 a dominé la hiérarchie mondiale. Il était dopé, ça ne fait aucun doute, mais ça ne veut pas dire que lui avait trouvé un remède miracle qui faisait de lui le meilleur. Il écrasait moins les chronos en 95-96 (tout en les gagnant quand même) mais s'était diversifié dans ses efforts. Par exemple sur le tour 95, il avait battu Riis de 12 secondes seulement mais la veille il s'était échappé sur une étape de transition, et le lendemain il a assommé l'ascension de la Plagne. Et tous les coureurs que tu incrimines étaient déjà là en 90-91, sauf Pantani, qui malgré ses talents de grimpeur exceptionnel n'a jamais déstabilisé Indurain en montagne (exception faite du Giro 94).

désolé je reviens ! Des initiative, il commençait à en prendre en fin de carrière, comme quand il a fait exploser le peloton sur le tour dans les Ardennes, sans attendre la montagne, ou alors l'étape de l'Isoart sur le Dauphiné 96. C'était beau, ça ! Comme tu dis dans un autre post, il ne voulait pas s'emmerder, alors la plupart du temps il écrasait le contre la montre et il se contentait de contrôler et de répondre aux éventuelles attaques ensuite. Mais quand même, parfois il se mettait debout sur les pédales, et ça faisait mal. Après, il devait être conscient de ses limites et savoir exactement ce qu'il pouvait se permettre. Donc il hiérarchisait ses objectifs. Il le disait lui-même d'ailleurs dans les dernières années, au lieu de répondre à toutes les attaques (ce qu'il faisait avec une aisance déconcertante sur le Giro 92 par exemple), il laissait partir... Puis à un moment donné, il enclenchait sa contre attaque, une seule fois (La Plagne 95). Moi ça me plaisait. Après tous les goûts sont dans la nature, on peut préférer des coureurs plus explosifs. Mais ce type, déjà il dépassait d'une tête tous ceux qui roulaient à côté de lui, et la classe... Rien ne le perturbait. Ça me fascinait. Ça m'a donné envie de faire du vélo, peut-être parce que je me reconnais un peu dans l'idée que s'il faut prendre des risques, bon, allez... Mais tant que je peux les éviter, ça vaut mieux !

ça fait tellement longtemps... J'ai lu dans le livre de l'ex soigneur de Festina. Ce n'est probablement pas une source très fiable. Mais effectivement, comme quoi...

non non, je ne suis pas d'accord. Je pense qu'Indurain était un calculateur et que les étapes en ligne lui importaient peu. Il faisait ce qu'il fallait pour gagner, ni plus ni moins. Après, il a gagné beaucoup d'autres choses que le général du Tour. Alors dire qu'il n'apportait aucune garantie c'est un peu sévère. À ce moment-là, Armstrong, Froome, Nibali... N'apportent aucune garantie à leurs employeurs respectifs. Indurain était spécialiste des courses par étapes et du chrono, bon ben il y en a qui ont un palmarès beaucoup moins fourni que le sien. Et je me permets d'ajouter qu'il avait une pointe de vitesse, il n'était pas ridicule en petit groupe. Mais au mondial de 95, tu as raison, il fallait qu'il y aille. Je n'ai pas dit qu'il aurait dû être à la place d'Olano, mais qu' il méritait un maillot arc-en-ciel. Que ce soit cette année-là ou une autre... Et en effet s'il était déçu qu'Olano ne soit pas resté à son service jusQu'au bout (ce qui n'est pas prouvé, c'est une simple supposition de ma part) il fallait qu'il montre un peu les crocs. Trop gentil peut-être...

non mais n'ai aucune idée de quoi tu parlais, j'ai lu le début de la conversation, huit pages plus haut, et ensuite j'ai vu que juste au-dessus de mon post ça parlait d'Indurain ! Alors j'y suis allé ! Où voulais-tu en venir ?

Ben oui, je pense qu'Indurain était dopé. Mais je m'en balance. Pour moi c'était le plus grand, il m'a donné envie de faire du velo. Du reste il avait une classe exceptionnelle et en plus il est adorable. On peut toujours analyser avec tel ou tel logarithme les performances d'Indurain à cette époque, faire des équations et péréquations,,, pour moi ça ne changera rien. Tenez, retirez-lui même ses cinq tours, rien n'y fera, il restera le plus grand (toujours pour moi). D'ailleurs, même si je déteste Armstrong humainement, pour moi il a gagné 7 tours, et basta. On peut là aussi faire de l'exégèse pendant des semaines, pareil pour Horner (qui étrangement est le seul à en prendre pour son grade alors que les performances de Nibali et Froome ne sont pas moins douteuses), le public a vu ses hommes rouler avec les maillots jaune et rose, et monter sur le podium, le reste c'est de la paperasserie judiciaires. Je vais même pousser le vice jusqu'à dire que je me contrebalance de l'avenir judiciaire de ceux qui se font prendre, parce qu'ils savent très bien avec quoi ils jouent. Sauf Indurain, hehehe ! Je n'arriverai pas à m'en foutre si on lui cherche des poux dans la tête... C'est grâce à lui que je fais du velo ! Précision : je ne prétends pas être objectif....!

oui, je pense qu'Indurain n'avait plus envie. Et il disait à l'époque qu'il avait même pensé arrêter à la fin de la saison 95. Je me permets une vue de l'esprit : je pense qu'il a pu être blessé de l'attaque victorieuse d'Olano au mondial, alors que l'équipe était censée rouler pour Indurain, qui, c'était évident, avait les jambes pour larguer tout le monde. Mais il une fois Olano devant il n'a pas pris le moindre risque et a joué le jeu d'équipe jusqu'au bout. Autre chose que ce qu'on a vu cette année avec Valverde pour Rodriguez... Et donc, j'imagine qu'Indurain, même s'il était bonne pâte, gentil et tout ce qu'on veut, a pu mal digérer le fait de n'être pas reconnu dans sa propre équipe nationale comme LE leader. Il le méritait, ce titre mondial. Mais bon, on ne refait pas l'histoire, et Olano était bon. Comme quoi une équipe contenant beaucoup de bons éléments est un cadeau empoisonné.

Si si, on peut quand même parler d'escroquerie concernant Armstrong, de même que pour tous les gens qui l'ont couvert. C'est pourquoi du reste il était si arrogant du temps de sa splendeur, il se croyait intouchable car protégé par le patron de l'UCI. C'est ce qui l'a rendu antipathique aux yeux du public français, dont je fais partie. Mais on peut parler d'escroquerie à grande échelle et depuis les origines, car on ne peut pas croire qu'un coureur ait pu gagner un tour de France à l'eau claire. Il paraît quand même que Carritoux n'a rien pris quand il a gagné la Vuelta en 1984, c'est l'exception qui confirme la règle. Comme de toute façon je ne peux rien y faire, j'ai décidé de ne plus me préoccuper de savoir si tel ou tel coureur est propre ou dopé. Le temps faisant son affaire, j'ai appris l'an passé que je m'étais insurgé contre LA pour rien, puisque la justice l'a rattrapé.... Alors maintenant, je laisse passer tout ça au-dessus de ma tête ! Si on découvre que Horner était bien dopé en 2013 (je veux dire si on prouve) eh bien tant pis pour lui, il a joué et le résultat il l'assumera. En attendant, il ne m'est pas antipathique. Et du reste, qui peut prouver que Nibali, Valverde et Rodriguez étaient propres ? Et Evans, Froome, Quintana.... Bref, on n'en sort jamais !

Bon alors finalement, Horner a une équipe ou pas ? Ca me suspendrait quand même qu'il soit forcé de prendre sa retraite, même s'il est peu probable qu’il finisse la saison 2014 comme il a fini celle-ci, il fera un bon capitaine de roue. Je l'aime bien, moi ;)=)

non mais je me fous complètement du record d'Obree, je trouvais juste ça drôle que le même jour celui-là fasse encore parler de lui, alors que tout le monde s'insurge qu'un coureur de 42 ans gagne le tour d'Espagne

je n'explique rien à personne et il est inutile de vous énerver après moi, ce n'est pas moi qui appuie sur la seringue des coureurs dopés. Je ne suis ni plus malin ni plus bête qu'un autre, je lis les articles et j'ai lu que Horner avait peu couru cette année, moins que ses adversaires sur cette Vuelta en tout cas. Du reste je ne suis pas en possession du plan d'entraînement de Horner et je ne suis pas non plus son avocat. Je respecte toutes les victoires par principe, non pas par naïveté, mais parce que de toute façon nous ne pourrons rien y changer, et que je ne crois pas que Horner soit plus dopé que Nibali, qui a écrasé le tour d'Italie sous une météo exécrable, victoire que je respecte également. Quant aux propos de Nibali... Un coureur qui accuse ouvertement ses adversaires de dopage, ça me parait toujours douteux, surtout quand celui-ci est sous le coup d'une déception passé la ligne d'arrivée. Alors peut-être qu'on apprendra un jour que Nibali est bien le vainqueur de cette Vuelta après le déclassement de Horner, mais hormis une débauche financière et juridique, et pour finir la republication du palmarès 2013, pour moi ça ne changera pas grand chose.

Obree nouveau recordman de vitesse à 48 ans (91 km/h), c'est le week end des vétérans !

il faut quand même relativiser : Horner était frais car il n'avait pratiquement pas couru de l'année. Nibali a connu un premier pic de forme pour le Giro et a tenté d'en atteindre un second pour la vuelta, et dans ces conditions remporter la vuelta ma paraissait plus difficile pour lui que le Giro. Il y a fort à parier que Horner soit hors de forme l'an prochain s'il décide de s'aligner sur le tour, ou en tout cas qu'il déçoive. Et en plus il n'ai pas gagné avec 7 ou 8 minutes d'avance, mais une trentaine de secondes. Pour moi il n'a pas explosé les autres, il a bénéficié de la fatigue de ses adversaires après une saison bien remplie et d'un état de fraîcheur supérieur pour la raison inverse. Ajouté au fait, qu'on le veuille ou non, que c'est un coureur talentueux. Ce sont des circonstances, et heureusement qu'une course ne se déroule jamais comme prévu sur le papier, sinon c'est du jeu vidéo !

je ne sais pas ce que Nibali a dit ce jour-là, mais il a été battu par plus fort que lui, c'est aussi simple que ça, et il en va de même dans toutes les courses.. Mais si quelqu'un avait la gentillesse de retranscrire ici ses propos, mon appréciation serait peut-être différente

pas plus anormal que les performances d'Armstrong, ni même de tous les autres vainqueurs de grands tours. Froome l'an passé sur la vuelta n'était pas à son top niveau, il avait déjà le tour dans les pattes. Donc je ne vois pas l'utilité de s'insurger contre Horner, certainement dopé mais pas plus que tous les autres. Poulidor montait sur le podium du tour à 40 ans, finissait même 2ème deux avant (74 et 76) mais ça ne choque personne, alors laissons Horner fêter sa victoire. De toute façon on hurlait déjà à l'escroquerie quand Froome a gagné en juillet, et ce sera toujours le même refrain à chaque victoire d'une course importante. On découvre vingt ans après que les vainqueurs de tous les grands tours depuis au moins trente ans étaient dopés, vous croyez que ça a du sens de continuer à accuser les coureurs et les organisateurs d'escroquer le public ? Le public, il est consentant, alors...

Pantani non plus n'avait pas apprécié...

cher Pierre, ce n'est pas de la fiction, c'est tout à fait probable. Je m'énervais moi-même en voyant Ullrich ramener lui-même Armstrong dans la roue de Vinokourov qui venait d'attaquer, alors que l'allemand et le kazak étaient coéquipiers à l'époque... Ullrich aurait roulé avec le maillot Us postals, il n'aurait pas été meilleur équipier !

Bonsoir tout le monde, Ça me fait drôle à vrai dire. Je n'ai jamais aimé Armstrong et je l'ai souvent brocardé ici, et pourtant je ne suis pas content... Rien que pour la raison toute bête que j'ai été bien idiot pendant tant d'années de me mette en colère devant la télé ou en lisant un journal ou simplement en écoutant une déclaration de LA, maintenant que les masques sont tombés. Et puis il y a tout le reste : ce système dont ne sait même plus qui en tire les ficelles, qui a permis, parce qu'alors ça arrangeait tout le monde, qu'un seul homme occupe le centre de la scène au mépris même du bon sens (déjà en 99 des scientifiques et des journalistes affirmaient l'impossibilité de réaliser de telles performances sans dopage...). LA lui-même était tellement protégé et tellement grassement payé qu'il se croyait intouchable. À posteriori son discours puant de l'époque reflétait tout à fait cet état d'esprit nauséabond, en lisant entre les lignes on pouvait comprendre "je sais que vous savez, mais je suis intouchable et je vous emmerde". Et on s'est tous laissé embarquer, ceux qui croyaient réellement en la probité du texan, et aussi si ceux qui s'insurgeaient contre lui, dont je fais partie. En prenant tout ça trop à cœur, en voyant en lui un modèle ou au contraire un gangster moderne, nous avons tous participé au système Armstrong. Alors aujourd'hui j'ai honte, parce que mon attitude, même au plus petit niveau (du gars inconnu qui s'énerve tout seul devant sa télé) a participé à l'ascension d'un champion (qui construisait son image tant sur l'admiration que sur le rejet qu'il suscitait) et à son lynchage. Pour finir, pour moi le principal coupable c'est l'UCI, qui s'est servi de LA et de arrogance, qui revenait de maladie à point nommé pour faire oublier l'affaire festina et pour tenter de cacher encore le plus longtemps possible les ravages que faisaient le dopage organisé dans le peloton. J'en suis à me demander si Armstrong aurait eu un tel boulevard devant lui sans l'affaire festina... Et on peut aussi se demander quand tout cela finira : il y aura toujours quelqu'un de naïf pour se croire plus malin que les autres. Alors que faire ? Continuer à destituer les champions des années après leur sacre ? Autrement dit continuer à prendre le public pour plus idiot qu'il ne l'est ? Peut-être placer l'éthique sportive à un autre niveau, pourquoi ne pas y réfléchir après tout, quand on pense au gâchis invraisemblable de l'affaire LA : combien de millions passés sous la table, combien de millions gaspillés en frais de justice, combien de millions dépensés pour la mise au point d'un dopage de pointe et pour une lutte antidopage désespérée, et combien d'enfants mal nourris aurait-on pu soigner avec tous ces millions. Alors vous me direz c'est vrai, il y a Livestrong, qui a permis de soigner beaucoup de malades du cancer, et c'est tout à l'honneur d'Armstrong. Mais la recherche contre de cancer pouvait fort bien se passer d'une telle comédie. Allez, aimons quand même le vélo !

Cher Joachim, Pour ma part LA était lui aussi le meilleur à son époque. Je ne l'ai jamais aimé humainement, et, c'est plus fort que moi, du coup j'avais du mal à apprécier ses performances. Alors j'ai trouvé les 7 années 99-2005 un peu longues. Cela dit, ça m'énerve un peu qu'on veuille lui enlever ses victoires, ça voudrait dire que pendant ces années je me suis insurgé pour rien ! Bon, blague à part, Contador n'est sûrement pas plus clean que ses principaux concurrents (dont a fait partie LA, tout de même) mais bon, voilà un gars qui a su dire m.... au texan quand il est revenu dans le peloton en 2009, et a donc gagné le Tour 09 envers et contre tous, sa propre équipe et son propre staff en premier lieu. Là il a donné une belle leçon d'audace, et ça, ça me donne envie de faire du vélo. Que veux-tu, nous n'y changerons rien, ni toi ni moi, le sport professionnel, toutes disciplines confondues, a depuis longtemps adopté le dopage comme une assistance médicalisée d'amélioration des performances. Je ne suis pas assez proche du milieu cycliste pour m'en émouvoir plus que ça, je ne sais pas si j'ai tort ou raison. J'ai quand même l'intuition que nous devrions peut-être changer de point de vue sur tout ça, car je considère qu'un champion c'est d'abord un mental. Après, cela vaut-il le coup que tant de milliards soient dépensés pour une lutte qui semble vaine...? Même si on déclasse LA (ce qui, du reste, n'est pas encore acquis) quelle utilité cela a-t-il plus de dix ans après ? L'exemple ? Enfin, soyons sérieux, nous savons tous que l'humanité est ainsi faite qu'elle transgressera toujours ses propres règles. Pour finir, de mon point de vue les vrais coupables dans toute affaire de dopage (que ce soit LA, Puerto ou Festina, ou n'importe laquelle) sont l'UCI et les sociétés organisatrices comme ASO. Si elles avaient voulu réellement faire un cyclisme propre, elles n'auraient pas laissé LA gagner, ni lui ni tant d'autres. Et aujourd'hui les présidents (qui, certes, n'étaient pas tous encore en poste à l'époque, mais bon) font semblant de tomber des nues, feignent l'indignation suite à la trahison etc. Enfin bon, j'extrapole ! Au départ ici on parlait de Contador et son exploit d'hier... Eh ben oui, il est sûrement dopé, mais les instances le savent, et elles couvrent. Alors nous, que devons-nous faire ? Sommes-nous responsables du dopage, parce que nous continuons à admirer certains champions ? Sommes-nous responsables du réchauffement climatique parce que nous brûlons quotidiennement du CO2 pour aller au travail ? Sommes-nous.... Sur ce, à bientôt de te lire, car je trouve souvent tes posts très intéressants. Amicalement

Eh bien laisse cette crainte de côté, et admire Pierre Roland simplement pour ce qu'il a fait ! De toute façon, la lutte anti-dopage est un leurre, de temps en temps on met un coureur sur la touche pour l'exemple et ça calme la presse et la foule pendant un moment. C'est dégueulasse pour celui qui se fait prendre, parce que souvent ce n'est pas le pire, et pendant ce temps les autres continuent à se charger en disant "oh ben mince alors". Que faudrait-il faire pour que les choses soient justes ? Arrêter tout le monde ? Donc mettre fin aux compétitions professionnelles toutes disciplines confondues... Et même si le dopage était presque totalement éradiqué, il y en aurait toujours un ou deux pour essayer de faire mieux, etc. etc. Il y aura toujours quelqu'un pour essayer de s'élever au-dessus du lot pour un peu de gloire ou pire, de l'argent. Alors je préfère me dire qu'étant généralisé, le dopage normalise les performance et que finalement les meilleurs ressortent quoi qu'il arrive. Peut-être faut-il tout simplement placer l'éthique sportive ailleurs que là où nous voulons tous la placer. Je n'ai pas de réponse, et je n'arrête pas de me questionner. Eradiquer totalement le dopage reviendrait par exemple à faire disparaître totalement les abus de pouvoir en politique : cela est-il possible ? Il y en aura toujours un qui aura la tentation de se servir dans la caisse... Tes craintes et tes doutes à propos des coureurs sont totalement justifiées et je les ai aussi, c'est pourquoi, pour continuer à avoir envie de faire du vélo, je préfère fermer les yeux sur les irrégularités (c'est un euphémisme), en me disant après tout que si les coureurs trichent et se font pincer ce n'est pas mon problème... Mais je sais aussi que mon "comportement" encourage le phénomène. En fait on n'arrête jamais de se questionner sur le sujet ! Amicalement

Bien sûr qu'ils sont probablement dopés, et pas seulement des trois premiers du classement général. Mais le sport et le public ont toujours un rapport d'attraction-rejet. Le fait qu'un coureur comme Contador galvanise la foule grâce à ses attaques incessantes et son audace fait oublier les nombreuses affaires de produits stupéfiants. Je reconnais moi-même être enthousiasmé par la performance de Contador aujourd'hui, même si elle est aidée par des produits peu catholiques. Mais je crois que les grands champions sont avant tout des gars ou des femmes avec un sacré caractère, et c'est ça aujourd'hui que je trouve beau chez Contador, son refus d'abdiquer quoi qu'il arrive. Je me souviens de Menthéour à l'époque où il faisait la promo de son livre sur le dopage, qui disait que le dopage ne transforme pas un coureur lambda en champion, il faut quand même du talent. Et je crois qu'il a raison. Le plus insupportable pour ma part c'est la langue de bois de certains (coureurs ou staff) quand un des leurs se fait pincer. On sent à des kilomètres à la ronde le discours formaté, alors qu'eux-mêmes ne sont probablement pas plus clairs. Donc je n'écoute plus personne dans ces cas-là ! LA récente affaire Armstrong et son déballage de révélations à posteriori est l'exemple-type. Mais voilà, Armstrong, je ne l'aimais pas, pour autant je ne suis pas content qu'on veuille lui retirer son palmarès. Il était loin d'être le seul dopé du peloton, et s'il gagnait c'est qu'il faisait ce qu'il fallait pour ça. Si les autres perdaient, ce n'est pas qu'ils étaient moins dopés, c'est qu'ils ne travaillaient pas autant que lui (et n'avaient sûrement pas le même mental). Regardez Ullrich ! Bref, il faudrait faire un autre post pour ça, et on en a déjà assez parlé. Donc aujourd'hui du grand vélo et un grand Contador, parce qu'on a vu ce que c'est que l'audace ! Amicalement

Tout à fait ! La Vuelta est tellement plus passionnante que le Tour cette année ! Je commençais à me faire du souci pour Contador, je trouvais qu'il lui manquait un petit quelque chose par rapport à d'habitude, la faute peut-être au manque de compétition cette année, et le voilà qui envoie tout valser ! Et avec quels écarts maintenant... Je ne vois pas Rodriguez ni même Valverde inquiéter Contador, ils sont trop loin, et lui s'est refait un mental d'acier... Génial, franchement je suis content, voir que des coureurs osent prendre les choses en main, osent prendre des risques au lieu de conserver leur petit pécule, ça fait du bien. Et dopé ou pas, je m'en contre-fous !

Oui, ben en fait ce sont les arguments dont LA, l'UCI et l'ASO ont usé durant toute cette période. Donc il est exact que d'un point de vue strictement juridique à l'époque, il était clean. Mais : - je ne crois pas me tromper en disant que les coureurs affirmant être clean sont plus que majoritaires dans le peloton d'élite, et nous savons tous qu'au moins une partie d'entre eux ment - beaucoup de coureurs tombés lors des affaires (Festina, Puerto ou autres) n'ont jamais été contrôlés positifs eux non plus Donc LA a utilisé les mêmes arguments que tout le monde pour se défendre une fois démontrée sa culpabilité. Mais, de mon point de vue, il y a une grosse différence entre LA et les autres (outre le fait qu'il ait été le meilleur pendant des années) : tous les autres sont tombés instantanément. Lui, c'est bien des années plus tard. Parce que son équipe médicale travaillait en amont, c'est-à-dire que, prévenu ou pas, LA devait être sur qui-vive en permanence, ce qui lui permettait de s'adapter rapidement en cas de contrôle. Les autres se contentaient de compter sur les produits masquants, le plus souvent ça passe, et parfois ça casse... Un camarade m'a répondu sur ce forum que LA n'avait été qu'une marionnette dans toute cette affaire, et il n'a pas tort. LA, l'UCI et l'ASO ont trouvé un terrain d'entente qui leur convenait à l'époque à tous les trois. Aujourd"hui, aucune réaction ne se fait entendre de la part du Tour et de l'Union, pourquoi ? Sont-ils embarrassés ? En conclusion, la stratégie de LA avait pour but de ne jamais être prise en défaut, car il la croyait infaillible, protégé qu'il était par l'UCI, ce qui lui permettait d'utiliser les mêmes arguments que ceux que tu avances pour démontrer sa transparence. Aujourd'hui tout s'écroule car le triumvirat LA/UCI/ASO a négligé une chose importante : les coureurs et le staff qui, grassement payés ont couvert eux aussi LA et ont même pour certains gagné un Tour (Landis 2006), n'ont pas tous le même aplomb que Lance (c'est pour ça du reste qu'il était le patron) et ont fini par avoir mauvaise conscience et craquer. Allez, je termine : donc non, ton post ne me fait pas rire, car tu as parfaitement le droit de t'en tenir aux seuls faits démontrés à l'époque par les contrôles et défendus par LA lui-même, et c'est probablement la chose la plus sage à faire, pour enfin passer à autre chose et laisser la nouvelle génération s'épanouir (dopée elle aussi ...?), et puis tu as le droit de ne pas penser comme la majorité. Cela a le mérite de faire débat et de pousser chacun, pour peu qu'on veuille bien admettre l'existence de points de vue différents, à approfondir ses arguments. Et ce même si la conversation semble vaine, puisqu'on parle de faits vieux de plus de dix ans et d'un champion de toute façon à la retraite. Amicalement !

Bonsoir, Moi je pense que Contador ira de mieux en mieux et qu'il est en mesure de gagner à Madrid. Maintenant, en 2011 on le voyait bien faire le doublé Giro-Tour, et finalement il a payé son tour d'Italie cher (sans parler de sons déclassement). Je vois bien comme podium Contador, Froome, Valverde (qui a déjà gagné et fini sur le podium de la Vuelta). On verra bien !

C'est sûrement vrai. D'ailleurs pour moi l'UCI est la principale coupable dans toutes ces affaires.