Portoleau et ses calculs de puissance dans les cols

[Gilles MAHE]

Sur Velo News il y a une analyse des données du SRM de Sorensen qui fait 2 eme lors de l'étape 16. Ils donnent la puissance moyenne pour l'étape, les puissances max pour 1, 6 et 12 minutes ainsi que la puissance moyenne par col.

 

A+ Gilles

[Jooss LEJEUNE]

est ce que l on saurait determiner ,en fonction de son materiel de l epoque et de son coef de penetration dans l air ( on a des photos, et on sait a quelle altitude ça s'est fait  ) la puissance developpée pendant 1 heure par eddy merckx lors de son record de l heure

ca serait interressant de savoir ça ( enfin moi ca m interresserait mais je suis pas ingenieur en xxxxxxmachinchose )

[Bernard MOREAU]

A partir de là, il n'y a pas forcément de raison pour que la vascularisation des générations actuelles à grande stature soit inférieure à celle des générations d'autrefois de plus petite taille.

Puisque tu aimes faire des recherches sur le web, cherche donc à allotropie, tu seras surpris.

Les cyclistes de grande taille ont, toutes choses égales par ailleurs (vélocité, VO2 max)

C'est justement ce que tu découvriras en même temps que l'allotropie : si tu multiplies les dimensions comme tu le proposes, le VO2 max en ml/kg se réduit, et c'est vrai pour tous les organismes vivants. Mais je ne doute pas qu'à ton habitude tu trouveras des arguments foireux pour dire que les chercheurs se trompent depuis 100 ans mais que tu as la vérité absolue ds tes petits cahiers de simulations.

Evidemment il est clair que sur le plat les plus grands ont un avantage indéniable, mais certains ss être très grands ont l'avantage d'un aérodynamisme natif qui leur permet de lutter contre les plus massifs, l'exemple type c'est Charly Mottet

 

[Bernard MOREAU]

Désolé Michel si je ne te réponds pas tt de suite : il me faudra pas mal de temps pour bien concocter ma réponse.

[Bernard MOREAU]

Désolé si je te vexe mais ta logique est défaillante.

Tu n'as pas à être désolé, c'est moi qui le suit pour toi que tu ne puisses pas saisir ce concept.

D'après toi Portoleau serait donc une calculatrice-perroquet ?

J'ai simplement dit que c'est lui qui fait les calculs, donc si perroquet il y a, c'est Vayer puisqu'il ne fait que reprendre les résultats que lui fournit Portoleau. A chacun sa spécialité : PORTOLEAU POUR LES CALCULS, VAYER POUR L'INTERPRETATION PHYSIOLOGIQUE.

 

[Claude CARRIES]

bernard,je t'ai envoyé un MP

[Laurent TEIXID]

"interprétation physiologique"

Tu te moques de qui ?! "interprétation physiologique".

Il y en a un qui fait des calculs bidons et l'autre qui dit "dopé", "pas dopé".

Leurs (vos) petits calculs amènent quand même à considérer comme dopé un gars de 55 kg qui fournit moins de 330 W pendant 10 minutes dans un col. Je parle de la vraie puissance fournie, hein, pas de celle qui permet à des petits gars de faire croire qu'ils peuvent calculer le dopage alors qu'ils n'ont même pas les données nécessaires pour calculer une puissance.

Je pense que pour que ces longs et exigeants calculs (😆) et que le le fastidieux travail d'interprétation (😆) soient lancés, il faut que le pauvre coureur soit dans les petits papiers de nos deux scientifiques (😆).

 

PS j'arrête de t'ennuyer à propos des mesures de la vitesse du vent.

[Bernard MOREAU]

 vitesse du vent

Je répondrai à Michel Roth, pas à toi, car lui au moins n'écrit pas des conneries du genre :

Leurs (vos) petits calculs amènent quand même à considérer comme dopé un gars de 55 kg qui fournit moins de 330 W pendant 10 minutes dans un col.

 

[Laurent TEIXID]

Je n'attends pas de réponses.

Ce petit gars de 55 kg qui fournit 330 W (disons sur une pente à 8 %) aurait une "puissance étalon" de 420 W. On en a traité de dopés pour moins que ça.

Et encore, je ne parle même pas d'erreurs venant d'un petit vent de dos non pris en compte.

Je te rassure, je n'attends plus de réponses et je pense que les choses sont suffisamment claires pour que les visiteurs de ce forum ne se fassent pas embobiner. Pour les lecteurs du Monde on ne peut rien faire.

[Bernard MOREAU]

Ce petit gars de 55 kg qui fournit 330 W (disons sur une pente à 8 %) aurait une "puissance étalon" de 420 W. On en a traité de dopés pour moins que ça. 

ça y est, t'as enfin compris, bravo.
Maintenant, j'aimerais que tu me montres chez Vayer un exemple où il aurait estimé que PLUS DE 6 WATTS/KG, EN FIN D'éTAPE DE MONTAGNE, MAIS SUR SEULEMENT 10 MINUTES JETTERAIT UNE FORTE SUSPICION DE DOPAGE. 

Si cela était le cas il est évident qu'on pourrait se dire qu'il a pété un câble. 

 

 

[Bernard LUC]

les trés grands (par la taille) ont l'avantage de pouvoir abriter les plus petits. sinon quelle galere pour avoir le dos plat en plein effort ..... bonjour le mal au dos ..........

[François BABEN]

"Peut-être que bientôt il nous expliquera que Festina était clean quand il y officiait..."

 

Quelle ignorance... Du moins, j'espère que c'est de ça qu'il s'agit...

Comment peut-on encore avoir la mauvaise foi de savoir, ou de feindre d'ignorer (ce qui est pire de la part d'un adulte !!), qu'Antoine Vayer était l'entraîneur qui donnait les protocoles d'entraînement, pas le médecin, ni le soigneur. Que par ailleurs il n'a été inquiété ni par les aveux des coureurs ni par l'enquête de justice !

Accoler Vayer et affaire Festina sans contextualiser, c'est l'antienne préférée de ses détracteurs qui ne peuvent rien opposer à ce qu'il dit.

[Laurent TEIXID]

Bernard, cela fait déjà un petit moment que tu parles (écris) pour ne rien dire.

Ta façon d'éviter les remarques et de faire semblant de passer à côté du principal me montre que tu deviens un peu lucide. Tu te débats encore un petit peu pour essayer de sauver la face, ce qui est humain. Je ne vais pas t'accabler plus longtemps.

Bonne route.

[André BERTHELOT]

Et du temps de Festina, Vayer ne s'est aperçu de rien et/ou n'a rien dit ?

Dans le premier cas, il était incompétent et dans le second cas il était malhonnête.

[André BERTHELOT]

Nous non plus on ne le connait pas, inconnu sur la base de données des ingénieurs et scientifiques de France ... où il y a 824 783 personnes répertoriées quand même !

Remarque, il n'y a pas non plus les frangins botoxés 😄

[Bernard MOREAU]

Bon, c'est mon jour de bonté, voici pour commencer

http://en.wikipedia.org/wiki/Kleiber's_law

Désolé il n'y a pas de version française pour cet article bien précis.

Etonnant non cet exposant 3/4.

 

[Bernard MOREAU]

Je t'ai peut-être égaré en écrivant allotropie, j'aurais dû écrire allométrie et tu serais sûrement tombé sur ceci

http://boris.saulnier.free.fr/DOCS/20060309_Saulnier_AlloThermoMetabo.pdf

 

[Bernard MOREAU]

Bravo Eric, ta meilleure contribution à velo101 jusqu'à ce jour😆

[Jean GUY]

Bravo et merci Eric pour cette réponse précise.

J'ajouterai que l'effet négatif d'un mauvais revêtement est sans doute plus sensible lorsque la route est humide que lorsqu'elle est sèche.

Néanmoins, pour en revenir à la minute d'écart sur la montée CLM du Ballon d'Alsace, on peut peut être en déduire que sur une montée plus courte comme celle de la Planche des Belles-Filles, le gain est de l'ordre de 40 à 45''.

Cela donne quoi en watts "estimés" par rapport à la perf supersonique de Froome sur la montée?

3% sur 410/415 watts, seuil considéré comme séparant les dopés des non-dopés, ça fait bien 12/13 watts, si je ne me trompe pas. Suffisant pour faire basculer des coureurs douteux dans la catégorie des non douteux? Ou l'inverse?

Sans garantie aucune, on peut bien y rajouter 1 à 2% pour le rendement des vélos entre les années 80/90 à celui du rendement d'un vélo des années 2010.

[Navi KOITA]

NON, ce calculateur sur des pentes de 4% et plus est vraiment très fiable si le vent est faible bien sûr.

J'ai pu faire beaucoup de tests de terrain (heureux propriétaire d'un PowerTap) et validation avec pas mal de fichiers SRM de coureurs amateurs et pros. La marge d'erreur est de l'ordre de quelques pourcents.

 Comme dit précédemment le revêtement lisse ou granuleux n'a pas une grosse influence sur la performance.

Dans l'image ci-après on voit que la composante roulement est vraiment faible.

Par contre le chiffre VO2 donné par la calculateur est lui plus discutable.

http://vo2cycling.fr/Ivan/Download/CalculateurPorteleau.JPG