Moscon expulsé oui mais..

[Imanol ALCANTARA]

"En attendant, personne à part toi et Joachim ne semble trouver l'exclusion de Moscon anormale eu égard à la violence de son geste"

Peut-être car seul Jo et moi nous contentons de voir les images sans les expliquer comme bon nous chante.

Bien malin celui qui à partir de ce geste peut garantir sans l'ombre d'un doute que Moscon lève son bras pour taper sur l'autre coureur.

Tu parierais la vie de tes enfants là-dessus?

[Sylvain KARLE]

oui il veux mettre un coup donc c'est sanctionnable mais tu ne comprend toujours pas , grave pour un gars soit disant intelligent ......

 

 

"À la fin du mois d'avril, il est exclu de son équipe pour six semaines du fait d'insultes racistes à l'encontre de Kévin Reza (FDJ), lors de la troisième étape du Tour de Romandie6."

 

ça ne te suffit pas , bravo de défendre un type pareil ça t'honore  .....

 

Torture de la question ? on lui a mis un pistolet sur la tempe ? SKY devrait le viré illico oui ....

[Jean GUY]

Demande à Reza et à Reichenbach ce qu'ils en pensent de Moscon. Ou je peux te parler aussi de quelqu'un que je connais bien qui a manqué de se faire gifler par le staff de la Sky au départ de l'étape à St Paul Trois-Châteaux. 

Il n'y a de toute façon pas à discuter. La décision des commissaires est irrévocable. La prochaine fois il gardera ses deux mains sur le guidon.

[Christian SOREL]

blablablablablablablablablabla.............

[Sylvain KARLE]

ah oui tu post 2 fois la meme réponse  ....😆 

[Imanol ALCANTARA]

Tu ne réponds pas à ma dernière question, on dirait du Collomb parlant de Benalla.

Si tu ne mets pas en jeu la vie de tes enfants contre la certitude du geste de Moscon c'est que tu n'en es pas certain et donc tu le condamnes sans en rien savoir.

C'est tout ce que je critique, y compris la décision de l'exclure.

Mais tu as montré dans l'affaire Froome ta difficulté à comprendre les choses juridiques les plus élémentaires en même temps que ta facilité à dire un peu n'importe quoi.

 

[Jean GUY]

Je répondrai à tes questions quand tu répondras aux miennes sur d'autres sujets.

Non mais !

Tu commences à nous gonfler à vouloir t'imposer comme le tyran du forum, à manipuler les réponses comme ça t'arrange quitte à te contredire fréquemment, uniquement dans l'espoir d'avoir le dessus dans une discussion.

Je répète, parce que tu es trop %@!? pour le comprendre, ou trop pervers pour l'accepter : on ne parle pas de justice, mais d'arbitres, qui font ce qu'ils jugent bon, sans demander l'avis à qui que ce soit.

Tes circonvolutions et ta manière de vouloir chercher la *** n'y changeront rien. Je n'ai pas regardé ta vidéo et je m'en contrefous, sachant que mon avis, comme le tien de petit roquet de forum ne changeront rien à la décision des commissaires.

Tu veux tout mettre sur le plan juridique, mais ON S'EN BRANLE ! Occupe-toi d'abord de savoir ce qui va t'arriver quand ceux que tu as accusé de dopage nommément sur un forum public voudront te faire ta fête.

Justicier de mes deux ! Quand ça t'arrange, oui !

[Jean GUY]

Mais tu as montré dans l'affaire Froome ta difficulté à comprendre les choses juridiques les plus élémentaires en même temps que ta facilité à dire un peu n'importe quoi.

Dans l'affaire Froome, c'est toi qui as soutenu que c'était à l'accusation d'apporter la preuve de sa culpabilité. Quand je t'ai prouvé le contraire, tu t'es bien abstenu d'admettre ton erreur.

Dès le début de cette affaire, tu as également distingué les termes "positifs" et "anormal", alors que c'est exactement la même chose aux yeux de l'AMA et de l'UCI. Là aussi tu t'es abstenu d'admettre ton erreur, écrasant de ta condescendance ceux qui soutenaient une autre version que la tienne.

Donc pour un roquet que se vante de comprendre quelque chose à une affaire de justice sportive, la moindre des choses aurait été de vérifier ces deux points sur le site de l'AMA.

D'ailleurs, n'as-tu pas écrit quelque part, et plusieurs sont ici ceux qui peuvent en témoigner : "ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort" ?

Tu te fantasmes juriste, mais tu es juste un bouffon.

[Jean GUY]

Pour finir, tu es allé jusqu'à t'en prendre à la fille de Sylvain Karle, sous-entendant qu'elle était idiote et mal éduquée parce qu'elle aimait le foot contrairement à tes idées de pseudo intello de gauche.

Tu mets en doute le CV et le(s) poste(s) occupé(s) par Bernard Moreau, montrant ainsi toute l'étendue de ton fiel (et de ta bêtise par la même occasion).

Tu essaies constamment de me rabaisser, ne sachant rien ou presque de mon parcours, de mon CV, de mes postes occupés ou de mon niveau d'études.

Tu fais la même chose dès que tu trouves un contradicteur.  

Tu finis toujours par te comporter de la même façon, comme avec tes précédents pseudos, et qui ce qui t'a valu d'être exclu.

Tu profites de l'absence d'un modérateur pour tenter d'imposer ta tyrannie, mais ce n'est pas vraiment étonnant vues tes références politiques.

Tu es un malade mental, tu n'as rien à faire sur un forum de discussion.

[Imanol ALCANTARA]

C'est bien ce que je dis et que tu démontres sans te forcer dans tes derniers messages, tu ferais bien te te contenter de parler de ce que tu connais même si ce n'est pas grand-chose en laissant surtout de côté le thème juridique.

De plus je ne communique pas avec les gens qui éructent, je te laisse donc jeter ton fiel à qui voudra y répondre, je ne serai pas celui-là.

[Jean GUY]

te contenter de parler de ce que tu connais même si ce n'est pas grand-chose en laissant surtout de côté le thème juridique.

Tu ne connais rien au côté juridique.

Si c'était le cas, tu n'accuserais pas un vainqueur de Tour de France d'avoir pris de l'EPO, alors même qu'il est susceptible d'avoir connaissance de ce message, et mettant par là en danger le site Vélo 101.

Tu as été incapable de savoir que dans l'affaire Froome, c'était à l'accusé d'apporter les preuves de son innocence, et pas l'inverse.

Tu as été incapable de savoir que "positif" et "anormal" c'était la même chose aux yeux de l'AMA et tu as fondé une partie de ton argumentation sur une différence qui n'existait pas.

Que du vent. Lâche un peu Wikipédia et apprends par toi-même.

[Jean GUY]

Message sybillin qui t'évite de répondre sur le fond.

C'est plus facile de dire que je ne connais rien plutôt que de répondre à ce que j'avance concernant tes erreurs et affirmations qui ont valu à plusieurs d'entre nous tes insultes à répétition.

Et le pire c'est que tu exiges plus haut que je réponde à tes questions.

Mais quel pervers !

[Philippe REIGUE]

%@!? comme Mos %@!? oui.😃

[Ferdinand BLASER]

"c'était à l'accusation d'apporter la preuve de sa culpabilité. Quand je t'ai prouvé le contraire"

Jean-Guy, je me permets de nuancer tes propos. Quelles que soient les circonstances, c'est TOUJOURS à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité d'un mis en cause. Ce qui avait été fait par la constatation d'un contrôle "anormal".

Revient ensuite à la défense le soin de faire la démonstration que les preuves de la culpabilité invoquées par l'accusation sont insuffisamment solides - ce qui permet d'écarter une condamnation. C'est ce qu'ont fait la Sky et ses avocats.

De même que la décision des commissaires d'écarter Moscon n'est pas arbitraire, mais juridique, c'est-à-dire fondée sur le règlement qui s'applique à la course. La violence d'un coureur envers un autre (ou envers un commissaire, un journaliste, le public) est proscrite.

Tout ceci, Alcantara aurait pu le relever. Mais pour cela, il faudrait en effet qu'il soit autre chose qu'un juriste auto-proclamé. 😉

Quant à Joachim, eh bien tu le connais mieux que moi. 😇 Tu as forcément noté qu'il avait TOUJOURS raison, même quand il avait tort, et qu'aucun argument ne le ferait changer d'avis. C'est comme ça. 🆒

 

[Jean GUY]

Jean-Guy, je me permets de nuancer tes propos. Quelles que soient les circonstances, c'est TOUJOURS à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité d'un mis en cause. Ce qui avait été fait par la constatation d'un contrôle "anormal".

Oui on est d'accord sur ce point : le coureur fait l'objet d'un contrôle "anormal" ou "positif" quand est notée la présence d'un produit interdit ou quand est notée le dépassement d'un seuil (forcément arbitraire mais il en est toujours ainsi quand on parle de seuil). A partir du moment où la présence de ce produit ou le dépassement de ce seuil sont actés par l'analyse des échantillons A et B, l'accusation dispose des preuves suffisantes, mais pas avant bien sûr.

Dans le cas de Froome, c'était donc à lui d'apporter les preuves de son innocence, ce qui était confirmé par un entretien de David Lappartient, président de l'UCI, et que j'avais mis en lien.

Bon, il se trouve au final que l'AMA, et donc l'UCI se sont désavoués de leur propre règlement car la défense a pu dire qu'il lui était impossible de démontrer que le taux de salbutamol de Froome résultait d'une sécrétion naturelle car elle ne pouvait pas reproduire les conditions de course.

La défense de Froome n'a donc jamais démontré qu'il s'agissait d'une sécrétion hors norme résultant d'une prise de médicament normale. Elle a juste réussi à remettre en cause le propre règlement de l'AMA qui disait jusque là qu'un coureur était sanctionné s'il n'arrivait pas à démontrer qu'il n'avait pas triché.

Mais je ne remets pas en cause cette décision, même si je la trouve étonnante. En revanche j'avais noté les incohérences et la méconnaissance du discours du troll de service avant que soit rendue la décision, qui n'hésitait pas à insulter ceux qui n'étaient pas de son avis.

[Imanol ALCANTARA]

La seule personne qui trolle, pollue ce fil, et, pire que tout et inacceptable, insulte son interlocuteur c'est toi.

Je laisse la modération que je vais peut-être avertir de tes propos inadmissibles juge de ton attitude intolérable.

Clairet a été exclu de ce forum pour beaucoup moins que ça, il serait juste que la modération te rappelle à l'ordre, te suspende au moins quelques jours pour que tu comprennes que tout n'est pas permis sur un forum.

De mon côté et en attendant que la modération réagisse si elle le désire, je préfère penser que hier soir tu avais des problèmes affectifs ou autres qui t'ont fait te comporter aussi salement.

Je suis prêt à passer outre et à te pardonner mais à condition que tu t'excuses, devant moi et devant le forum que tu bafoues en te comportant ainsi.

De la même façon que tu m'as insulté publiquement hier soir, je demande en réparation des excuses publiques.

Je te laisse réfléchir et penser à tout ça jusqu'à demain.

Si demain même heure tu n'as pas présenté d'excuses au forum et à moi-même tu pourras considérer que ce message sera le dernier de ma part.

Comme j'ai déjà cessé de communiquer avec quelques mal éduqués de ce forum, je cesserai de le faire avec toi.

A demain donc ou à jamais.

[Jean GUY]

Tu es évidemment le plus insultant de tous, pour les raisons que j'ai expliquées plus haut.

J'ai pour ma part averti la modération pour un de tes nombreux messages où tu tentes bien maladroitement de dévaloriser tes contradicteurs mais qui deviennent pénibles à la longue.

Celle-ci n'a pas souhaité intervenir. Grand bien lui fasse.

Elle doit trouver normal que tu traites les uns et les autres de personnes avinées, que tu dises que la fille d'un des intervenants est stupide et mal éduquée parce qu'elle aime le foot, que tu traites de menteur ou de vieux sénile un scientifique reconnu dans son milieu, ou que tu te permettes d'extrapoler sur le niveau d'intelligence des uns et des autres quand tu es mis le nez dans tes contradictions.

Alors, tu sais où tu peux te mettre tes excuses...

Je t'assure, communiquer avec toi et ton ton professoral et condescendant ne m'intéresse pas. Tu es zéro, nul, nada, un rien du tout qui s'invente une vie et qui prend tout le monde de haut. Donc tu as raison de la fermer, tu ne me manqueras pas, comme tu ne manqueras pas à grand monde ici.

 

[Bernard MOREAU]

Tu files un très mauvais coton Alcantara (bien que l'alcantara soit du synthétique), as-tu pensé à consulter?

[Ferdinand BLASER]

Lire Alcantara s'insurger contre les insultes dont il serait l'objet, exiger des excuses publiques et appeler la modération à suspendre un membre, après qu'il a mis en cause l'enfant d'un autre membre sans jamais s'excuser, il faut se pincer pour le croire.

[Imanol ALCANTARA]

Les choses sont bien plus simples:

Nous sommes sur un forum de vélo et j'ouvre un sujet sur l'éviction de Moscon.

Tout ce qu'on peut lire de la part de Jean-Guy sur le sujet c'est:

Des bêtises juridiques, il en a l'habitude (voir cas Froome)

Dire qu'il n'a pas visionné la vidéo de Moscon dont il donne pourtant un avis.. sic!

M'insulter alors que je n'avais rien demandé.

--------------------------------

C'est pourquoi, désirant que le forum ne soit pas parasité par des trolls qui insultent je préfère cesser de dialoguer avec eux.

C'est pourquoi donc j'ai coupé tout contact ces derniers temps avec les membres qui insultent.

C'est pourquoi aussi je ne communique plus avec des Berthelet, des Blaser, des Igor et deux ou trois autres auxquels il faut ajouter maintenant Jean-Guy.

Tous des personnages antipathiques qui n'ont que l'insulte comme moyen d'expression et que l'on retrouve comme par hasard sur ce sujet.

Clairet a été exclu de même que Sbabo, soit, mais Jean-Guy, Blaser ou Berthelet sont bien plus nocifs et pernicieux que les deux premiers cités.