FROOME et le TOUR

[Sylvain KARLE]

alors là t fort toi ! 

 

donc SKY a mis 7m € alors qu'avec un 500€ le  résultat aurait était le meme  😆😆😆

 

là je suis plié 😆 sont vraiment kons la SKY ou du pognon en trop ......

[Sylvain KARLE]

Imanol ne comprend meme pas pourquoi ils mettent autant mais pourtant c'est clair comme les urines de Froome 😆

[Sylvain KARLE]

A propos Jacques te souviens d'un certain Amstrong ? 

heu il n'a pas corrompu des gars a l'UCI ou l'AMA  ?

[Sylvain KARLE]

Tu sais lire ?

j'ai mis un point ? justement ayant un doute donc c'est bien avec l'UCI que Amstrong avait des "relations" ....

Donc ce ne te choque pas que SKY est déboursé 7M € alors que finalement Froome est innocent .....et Imanol qui dit qu'u n avocat d'office a 500€ aurait eu le meme résultats non mais les mecs vous etes sérieux ???

 

[Jacques LITAIZE]

Je ne suis pas un spécialiste de l’affaire Armstrong, mais je crois qu’effectivement il y a eu des liens douteux avec l’UCI. En revanche, je voudrais bien que tu me dises quand l’AMA aurait été corrompue. Je te rappelle qu’au contraire c’est l’USADA, l’agence américaine antidopage, totalement indépendante de l’UCI comme l’AMA, qui a fait tomber L.A. Quant à l’argent consacré à la défense de Froome, il a servi à payer des avocats et des experts, pas à corrompre des juges jusqu’à preuve du contraire. D’ailleurs, si la Sky avait voulu et pu corrompre l’AMA, elle n’avait pas besoin de payer si cher ses avocats !

On ne peut quand même pas reprocher à Sky d’avoir mis les moyens (ni de posséder ces moyens) pour défendre son coureur bec et ongle, d’autant qu’il apparaît au final que la cause était bonne.

[Jacques LITAIZE]

Tu crois que si Heaulme, Fourniret ou Dutroux avaient payé leurs avocats 7 millions ils auraient été acquittés ?

[Claude CARRIES]

arrete alcantara tu deviens le comique de service.Le lundi  aso annonce que Froome est viré dutour,le mardi ama blanchi Froome et tout ca apres une soit disant procedure qui a durée 10 mois.Tu ne te sent pas cocu alcantara?Parceque sur ce coup tu as  les cornes d'un boeuf de l aubrac 🆒

[Jacques LITAIZE]

Bon, si tu penses que c’est possible, je n’ai plus d’argument, chacun en pensera ce qu’il veut. En revanche c’est pareil pour eux et pour Froome : payer des avocats, ce n’est pas acheter des juges, c’est pour essayer d’emporter leur conviction, ce que fait n’importe quel justiciable.

[Sylvain KARLE]

Jacques a tu vu que j'ai mis un point ? entre UCI et AMA .... j'avais un doute donc merci de me précisé que c'est avec l'UCI que Amstrong avait des 'relations' douteuses ....

La cause bonne c'est vite dit car d’après les conclusions cela serait un problème soit disant d'éliminations par les reins de Froome( si moi avoir bien compris merci de me confirmer cela )  bref ça reste douteux et ça arrange bien les choses et dans ce cas on acquitte ....  

Bon ok , mais dis moi 7 M € ça ne te choque pas ? un coureur lambda lui il aurait eu quoi ? 

Pourquoi autant de mois d'attentes finalement c'est si compliqué que cela pour une telle conclusion?

Enfin tu reconnaîtras que il y a de quoi se poser quand meme des questions cette affaire pue ...

J’espère qu'on apprendras pas dans quelques temps  d'autres choses sur Froome ....

[Sylvain KARLE]

de toute façon l'affaire a était mal géré , trop longue c'est anormal  .....chacun est libre de croire ce qu'il veut alors moi je ne ne crois pas a St Froome et son innocence on a était trop pris pour des kons jusque maintenant !

C'est quand meme étonnant que l'AUT qui est trés utilisé par le peloton et trés contrôlé  comme par hasard c'est sur Froome que cela pose problème ....moi le hasard je n'y crois guère mais bon .....

[Jacques LITAIZE]

Bien sûr qu’il y de quoi se poser des questions. Mais maintenant on a une réponse : oui, la cause était bonne au regard des juges, puisqu’elle a triomphé. Je constate, c’est tout, et je n’ai ni la connaissance du dossier, ni la compétence pour commenter la décision rendue. Les délais me paraissent dans la norme pour une affaire semblable. Enfin, 7 millions c’est énorme, la Sky aurait certainement souhaité que ça lui coûte moins cher, mais elle fait ce qu’elle veut de son argent. En revanche, ce n’est pas parce qu’un coureur lambda aurait été condamné faute de moyens qu’on peut reprocher à la Sky d’avoir les moyens d’une bonne défense. Il ne faut pas se tromper d’injustice. Dans notre cas, avec le recul, on peut penser que c’est le sort réservé à Ulissi et Petacchi qui relève de l’injustice, pas celui réservé à Froome.

[Imanol ALCANTARA]

L'énormité d'une somme est relative, 7 millions pour qui les dispose afin de défendre ses intérêts, son intégrité physique ou morale peuvent paraitre une dépense normale.

Elle entre en tout cas dans la norme dans ce genre de cas qui ont recours à des cabinets juridiques spécialisés et donc très chers.

A importance de l'affaire importance de la défense, à importance des résultats attendus par les clients importance des revenus attendus par les conseils défenseurs.

Quand le cinéaste Luc Besson se défend de plagiat cela lui coute et à ses producteurs des millions en avocats.

Ces millions ne sont pas mis dans des sacs de sport remis aux avocats pour que ceux-ci les remettent aux juges chargés de trancher en achetant leur décision.

Ils sont simplement le prix des honoraires des avocats.

Pareil pour Froome.

C'est totalement malhonnête - et dans la presse également de signaler ces 7 millions comme étant la contrepartie de l'innocence de Froome.

Si Froome a été innocenté c'est que ceux en charge de le décider ont estimé à la vue du dossier et des arguments de ses défenseurs qu'il devait l'être.

Et c'est pourquoi et j'insiste sur ce point, si Froome a été innocenté car légalement il devait l'être, et jusqu'à preuve du contraire c'est ce qui est, n'importe quel avocat serait arrivé au même point que ceux de la Sky.

Une bonne défense ne dépend pas de la renommée ou des tarifs du défenseur mais de son talent.

C'est pourquoi un ou plusieurs jeunes avocats motivés et compétents payés au minimum seraient arrivés au même résultat.

[Steven PICARDA]

Venant de ta part je prends ça pour un compliment...

[Steven PICARDA]

Tu l'utilises un peu trop souvent à mon goût  ta botte secrète, tes comparaisons douteuses sans queue ni tête.

"Un responsable de laboratoire qui souhaite rester anonyme nous confie qu’en vingt ans de carrière il n’avait jamais vu le classement d’un cas présentant un taux aussi élevé. Et c’est en attaquant directement le test de l’AMA, après avoir exploré toutes les autres voies possibles pendant des mois, que l’équipe de Mike Morgan, l’avocat britannique de Froome, a emporté le morceau".

Le test, qui a été validé il y a bien longtemps, ne pose pas de problème de méthode. Sa fiabilité n’est pas remise en cause. Seulement, les études réalisées ne seraient pas suffisamment complètes pour écarter quelques exceptions et la défense de Froome s’est engouffrée dans ce boulevard. « 

[Sylvain KARLE]

Amstrong a entubé la planète vélo pendant 7 ans avant qu'on ouvre les yeux ben maintenant Froome peu continuer aussi il va gagner encore quelques tours en étant asthmatique et en depassant les AUT ...genial 

[Steven PICARDA]

D'accord sur quoi? tu taxes mes propos de stupides par voie interposée, argumentes, toi, au lieu d'ânoner derrière Imatroll...

C'est votre seul angle d'attaque, de prendre les intervenants qui ne sont pas d'accord avec vous, pour des imbéciles?

 

[Fabrice DELDONGO]

Petit HS

On dit que les supporters foot sont c..s mais quand je vois comment certains réagissent, insultent les autres, ils ne démontrent pas qu'ils sont intelligents. Chacun donne son avis, chacun pense qu'il a raison, pourquoi s'insulter.

FIN

Froome a été blanchi, je trouve que ce n'est pas normal et comme dab quand tu as du pognon, tu arrives à t'en sortir, ce n'est pas normal.On est sûr de rien mais il y a des gros doutes.

Bon maintenant faudra faire avec.

[Olivier THYM]

Tu vois, quand on n'a qu'un neurone

 

Ensuite, on reconnait les mono-neuronaux. Histoire de jouer de la com' pour les mono-neuronaux.

 

mais je fatigue de lire autant "d'arguments" fallacieux sortir d'un unique mono-neuronal. Enfin, unique et mono : . Va te reproduire avec ton ami Clairet. Mais coupez vous du Monde, histoire qu'on n'ait plus à vous lire.

 

Le comptage de neurones c'est une obsession chez toi...

[Olivier THYM]

Petit HS

On dit que les supporters foot sont c..s mais quand je vois comment certains réagissent, insultent les autres, ils ne démontrent pas qu'ils sont intelligents. Chacun donne son avis, chacun pense qu'il a raison, pourquoi s'insulter.

 

+ 1

[Thierry GEUMEZ]

Ou tu es naïf, ou tu joues les naïfs, ou tu aimes te faire l'avocat du diable… 😉

Mon père a fait appel à un avocat pour un différend avec un voisin à propos d'un permis de bâtir. Pour des raisons trop longues à expliquer ici, l'avocat en question était aussi celui qui défendait les intérêts de la ville, il y avait donc conflit d'intérêts. Pour tenter de dissuader mon père de poursuivre la procédure entamée, voici les arguments de l'avocat : "il faut distinguer ce qui juste et ce qui est équitable". La justice faisant référence à la loi et l'équité en appelant au bon sens.

Les lois et les règles sont des tentatives plus ou moins réussies, plus ou moins imparfaites, de vivre en société. Elles protègent du chaos d'une "justice" personnelle. Nous nous y soumettons pour cette raison et non parce qu'elles sont la "vérité".