Publicité hilarante sur Vélo101

[CHRISTIAN Ferland]

bonjour pour ceux qui lisent l'anglais voici un article intéressant où ils demandent des infos au directeur de recherche de la compagnie Reynold.  assez intéressant et éclairant sur le sujet.

http://road.cc/content/feature/175644-ceramic-bearings-pros-and-cons

[Jean GUY]

Le SRM ne permet pas de fournir des puissances constantes, pour la simple et bonne raison que son degré d'imprécision est de 1 %.

Pour 300 watts fournis, tu peux aussi bien avoir 297 que 303 watts d'affiché.

[Albert ALVAREZ1639476436]

Bonsoir,

 

D'abord, merci de prendre la peine de nous éclairer.

Question préalable : est-ce que vous confirmez que l'article de Vélo101 est bien tiré de http://bike-velo-test.com/roulements-ceramiques-effet-de-mode-ou-veritable-revolution dont vous êtes également l'auteur ?

(je prends pour hypothèse que votre réponse est OUI).

Ensuite, je comprends que le SRM n'a servi qu'a étalonner la puissance "injectée". Dans votre exemple, 150w. Mais alors pourquoi avez vous écrit "A force égale, le gain moyen en vitesse est donc de 2%." et écrire ci-dessus 30km/h +7% ?  C'est 2% ou 7% ?

Mesures effectuées sur home-trainer, n'est-ce pas ? Donc, comme déjà relevé ci-dessus, sans prendre en compte l'aéro ? Une paille !!!

D'autre part, vous écrivez "Une fois encore le SRM va confirmer ces ressentis avec un gain de l'ordre de 7 % par rapport au vélo équipé des roulements standards !" C'est pour le moins de nature à induire en erreur : vu qu'un SRM mesure la puissance, on ne peut que comprendre qu'il s'agirait d'un gain de 7% en Watts. Partant de 2% en vitesse le lecteur comprend 7% en watts !!!

Et ceci, d'autant plus que, au paragraphe précédent vous écrivez "Mais d'après CyclingCeramic, et avec un kit complet, "ces roulements permettent ...d'avoir un gain de puissance de 6 à 10 Watts...""

 

 

[Albert ALVAREZ1639476436]

Oui, oui, on est bien d'accord. C'était juste pour souligner la profusion des supposés tests - en laboratoire - sur le sujet.

 

[Simon RANO]

C'est quand même incroyable, en 2015 on a réussi à cartographier Pluton et analyser son atmosphère, on a des microscopes qui arrivent à voir et compter les atomes, on a des balances qui mesurent les nanogrammes, on a même détecté des ondes gravitationnelles. 

Mais on dépense 2000 € dans des capteurs précis à 1,5 % pour mesurer des gains de 3 %.

Un testeur qui veut faire des mesures précises déjà il prend un SRM "Science" au minimum et il met des barres d'erreurs (avec Excel c'est déjà pas facile de faire un graphe normal digne de se nom donc ...) ou alors il écrit en gras avant son compte rendu :

"Tout ce qui va suivre est vrai à une vache près"

Mais à la rigeur je préfère quand même variation d'amplitude incluse dans l'incertitude d'un SRM, qu'un "on sent tout de suite que ca roule mieux"

Trop de gens qui adoptent des "démarches scientifiques" pour convaincre. En vrai science on prend autant de temps pour expliquer comment on procède que pour donner les caractéristiques du matériel utilisé. Appliquer rigoureusement un protocol foireux donnera des résultats foireux. 

Ce que je dis ne concerne pas forcément le présent test ni ceux cités (sans aucun lien ni source au passage) mais c'est une généralité. Un test de magazine n'a rien à voir avec une publication issue d'un journal scientifique et même là il y a des baratineurs ou des mauvais donc imaginez. 

 

[Simon RANO]

Au delà des chiffres, tu as juste un problème d'interprétation.

Un pull soldé à -30 % il passe de 100 € à 70 €

Je sais que la tu me suis toujours

Il est combien de % plus abordable ?

😉

[Albert ALVAREZ1639476436]

Pb d'interprétation ? Peut-être bien.

Mais pour le coup...je t'ai suivi pendant 3 lignes. Je ne comprends pas la 4ème ligne sous la forme interrogative.

Peux-tu reformuler cette question, histoire que je mette le doigt sur ce pb d'interprétation ?

[Thierry GEUMEZ]

"A moins qu'il ne faille appliquer le gain de 7% sur la perte de 2/3% ? Autrement dit, on ne perdrait que 1,86%/2,79% au lieu de 2/3% ? Soit 0,63w sur 100w. Dans ce cas, çà fait vraiment très très cher le watt ! Ou bien n'aurais-je rien compris ?"

C'est bien ce que je suggérais plus haut... et, indépendamment du prix, c'est déjà un petit miracle de gagner 0.6% quand le rendement est de 97-98%.

Les billes plus rondes que rondes, ça me fait penser à Coluche quand il parlait des poudres qui lavent plus blanc que blanc. Arrivé à ce point, c'est surtout le type de lubrification qui devient important (voir les pédaliers qui tournaient à l'huile au lieu de la graisse pour les pistards, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité).

[Albert ALVAREZ1639476436]

Ok, j'ai fait une redite par rapport à ton message. Problème d'interprétation...pour rire 😉.

[Simon RANO]

(évidement réponse à Albert ;))

Quel est le gain de pouvoir d'achat en % sur cet article soldé ?

Tu fais des calculs sur des % mais tu ne prends pas la bonne référence

un article si je le solde de 50 % et que je remonte mon prix de 50 % il ne revient pas au prix initial, ca revient à une remise de 25 %.

Les chiffres donnés sont peut être erronés mais ces 7 % de gains ne veulent pas dire que le roulement génère de la puissance.

C'est dommage tu te focalises sur une donnée alors que chaque phrase de ce test ne veut strictement rien dire. Même pas besoin de sortir une calculatrice pour voir que celui qui a rédigé l'article n'a aucune espèce de formation scientifique ou technique. Rien que le vocabulaire employé est criant. 

J'ai pas le temps cette semaine mais promis je vais revenir pour purement et simplement détruire cet article tant il y a de contre sens. Même si les gains sont réels tout les explications et descriptions sont à reprendre

Rien que "le gain d'inertie en descente" mérite un blâme.

Je préviens, faudra pas venir pleurer, quand on publie on s'expose à la critique, dire des choses négatives, si elles sont argumentées ne devrait pas être considéré comme une attaque gratuite ou de la diffamation. Ce n'est pas une question d'opinion on de point de vue, lorsque c'est faux, c'est faux point barre. Pas besoin de ménager les sensibilité.

Moi quand je dis une connerie ou un affirmation fausse je m'en prend une dans les dents et je le vis bien.

+

[Albert ALVAREZ1639476436]

Pour l'essentiel, ce que j'ai écrit avait pour SEUL BUT de déchiffrer puis de comprendre CE QUE L'AUTEUR VOULAIT DIRE parce ce que, à priori, je n'y voyais pas clair dans ses écrits...quoi que j'en pense.

Pour ce faire, j'ai posé une (ou des) hypothèse(s) sur un point donné, une sorte de posture(s) (et non pas une erreur d'interprétation) qui me permet de "secouer l'arbre à matière". Il tombe de la matière qu'il m'appartient de considérer après avoir balayé la poussière... Et de la matière, je trouve qu'il en est tombé un petit peu quand même.

Ne serait-ce que ta promesse de rédaction d'un article, que j'attends avec impatience.

[Albert ALVAREZ1639476436]

Pour ma part, je n'ai pas l'impression de me faire chier. Juste envie de tenter de penser par moi-même parce qu'entre la prose sur les dérailleurs électriques, les pneus de 25, les tubeless, les tubeless ready, les disques (aaaahhh les disques...), les roulements céramiques...

[Simon RANO]

Je suis désolé quand quelqu'un raconte des choses fausses c'est normal de le signaler. 

C'est pas une question d'avoir raison ou de faire un débat. Le compte rendu de ce test est une horreur. Je n'aime pas qu'on raconte des mensonges à des fin commerciales. Clairement, la façon dont le test est rédigé, vise à donner une bonne image du produit. 

Je suis pas là pour étaler ma science, des millions de personnes en savent bien plus que moi, la mécanique (d'un point de vue scientifique) n'est même pas mon domaine. je n'ose imaginer la crise de nerf qu'aurait un ingénieur mécanicien en lisant ca.

On est arrivé dans un monde où il ne faut plus critiquer, tout deviens une question de point de vue, chacun doit avoir sa vérité et si on est pas d'accord on devrait s'écraser ? 

C'est comme ca que Trump est arrivé au pouvoir, que le créationnisme est enseigné comme une autre façon de présenter la réalité. Pas envie que ca finisse comme ca en France. 

Je suis déjà rentrer en conflit avec une entreprise pour publicité mensongère et j'ai gagné. Mon but est pas de montrer que je sais plus qu'un untel, mon but est d'utiliser ce que je sais pour aider les autres, les faire progresser, les protéger d'articles bidons est une façon de le faire. Ca me met en rage que des gens qui n'ont pas la eu la chancel, l'envie ou le besoin d'avoir fait ma formation, se retrouve induit en erreur par des gens peu scrupuleux.

Si débarque en disant que les couples de serrage sur le carbone c'est du pipeau, que les copies carbones chinois sont identiques au modèles d'origine ou qu'on peut mettre n'importe quelle graisse n'importe ou je vais me prendre un taquet mérité. J'ai déjà dit de la *** ici, me suis fait reprendre (par toi entre autre), c'est comme ca qu'on progresse et qu'on apprend.

Je critique pas la connaissance des gens, on a des vies différentes, je sais pas faire du pain, réparer une voiture ou couler une dalle de ciment, je respecte les gens qui savent le faire on a autant besoin d'eux dans la société. 

Ma priorité c'est les autres

 

[Simon RANO]

C'est normal que ces écrits te paraissent peux clair tant ça ne tient pas debout 😉

Il y aura une réponse argumenté.

Soit l'auteur ment pour vendre soit il est de bonne foi mais ne maitrise pas son sujet (ou alors il a fait faire le test à un stagiaire de 3ème)

Dans les deux cas le lecteur est floué et je tiens à le signaler. C'est pas un poste de forum, c'est un article de 101, il y a une légitimité factuelle dans les yeux du lecteur qui nécessite un minimum de rigueur.

[Simon RANO]

Si tu penses toujours que je veux "écraser tout le monde" c'est dommage parce ce n'est pas le cas.

J'essaye d'aider un maximum de gens ici et d'échanger avec les gens sympas. C'est pas de ma faute si plus personne n'accepte la critique. Avec internet tout le monde peur s'exprimer sur tout, on est nombreux à être pris en défaut sur ses propos, il faut l'intégrer.

Là je vois juste un auteur dans l'erreur qui s'en prend à ceux qui pointe l'impertinence d'un article qui se revendique être un test. Je ne supporte pas les publications faussement scientifiques, la pseudo science fait des ravages dans l'esprit de nombre de gens. 

Le pire c'est que ça se trouve les roulements sont très bien mais la façon de faire est indigne

[Joël LÉONARD1639476558]

Je n'avais pas encore osé le lire... Mais quand même, si on pense qu'en supprimant totalement la friction associée à la transmission on ne gagnerait peut-être même pas 0.5 km/h, gagner plus est vraiment une performance hors du commun...

[Albert ALVAREZ1639476436]

Et les roulements céramique de la roue avant...c'est cadeau (enfin, façon de parler) ?

Parce qu'au vu du test, SEULE la roue arrière a été exploitée ("Monté sur un Home-Trainer trépied, nous avons effectué 3 mesures à respectivement 250W, 300W, et 350W. Dans un premier temps, avec la roue équipée des roulements d’origine et les mêmes mesures avec celle-ci équipée des roulements CyclingCeramic.").

J'attends avec gourmandise le compte-rendu de test du kit 2.0 avec pédales à roulements céramique.

[Eddy PELAIC]

Amen... 😇

 

Quand je lis les tests ou les conseils dans les revues spécialisées, il m'arrive de temps en temps de me fendre la poire en deux... 😆 Du coup j'en achète pas (presque 6€ de pub du début à la fin...), j'en suis venu à me dire que ça devenait franchement débile de se prendre la tête pour un truc aussi %@!? qu'un vélo 😃

Attention, je ne dis pas que j'ai la science infuse (loin de delà), mais les arguments sont souvent simplistes ou tout bonnement incomparables pour être prit au sérieux.

 

Mettre autant d'argents dedans pour quelques watts, quand 90% des cyclistes ont un niveau modeste et qu'il ne sont pas en capacité à rouler suffisamment vite pour bénéficier du gains annoncés de certaines roues par exemple (il suffit de voir les temps de classements sur les cyclos, moi le premier...), ces gains là ne concerne que les pro et les élites. Après c'est uniquement du "tuning" de vélo, ou la seule limite est l'argent que l'on consent à mettre dans sa passion, mais dans ce cas ils pourraient se limiter à dire que les roulements sont jolies, fluides et que le bruit est "doux" 😆

La question qui me turlupine en ce moment, c'est : Comment les constructeurs font-il pour déterminer le gain en watts en soufflerie sur un vélo statique sur 2 mini rouleaux + chassis de maintient (avec un cobaye qui pédale avec capteur de puissance je suppose...) Si t'as une piste, ça m’intéresse 🙄

Car à part visualiser la perturbation du flux d'air qui dépend aussi du gabarit du cycliste (un vélo ça ne roule pas tout seul à priori), je me demande quelle est la marge d'erreur de leur modèle mathématique... 1% ou 10% et plus..?

 

@+

[Eddy PELAIC]

Ils seraient bien capable d'annoncer un gain de 7% à l’arrêt... 😃

[Simon RANO]

Les mesure en soufflerie sont assez bonnes quand c'est bien fait.

En faite l'ensemble vélo + cycliste est posé sur une plateforme, parfois orientable pour les vent latéral, qui marche comme une balance. On mesure la force exercé sur le plateau vers l'arrière de l'objet étudié. Un peu comme si on posait un balance à la verticale sur la roue arrière. Le vent appuie sur la balance via le cycliste. Je connais pas les incertitudes de ces équipements mais le problème vient surtout de la reproductibilité des mesures. Mesurer une force on sait bien le faire. 

La visualisation de l'écoulement permet de trouver les points qui génèrent des turbulences et améliorer la gestion du flux d'air. 

Il y a 3 phénomènes majeures qui entre en jeu pour la trainé : 

La surpression à l'avant qui appuie sur le cycliste, elle va surtout dépendre de la surface frontale 

La dépression à l'arrière qui tire sur le cycliste, elle va dépendre des perturbations causées par la pénétration dans l'air

La couche limite, qui correspond au comportement de l'air à la surface du cycliste, la génération de vortex (combi SKY, balle de golf...) permet de réduire le frottement et la garde la cohésion du flux d'air. 

Suffit alors de sélectionner une vitesse de vent, mesurer la trainé (en Kg) et ensuite les calculs donnent le Cx et la puissance à développer pour compenser cette force.

 

Ce qui manque cruellement dans ce test c'est les forces aérodynamiques. Si le roulement fait gagner 7 % de résistance au roulement (transmission + train de pneu, ce que mesure le SRM), à 40 kmh les forces de frottements font à la louche 10 % de la résistance totale. Le gain relatif passe à 0,7 %.

Pour une puissance de 350 W (typique de 40 kmh) on tombe sur 2,4 W ce qui est cohérent avec la valeur de puissance en statique donnée. Ca a l'air de bien tomber mais attention, c'est là que la rigueur scientifique intervient. 350 W sur HT ce n'est pas 40 kmh en exterieur, c'est uniquement de la résistance au roulement qui n'augmente pas pareil que celle de l'air en fonction de la vitesse et donc de la puissance. Les chiffres sont cohérent mais c'est plus le fruit de mes hypothèse d'estimation.

Le gain réel est surement dans cette fourchette (1-5 W), après si quelqu'un veut payer pour ce type de gain libre à lui mais il faut qu'il sâche à quoi s'en tenir de façon transparente.