Roger Walkowiak est décédé

[Patrick CHEVALIER]

Bernard VAILLANT a écrit : Ses juges, ici et ailleurs, tu leur donnes le même protocole qu'Armstrong ... ils montent pas le pont de l'autoroute !

 

et tu retires le protocole qu'Armstrong a suivi  il redevient le coureur qu'il était 😉c'est a dire bon sur une course d'un jour

[Bernard VAILLANT1639476554]

Pas de politique mais, si on lit entre les lignes, c'est effectivement ce que je vise. Personne n'est parfait. Pas même les juges d'Armstrong. Lui retirer ses victoires alors que cet homme a, au minimum, travaillé et pas fictivement et, ce, par des gens qui, même avec le même protocole, ne monteraient pas un pont d'autoroute ... et qui ... se bourrent éventuellement de cannabis, de tabac, de coke, d'alcool, d'antidépresseurs, d’anxiolytiques, d'antalgiques ... et de je ne sais quoi ... viagra ?

Ça me fait juste rigoler.

C'est une hypocrisie phénoménale.

Vive Armstrong.

Je n'aime pas les "propres sur eux", les "bien coiffés" ... .

[Brice SERAPHIN]

Bernard je ne fais pas partie de la moutonnerie qui systématiquement sera contre toi parce que tu n'a entre autre pas les mêmes convictions sociales et politiques qu'eux...(se sentent visés seuls ce qui doivent l'être...)

Je parlais de façon globale, mais visiblement ça ne lesdérange pas et ils continuent.

[Olivier LEBOEUF]

Le problème,  c'est que Nanard n'accepte pas que Roger Walkowiak n'ait pas triché,  menacé,  soudoyé...pour remporter son Tour de France. Bravo à Roger Walkowiak qui a amplement mérité sa victoire !

[Guillaume LEROYER]

"Bernard je ne fais pas partie de la moutonnerie qui systématiquement sera contre toi parce que tu n'a entre autre pas les mêmes convictions sociales et politiques qu'eux..."

 

Je ne vois pas ce que viennent faire les convictions sociales et politiques là dedans

Pour la plupart d'entre nous, on parle d'éthique sportive, et de ce point de vue Walkowiak mérite son hommage, et pas Armstrong

[Bernard VAILLANT1639476554]

Mais non ! Vous devriez juste accepter que ce brave Walko n'est probablement pas parfait ; que sa sanctification devrait attendre un peu et que la diabolisation d'Armstrong est un peu facile. Et même très facile ... haro sur le monstre ... qu'il soit lapidé ... mis à mort dans les pires souffrances ... comme la foule crie aux portes des tribunaux d'assises ... sur les vilains assassins.

[Marcel FERRAN]

Au fait, quel rapport avec le vélo?

Aucun. L'épisode russe raconté avec moultes détails, c'est pour noyer le poisson, se sortir du "dossier" LA que Michel Roth a décortiqué clairement en demontant les arguments au supporter du Texan.

[Brice SERAPHIN]

Guillaume tu n'ait pas sans savoir que des gens sont systématiquement reprit parce qu'ils n'ont pas la cote sur ce forum...

Voilà le rapport...

Bref, changez juste le titre c'est pas sorcier.

Imaginé que quelqu'un débarque qirce topic een croyant trouver des posts en rapport avec le titre...

Il serait bien dégoûté le pauvre!

J'arrête la parce que je participe à cet HS vraiment pas de bon goût

[Olivier LEBOEUF]

Le titre est le bon. C'est juste que certains en profitent systématiquement pour venir faire du hors sujet.

Ici il était à l'origine question de Roger Walkowiak, décédé,  qui en son temps a remporté le Tour. Les messages hors sujet pourraient être supprimés. 

[Jacques LITAIZE]

Pour Armstrong il n'y avait pas prescription.

[Jean ROULEUR]

Du DC de Walkowiak, on en arrive a parler du dopage.

Et pourquoi pas des pompes funebres?

Ou de la cremation ?

[Jean ROULEUR]

LA a bien gagne ses t de f.

Ensuite que les autorites aient decide de les lui retirer ...

 

[Jacques LITAIZE]

Comme Landis en 2006 et Contador en 2010.

[Jacques LITAIZE]

Par principe, je ne trouve rien de choquant à ce qu'un coureur dont il est prouvé qu'il a triché soit privé de sa victoire. Ce principe vaut pour Riijs, Ullrich, Pantani, Virenque, et même Coppi, Anquetil et tous les autres.

Mais, pour l'application de ce principe :

- il faut qu'il y ait infraction à une règle. Je ne sais pas si le dopage a de tous temps été interdit dans le cyclisme, un forumeur pourra peut-être apporter des précisions.

- il faut que cette infraction soit prouvée, ce qui paraît difficile de faire aujourd'hui pour tout ce qui s'est passé, disons avant 1995.

- il faut que le coureur soit toujours en vie : le décès éteint l'action publique, on ne fait pas le procès d'un mort qui ne peut plus se défendre.

Reste le problème de la prescription, qui entraîne l'effacement de la faute par le simple écoulement du temps. Cette règle est reconnue par le droit français. Ses partisans la justifie par des impératifs de paix sociale, pour ne pas remuer éternellement la boue ("on ne refera pas l'Histoire" comme tu dis), par la difficulté de réunir des preuves, par un pardon implicite en l'absence de récidive (argument sans objet pour un coureur qui n'est plus en activité).

Donc la seule question qui vaille pour Armstrong, c'est : y avait-il prescription ? Tu penses que oui, tu semble partisan d'un délai très court (1 an, 6 mois...?). Je pense qu'un délai de 5 ans au minimum est raisonnable, peut-être jusqu'à 10 ans,  à chacun sa sensibilité.

Pour conclure, et je termine ainsi mes trop nombreuses interventions sur ce sujet, ce n'est pas parce que les instances n'ont pas fait le travail pour Ullrich, Riijs, Virenque, etc.., ce qui est regrettable, qu'il faut leur reprocher de l'avoir fait pour Landis, Contador et Armstrong, avec pour ce dernier, c'est vrai, une appréciation du délai de prescription qui peut varier selon chacun.

 

[David ROSSI1639476449]

+1

l'évidence même

un charabia on ne peut plus clair

[Jean ROULEUR]

Pauvre petit chou, il a les DVD de Lance sur les champs.

Et bien moi M.PARFAIT, j'y étais sur les champs

Et toc. Tac Parfait

Toujours aussi absurde tes écrits.

 

[Xavier LARRAS]

"Alors que tous les autre pris par la patrouille conservent leurs titres, Riis, Jalabert etc."

D'accord avec toi la dessus.

 

[Christian MONTERON]

c'est sur Onfray c'est dur pour toi comme Houellebecq .😆

[Jean ROULEUR]

Tu en es arrive a te toucher.

Quoi ?

[Bernard MOREAU]

Je ne peux que saluer ton courage de répondre à ces illuminés.