Petits gabarits désavantagés?

[Corentin PARMENTIER]

Bonjour à tous. 

Les calculs qui suivent sont effectués par un étudiant en histoire dont les mathématiques ne sont pas la spécialité et ne tiennent pas compte du frottement (merci aux plus doués de bien vouloir les corriger si besoin). 

Prenons trois cyclistes développant 5 watts par kilogramme: un de 55 kilos, le deuxième de 65 kilos et le troisième de 75 kilos dans une ascension à 8% de moyenne en forêt.

Le premier développe donc 275 watts, le deuxième 325 et le troisième 375.

Ajoutons leur maintenant un vélo de 8 kilos et du matériel ajoutant 3 kilos. 

Le plus léger doit maintenant avec ses 275 watts emmener 66 kilos et sa puissance tombe à 4.17 watts par kilo environ.

L'intermédiaire sera à environ 4.28 watts par kilo et le plus lourd 4.36 watts par kilo. 

Le plus léger sera donc pénalisé d'environ 4% par rapport au plus lourd.

Pour que la situation soit équitable, le plus léger devrait avoir un matériel plus léger de 2.5 kilos pour pouvoir suivre ou le plus lourd devrait avoir 4 kilos de plus. 

[Eric HENNUY]

C'est vrai qu'à poids de vélo égal les légers sont légèrement désavantagés; mais dans les faits le rapport puissance/poids des petits gabarits est meilleur car les écarts de puissance ne sont pas aussi importants que ceux que tu donnes!

Il n'y a que sur le plat où la puissance en valeur absolue est plus importante que le rapport puissance/poids.

[Thierry GUILLAUME]

Sinon, ça va tu dors bien :-) LOL

A ce jeu là tu dois prendre en compte la différence de poids des différents vélos, de la longueur des manivelles,...

[James JEAU]

Pour que la situation soit équitable, le plus léger devrait avoir un matériel plus léger de 2.5 kilos pour pouvoir suivre ou le plus lourd devrait avoir 4 kilos de plus

Pourquoi voudrais tu que la situation soit équitable ?

[Emmanuel JOFFRE]

surement car la limite UCI à 6,8 kg est la même pour tous.

cette limite avantage fixe avantage les grands gabarits par rapport aux petits c'est vrai. Mais à quel point et est-ce que c'est décisif sur des perfs ...

[Bernard MOREAU]

Bien sûr Corentin, les gens qui font des calculs de puissance le savent très bien.

Par ailleurs l'objection de Nicolas est totalement sans fondement.

En fait tu peux très bien considérer la résistance au roulement Crr de la façon suivante :

Prenons un Crr de 0,004 ( bon asphalte pas granuleux) et une pente à 7%, soit 0,07

Tu auras le même résultat final dans ton calcul si tu prends Crr=0 et une pente de 0,074 (7,4%).

Il suffit de regarder les équations.

Alors pourquoi, AVANT L'EPO, on voyait surtout des légers devant et les gros culs derrière?

Tout simplement parce que les gros muscles sont moins bien vascularisés que les muscles fins.

Chaque kilo de muscle reçoit proportionnellement plus d'O2 (par le sang) chez le léger que chez le lourd.

 

[Cédric SAGANSAN]

Ne prendre que le poids sans la taille n'a pas beaucoup d'intérêt, pour Quintana c'est 56kg. 

[Georges IGOR]

Ce qui est complètement faux dans ce raisonnement, c'est que les sportifs ne développent pas la même puissance par kgs, mais la même puissance tout simplement.

Ce qui fait que plus l'on est léger, plus on possède une puissance par kg élevé. Donc les plus léger sont avantagé en montagne car ils ont moins de masse à hisser, et peuvent maintenir plus longtemps une puissance proche du max.

D'ailleurs Froome a vu ses performances de grimpeur augmenter lorsque qu'il s'est affiné sensiblement. CQFD

[Bernard MOREAU]

Un coup de fatigue Igor? 😃

[Georges IGOR]

AUSSI...

[Gérard MANEVAL]

Ton raisonnement ne tient pas la route. Il ne faut pas inverser les calculs. Tu oublie une chose essentielle. Pour que le plus lourd puisse monter à la même vitesse que le plus léger, il doit développer une puissance très supérieur au plus léger. ce qui n'est pas facile à réaliser et dans beaucoup de cas impossible a moins que le plus lourd est l'étoffe d'un pro, ce qui ne serait pas le cas du plus léger.

Il est bien connu que les plus lourds sont moins performants en cote que les plus léger. Ce n'est pas pour rien que dans les étapes de montagne on a droit à chaque fois au groupetto.

AS tu fait les calculs de puissance nécessaire aux 2 cyclistes de poids différent pour monter à la même vitesse? Tu te rends vite compte que le plus lourd ne pourra pas obtenir la puissance nécessaire pour suivre le plus léger.

[Bernard MOREAU]

Ce qu'écrit Corentin est parfaitement juste.

 

[Gérard MANEVAL]

Bien sur que c'est juste mais cela ne reflète pas la réalité: le plus lourd doit toujours développer une puissance supérieur au plus léger s'il veut le suivre.
Le plus désavantagé n'est pas le plus léger mais le plus lourd. Le but du vélo du moins en compétition est d'arriver avant l'autre. Donc on se fout que sa puissance par Kg soit plus faible. Ce qui importe c'est qu'il ne doit pas développer la même puissance que le plus lourd. Et qu'en général le plus lourd ne peut pas développer une puissance suffisante pour suivre le plus léger

[Eric HENNUY]

Je serais curieux de connaitre la puissance de Wiggins quand il était lourd et poursuiteur au début de sa carrière et sa puissance quand il était le squelettique vainqueur du TDF; à mon avis il ne doit pas y avoir tant de différence!

[Bernard MOREAU]

... cela ne reflète pas la réalité

Bien sûr que ça reflète la réalité :

pourquoi, si un coureur de 68 kg est autorisé à utiliser un vélo de 6,8 kg

un coureur de 52 kg n'est-il pas autorisé à prendre un biclou de 5,2 kg?

Et un coureur de 80 kg obligé de rouler sur 8kg minimum de matériel?

Le cycliste léger est bel et bien objectivement désavantagé par le règlement.

On n'oblige pas le coureur à pied à porter un sac à dos de 6,8 kg minimum.

 

[Bernard MOREAU]

Exact, très bonne remarque!

[Emmanuel JOFFRE]

bonjour,

il doit y avoir une différence vu que l'intéressé lui même dit avoir repris du poids pour gagner de la puissance pour la poursuite des JO ... (sur le plat, le poids n'a que peu d'importance ...)

[Emmanuel JOFFRE]

bonjour,

je suis d'accord avec toi si on parle de la limite UCI. Le souci c'est qu'en relisant le post original de l'ami Corentin, il ne fait pas mention de cela, donc en fait, on sait plus trop de quoi on parle ;-)

[James LOUART]

Une chose est certaine:

A rapport puissance/poids équivalent, il vaut mieux être "lourd", et de faite avoir une puissance brute plus élevée.

Pourquoi ?

Si le rapport puissance/poids est égal, les deux coureurs ont les mêmes capacités en grimpant. Dès qu'on arrive sur une portion de plat, le plus "lourd" a plus de puissance brute et est avantagé. En descente le plus lourd est également avantagé.

C'est du moins la théorie. C'est donc très suspect lorsqu'un grimpeur léger bat des rouleurs type Cancellara ou Martin sur des CLM (Cf Contador à la belle époque, Froome, etc...).

[Georges IGOR]

Ok, je pousse à fond ton raisonnement et celui de l'auteur du post.

Le poids des pro va de 60 à 80 kgs. (à la louche).

Pour rétablir un rapport poids/puissance, il faudrait alors parler de poids d'ensemble vélo + cycliste, et le fixer par exemple à 95 kgs.

Donc certains auraient des vélos de 4,5kgs, et d'autres de 15 kgs?

En sport automobile doit-on aussi faire la même chose?

C'est marrant, parce que Jean Robic avait été sanctionné dans un TDF pour avoir pris un bidon lesté au sommet d'un col pour être plus lourd dans la descente.