Quand va-t-on dire stop

[Bernard LEFEBVRE]

Ca fait un certain  temps qu'à Lille, la vitesse sur les autoroutes et voies rapides est uniformisée à 90 dans un certain rayon. Avantage : on n'a plus à se casser la tête pour savoir à quelle vitesse on peut rouler. Quand la vitesse passait de 90 à 110 sur une distance de 4km pour revenir à 90, c'était ridicule, et ça a été corrigé.

[William WILIER]

Ben voilà ! On avance !

 

Mais non, on n'avance pas, on freine 🙄

[Denis TRON]

"Ben voilà ! On avance !"

 

Oui on avancera moins vite, tu devrais normalement arriver à rouler à cette vitesse là, mais toi à quelle vitesse tu rouleras ?

Sinon la dinde du poitou réfléchie rarement avant de parler. Perso je consomme plus à 90 avec ma voiture qu'à 100/105 ou je peux passer la 6ème. Et je dois pas être le seul 😃

 

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=27982

[Xavier LARRAS]

Une occasion de plus pour racketter encore plus les automobilistes. C'est tout. Le reste c'est du pipeau.

[Arnaud BOURCIER]

L'article que tu partages est totalement dans le vrai. Le niveau de pollution d'un véhicule dépend de beaucoup plus de paramètres que sa vitesse moyenne.

En terme de consommation, un optimum est souvent atteint vers 60-70 km/h. A plus basse vitesse, le rendement moteur est très mauvais sur les 1ers rapports de boite de vitesse. Au-delà de 70 km/h, les frottements aéro deviennent significatifs et font augmenter la consommation.

Sauf cas très particulier, un véhicule consomme toujours moins à 90 qu'à 100 km/h à vitesse stabilisée.

 

[Bernard LUC]

je confirme: l'eté nous parcourons 3000/4000 km, environ 60 % routes, 40 % autoroutes... eh bien notre conso se situe entre 5.5/6.0 l/100 km (peugeot 207, maintenant 208). le reste de l'année, bien que nous faisons trés peu d'autoroute, la conso est la meme. donc nous ne consommons presque pas plus à 110/130 sur autoroute que sur route à 80/100. je n'ai JAMAIS ETE D ACCORD, avec ceux qui disent qu'on consomme moins à 100 qu'à 120.

[Patrick Friess]

J'aime la conclusion de l'article :

"Si M. Daragon ou Mme Royal veulent faire croire que la vitesse augmente la pollution, qu'ils fournissent des données pour justifier leurs dires !"

Et l'auteur, lui, se garde bien d'en donner...

[Denis TRON]

Disons que ça dépend de beaucoup de paramètres, on ne peut pas se baser sur un seul véhicule non plus.

Bon dans le cas présent le maire (de Valence) qui a lancer le sujet repris par la dinde aimerait faire chuter la vitesse à 90. Le problème est que la période la plus handicapante au niveau pollution pour cette ville est l'été. Et je pense que beaucoup d'automobilistes aimeraient bien traverser Valence à 90 km/h en plein été plutôt que rester dans les bouchons à 30/40 😃.

[Bernard LUC]

ben oui dans un cas comme valence, ça ne servira à rien !

[Arnaud BOURCIER]

Tu consommeras plus à 100 km/h avec une conduite très saccadée qu'à 130 km/h à allure stabilisée. Mais à vitesse stabilisée, je ne connais aucune voiture qui consomme plus à 100 qu'à 130... 🙄

Il faut surtout apprendre à conduire. Avec une même voiture, sur un même parcours à la campagne, selon le conducteur, j'ai déjà vu la consommation varier entre 4.5 et 6 l/100km.

C'est comme si tu disais qu'à vélo tu fatigues moins sur le plat à 35 km/h stabilisé qu'à 30... Par contre, on est d'accord qu'il peut être plus difficile de tenir du 30 de moyenne sur un parcours très vallonné avec beaucoup de relance que du 35 sur un parcours ultra-plat à allure régulière.

[Bernard MOREAU]

C'est évident qu'à vélo je rejette plus de CO2 à 40 qu'à 20 km/h ;)

[Martin LÉGER]

Ce serait une belle ironie de l'histoire si un jour elle se faisait renverser par un chauffard sans permis et finissait tétraplégique... Et franchement, je n'irais pas la plaindre.

[Jacques LITAIZE]

Comment peut-on écrire des choses pareilles ?

[Patrick CHEVALIER]

que ça ne servent a rien n'est pas le soucis premier des politicards😲

a l'heure actuelle il est surtout important de brosser dans le sens du poil les écolos😉

[Martin LÉGER]

En pensant à toutes les lois laxistes qu'elle nous pond, qui visent d'abord à protéger les délinquants plutôt que les victimes. Ok pour une deuxième chance pour des délits "mineurs" (type vol à l'étalage sans violence). En revanche, voir un meurtrier de sang froid ou un violeur sortir de prison au bout de 7 ou 8 ans à peine parce que sa peine a été allégée pour soi-disant "bonne conduite" me choque profondément. Surtout lorsque j'apprends qu'ils ont récidivé quelques mois après leur sortie, alors qu'ils auraient dû être en prison s'ils avaient purgé leur peine "normalement". Les victimes - et les familles des victimes - restent souvent traumatisé à vie, et n'ont eux pas le droit à une deuxième chance, il ne faut pas l'oublier.

Après, bien sûr, je ne lui souhaite pas d'être victime d'une agression ou d'un accident. En revanche, j'espère qu'en cas de remaniement après la possible branlée de la gauche aux élections régionales, elle dégagera du gouvernement.

[Olivier LEBOEUF]

En effet, tu ne dois pas être une gêne pour les autres. D'ailleurs lors de l'examen du permis, si tu roules à 60 sur une voie à 90, tu peux revenir le passer un peu plus tard...

[Xavier LARRAS]

Je pense comme toi

[Jean DUPONT]

Bonne nouvelle : la bêtise a perdu, le bon sens a triomphé !

 

En effet, les dispositions qui prévoyaient un allègement des sanctions pour défaut de permis de conduire dans le projet de loi sur la sécurité routière ont été retirées.

 

Dommage que notre chère Garde des Sceaux n'en profite pas pour faire amende honorable ; elle garde même toute sa condescendance avec la populace incapable d'entendement selon elle, je la cite : "Lorsqu'une mesure n'est pas comprise, je pense qu'il n'est pas souhaitable de l'imposer"

J'aurais dit : "est débile" à la place de "n'est pas comprise"

 

😛