Jacques LITAIZE

Enfin une belle pour Sagan cette année ?

"Bonne chair" ?...non, "bonne chère"!

Très juste.

Je suis le cyclisme depuis 50 ans. On garde le souvenir des belles courses avec de la bagarre, et on oublie les autres. Quand Merckx, Hinault, Indurain ou Armstrong écrasaient la concurrence, beaucoup se plaignaient. Je ne suis pas certain que la proportion entre courses palpitantes et courses lénifiantes ait sensiblement varié. J'ai adoré par exemple le dernier Lombardie, et le plus souvent il se passe pas mal de choses dans les classiques de printemps (sauf pour MSR, c'est vrai).

Etait-ce vraiment mieux avant ? En 1961, Jacques Goddet, fustigeant la passivité des adversaires d'Anquetil, pondait dans l'Equipe un célèbre éditorial sur les "Nains de la route".

Excellent !

"Conséquent" pour "important", ça me pique les yeux ou ça m'écorche l'oreille à chaque fois, mais c'est maintenant tellement répandu que c'est passé dans le langage courant. "Sophistiqué" en négligeant la notion d'excès ne me dérange pas.

Je viens de regarder, j'avoue que j'ignorais le sens originel. Mon père disait parfois : "bougre de bulgare !", je ne pense pas qu'il mesurait l'exacte signification de son propos.

Autre solution : on en reste là ! Cette solution, couplée avec ta proposition, constitue une belle alternative.😄

La vie que je vivais avant les attentats ? Ce n'est que la première branche d'une éventuelle alternative (avec pour deuxième branche : une vie différente après les attentats), mais ce n'est pas à elle seule une alternative.

C'est amical bien sûr.

Pourquoi pas ? Mais il aurait fallu t'exprimer autrement . Première alternative : on vit comme avant ou on adopte un nouveau mode de vie A ? Deuxième alternative : on vit comme avant ou on adopte un mode de vie B ?...Troisième alternative : on vit comme avant ou tu viens me casser la figure tellement je suis chiant ? Et ainsi de suite. Mais en aucun cas tu ne peux parler d'une autre alternative si tu n'as pas défini la première.

Soit on continue de vivre comme maintenant, soit on opte pour d'autres façons de vivre : toujours qu'une alternative...

Soit on continue de vivre comme maintenant, soit on opte pour pour une autre façon : ceci constitue une alternative, mais il n'y en a pas une autre.

Revois la définition du mot alternative. Une alternative comporte deux branches. Si tu parles d'une autre alternative, c'est qu'il y en a déjà une une, avec deux branches, et une seconde, avec aussi deux branches, soit en tout quatre possibilités. Je ne pense pas que ce soit le fond de ta pensée.????

La question n'est pas une autre alternative, mais une alternative. Bien sûr que non. Le caractère extrêmement spectaculaire des attentats, leur retentissement médiatique, le traumatisme opéré sur les esprits ne doivent pas empêcher d'être lucide. Le nombre des victimes à l'échelle d'un pays comme la France, c'est peanuts. C'est 12 jours de mortalité routière, ou c'est l'équivalent de l'augmentation de cette mortalité entre 2014 et 2015, qui n'émeut pratiquement personne.Personne ne songe pour autant à ne plus rouler ou même moins rouler, alors que le risque d'y laisser sa peau est trente fois plus important, lors cette sinistre année 2015, que celui minuscule de périr dans un attentat. Le tintamarre fait par les médias à chaque fois est une victoire des terroristes et est de nature à faire perdre son sang-froid à la population. Tous les jours nous risquons de mourir pour de multiples raisons, l'attentat venant sans doute au dernier rang. Soyons adultes.

Pour Nibali, je ne suis même pas sûr qu'il y avait un bidon. Carrément accroché à la voiture. Mais je me trompe peut-être.

La main du soigneur dans la voiture et celle du coureur sur le vélo sont sur le même bidon pendant 3 kms...

Pour Max Linder, c'est le Mousquetaire.

Eh bien si tu aucun doute, tant mieux pour toi. Moi je n'y arrive pas, et c'est moins facile à vivre, même si l'affaire n'a rien de vital. Par ailleurs, je ne souscris jamais aux thèses complotistes comme celles qu'affectionne notre ami Nicolas. Au fait, il s'agirait plus d'une diffamation que d'une calomnie.

D'accord sur le plan juridique, il est hors de question de remettre en cause la victoire de Démare puisqu'aucune réclamation n'a été posée, et qu'aucun commissaire n'a relevé d'infraction. J'observe cependant que ce que tu appelles des "déclarations" seraient bel et bien des témoignages si ils étaient réitérés dans les formes et dans le cadre d'une procédure. A défaut d'autres éléments, ce serait probablement insuffisant pour déclasser Démare. Les réactions épidermiques que l'on trouve sur les réseaux sociaux, réclamant le déclassement de Démare ou la mise au pilori des deux Italiens sont sans intérêt. Maintenant, chacun a le droit d'avoir une opinion sur ce qui s'est passé, opinion qui n'aura aucune conséquence. Les arguments ne manquent pas, dans un sens comme dans l'autre : - pourquoi ne sont-ils que 2 a avoir vu Démare ? En fait, on n'en sait rien. Ils ne sont que deux à avoir fait des déclarations, mais n'y a-t-il pas dans le milieu fermé du peloton professionnel une certaine omerta (cf. l'affaire Nibali)? - quel intérêt pour les deux Italiens, au risque de passer au mieux pour des balances et au pire pour des menteurs, et de s'exposer à des représailles ? - quelle crédibilité quand ils disent avoir vu passer Démare à 80 kms/h, ce qui est démenti par les analyses GPS ? Simple exagération ? - pourquoi Démare et la FDJ ne portent-ils pas plainte pour diffamation ? - pourquoi aucun autre coureur ne vient défendre Démare, sauf erreur de ma part ? Etc, etc... Je dis simplement que je suis dans le doute, et qu'il est loin d'être invraisemblable que Démare se soit fait tracter. Cela ne m'amuse pas et gâche un peu ma joie. Si tu me dis que tu n'as aucun doute, je ne sais pas comment tu fais.

Il n'y a pas de procédure engagée, donc pas de droit applicable. C'est toi qui traite cette affaire sous un angle juridique et précisant, à juste raison, qu'il appartient à l'accusation d'apporter la preuve. Et sous cet angle, le témoignage, qui doit bien sûr être recueilli dans le respect de la procédure, est une preuve plus ou moins fragile, mais que le juge peut recevoir, avec d'autres. Je n'ai rien dit de plus et comme il est fort probable que l'affaire n'ira pas plus loin, cette discussion reste théorique. Beaucoup ici ont l'air d'avoir des certitudes. Personnellement, je n'en ai que deux : 1°) Démare a gagné MSR 2°) Il a livré un sprint magnifique. Après, ceux qui sont certains que Capecchi et Tosatto ont menti, comme ceux qui sont certains que Démare a triché sont très forts, je ne sais pas comment ils font. Je suis dans le doute et me garderais bien d'avoir un avis définitif. Mais en toute sincérité, j'aperçois mieux les raisons que Démare pouvait avoir pour se faire tracter que celles qui auraient poussé les deux Italiens à inventer cette histoire. Je suis peut-être naïf. Pour l' iPad, je connais bien le problème.

L'affaire est classée pour Démare. Mais je ne partage pas complètement ton analyse juridique. Il faut des preuves, bien sûr. Mais le témoignage, en lui même, est un mode de preuve, certes imparfait et qui ne lie pas le juge. Néanmoins, les exemples sont multiples de l'établissement de la vérité sur la base de témoignages, en fonction notamment du nombre des témoins et de leur qualité. Les deux coureurs italiens ne se présentent pas seulement en accusateurs, mais en témoins. Unus testis, nullus testis...mais là ils sont deux. Ne pas les croire revient à les accuser (sans preuves !) de faux-témoignage et de diffamation, qui sont des délits.

Non, la formule d'Emile est correcte et tu es dans l'erreur. Dans une telle expression, le terme "jamais", non précédé de "ne", a un sens positif et signifie "à un moment quelconque".

C'est bien pour ça que les gens qui n'ont pas d'argent n'ont aucun mérite à ne pas frauder.