Mauvaise nouvelle pour le vélo

[Georges MAILLET]

"La présomption d'innocence se respecte, un type est présumé innocent, et en droit il l'est, jusqu'à ce que la justice ait prouvé sa culpabilité après épuisement des voies de recours.

Ce fut le cas pour LA? première nouvelle!"

La justice sportive a tranché, et fort, Jean.

La justice de droit commun se prononcera en son temps et elle disposera des meilleures preuves imaginables : des aveux circonstanciés et publics (plusieurs dizaines de millions de télé-spectateurs) de "l'accusé" ...

Il semble quand même que ce "cas" là, très "lourd", soit réglé une bonne fois pour toutes ... restent à fixer les montants des amendes et des dommages-intérêts ... je connais un type ki ne sera pas loin de se retrouver en slip et tongs ... la "chute" risque d'être très douloureuse - à hauteur de l'infamie, finalement.

[Georges MAILLET]

"Ce n'est pas moi qui ai ouvert ce post, ni moi qui écrivait ici que Sayar était louche alors que Berhane était clean alors qu'il gagne en Turquie comme Riis en 96..."

Comparer Berhane et Riis ... ilfo le faire, très fort !

"Si tous ceux qui ont participé à la curée internationale contre LA s'excusent maintenant, c'est bien joli, mais mieux eut il valu réfléchir avant.."

Pourkoi s'excuser d'avoir démoli LA sur le plan de ses perf trafiquées ?? Les faits sont avérés, des aveux publics sont intervenus, la kestion pour des mecs comme nous est pliée, non ??

[Georges MAILLET]

"C'est quoi le nom du zoo qui ouvre encore ses portes au public à 18h au mois d'avril ?"

Le "zoo des Daupais", petite commune sise dans la région d'Angers - vers Saint-Herblain, je krois.

Il y a un site web, on peut vérifier.

[Bernard MOREAU]

Car, il est facile d'annoncer des supers moyennes si la distance du chrono est un peu surévaluée, non? On a déjà vu ça....

Ouais, mais pas en Suisse quand même😃

 

[Bernard MOREAU]

trop nombreux sont ceux qui veulent comparer ces perfs avec les leurs et là ils se rendent vite compte qu'ils sont nul

Tu me rappelles un épisode vécu à l'arrivée de la Marmotte. J'approchais alors de la 60taine et je regardais les feuilles de classement où je figurais encore au milieu de la 3e page.

Un jeune gars à mes côtés se met à commenter que pour faire des temps comme ceux-là, en désignant la 1ère feuille, il fallait évidemment prendre des trucs.

Il m'avait passablement énervé parce que qq années auparavant  j'y figurais moi aussi sur cette 1ère page et je ne me suis pas privé de le lui dire.

 

 

[Philippe DUBOIS1639476390]

4 pages quand même sur ce sujet !

 

Sportivement,

[Alain CAPRON]

Effectivement, j'aurai du mettre "Mauvaise nouvelle pour le vélo????" Je voulais juste savoir si mon impression était un peu ou beaucoup partagée.

Mais je n'avais pas mesuré à quel point ce sujet était à fleur de peau, sinon je me serai abstenu.

Maintenant, après avoir lu les arguments des uns et des autres, j'ai toujours du mal à croire que des gars d'aujourd'hui sensés être clean vont aussi vite voir plus vite que des gars bourrés d'epo ( amélioration des perfs d'une 20aine de %?) d'il y a une quinzaine d'années, par la seule amélioration de l'entrainement et du matériel.

Après, je suis d'accord avec ceux qui disent que suspecter, ça met tout le monde dans le même sac et c'est forcement injuste, et que ça nuit à l'image du cyclisme, c'est d'ailleurs le principal argument des fédérations pour étouffer les affaires de dopage.

[Navi KOITA]

Excellent Bernard 😃

Cela me rappelle ceci !!!

http://www.vo2cycling.fr/Ivan/images/panneau%2058m%20suisse.jpg

[Philippe LABADENS]

Donc il a avoué, mais il n'est pas coupable 😆

Peut-etre te faudrait-il un flagrant délit ??

 

Tu deviens sur ce sujet de plus en plus ridicule.

[Philippe LABADENS]

A une epoque lointaine, certains pouvaient avouer sans etre coupable avec la gégène aux coucougnettes.

Ce n'est pas le cas de ton protégé. Il n'a pas avoué à l'insu de son plein gré.

Mais, je persiste, si un aveu n'est pas une preuve de culpabilité, alors, seuls ceux pris en flag sont coupables ??

[Stéphane COURSIÈRE]

Jusqu'à preuve du contraire, l'aveu est bel et bien un élément de preuve laissé à la libre appréciation des juges, du moins en France. (Article 428 du Code de procédure pénale)

[Stéphane COURSIÈRE]

Je ne laisse rien croire. Une fois de plus, tu tournes les propos des autres selon ton entendement. Mais bon, à force de lire tes interventions, on n'est plus guère surpris. Dans le cas Armstrong es-tu dans le secret des Dieux, pour pouvoir affirmer qu'Armstrong à avoué sous la seule contrainte médiatique ? Ne penses- tu pas que les enquêteurs aient pu rassembler un nombre suffisant de preuves à même de modifier la posture d'Armstrong ? Après tout avec sa force financière il aurait capable de se battre jusqu'au bout pour établir la vérité et redorer son honneur ?

[Stéphane COURSIÈRE]

Non, pas plus que toi. Mais dans le même temps je me suis toujours abstenu d'affirmation dans cette affaire. Par contre, dire qu'Armstrong a avoué sous la contrainte médiatique, ce n'est pas faire preuve de beaucoup de retenu ni de partialité.

[Philippe LABADENS]

Je t'ai déjà dit que tu devenais ridicule dans ton entetement a precher l'absurde, la politesse m'interdit a aller plus loin.

Tu dis toi même que ses aveux pourraient etre des mensonges, et pourquoi pas de vérités ????

 

Reste dans tes reves, LA est innocent, c'est même un Saint que l'on devrait aduler.

[Gilles MAHE]

Dans la loi aux US il y a sauf erreur d'interprétation de ma part, 2 types de preuves qui peuvent être retenues pour accuser ou innocenter une personne: les preuves circonstancielles et les preuves directes. Les témoignages des personnes ayant assisté à la scène ou aux scènes tombent dans cette dernière catégorie de preuves ( eyewitness testimony). Les témoignages des personnes dans le cadre de l'enquête de USADA seraient donc des preuves directes recevables. A+ Gilles

[Claude CARRIES]

parce que toi tu as encore un doute.Me permet tu d'en rire?

[Jérémie LAPLAC]

Jean fait en effet une interperetation "à la lettre" du droit pour justifier une position qui est en soi indéfendable. Seule sa fierté intellectuelle lui interdit d'admettre l'évidence. Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire - au sens éthymologique du terme : enquête ! Amstrong fait maintenant partie des vaincus.

[Gilles MAHE]

Il faut aussi prendre en compte les témoignages sous serment qui constituent normalement des preuves directes et cela a du jouer fortement aussi dans la décision d'Armstrong pour essayer de sauver ce qui pouvait encore l'être. A+ Gilles

[Jérémie LAPLAC]

On est d'accord, mais là où je ne peux plus te suivre, c'est lorsque tu remets en doute la validité juridique de la procédure. Amstrong a d'abord tenté de faire déclarer l'agence US antidopage comme incompétente. Il a échoué dans sa tentative et se voyait obligé de se présenter devant une instance "juridico-sportive" reconnue compétante. Sa décision de ne pas se présenter a entrainé sa condamnation de facto. Enfin, ses aveux sont, selon ta propre définition, circonstancié : tous les témoignages ont été recueilli sous serment. il concordent tous. Les seuls arguments de LA ont été : "this is bullshit" et "je n'ai jamais été contrôlé positif". Ne penses-tu pas que si ses avocats avaient eu en main des éléments permettant de mettre en cause les témoignages contre LA, cad de semer un doute sur leur véracité, ils seraient allé au procès ?

Même si le système judiciaire américain a déjà envoyé des innocents sur la chaise élèctrique, il semble bien ici que les faits soient avérés

ps : je ne pense pas que tu puisses me ranger dans la catégorie des concierges ....