Pour du confort cadre carbone ou alu ?

[Nicolas LANGLOIS]

bonjour,

je possède un vélo alu qui commence à vieillir. Je pense le changer prochainement. Je ne fais qu'une ou deux cyclosportives par an et je recherche surtout du confort. Je suis passé de l'acier à l'alu, et le changement était énorme,  et j'hésite maintenant à me diriger vers le carbone de peur de trouver un vélo peu confortable.

Je lis tout et son contraire sur le carbone pouvez vous m'éclairer ?

merci

[Michel SERRES]

Salut Nicolas

Tu as écarté le titane volontairement?

Si tu as les moyens et que le confort est ta priorité, n'hésite pas une seconde.

[Nicolas LANGLOIS]

je n'ai pas écarté le titane, mais j'ai peur qu'il ne soit pas dans mon budget. Je pensais mettre 1500 à 2000 euros sans les roues car je garde mes neutrons.

[Bertrand AUPOIX]

Pas de problèmes pour trouver un titane dans le budget donné

- titane "entre de gamme" (ou pour lesquels on ne paie pas la marque, interprétation au choix : van Nicholas, Ferrus...

- titane d'occasion, l'avantage du titane étant de ne pas vieillir (ni rouiller)

J'ai eu mon Merlin Extralight (sans les roues) pour moins que la barre basse du budget...

Sur le même site bien connu de vélos d'occasion, il y en a un à 1900€ (avec des Ksyrium Elite)

 

[Michel SERRES]

Le Vacon fabrique des aluminium sur mesure qui rentre facilement dans ton budget. Sur le site, suivant les matériaux, c'est a peu près 1200€ avec l'émaillage.

Cela te libérerait un peu de monnaie pour l'équipement.

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

Bonsoir, je profite du post pour poser  la question: est-ce que les alu de 1997 environ, sont plus ou moins rigides que les actuels ( processus d'hydroformage, qui n'existait pas à l'époque) en tout cas, je suppose que les plus recents pèsent bien moins lourd que le mien (plus de 10kgs, taille 55  droit au carré)?

[Ghislain PHILIPPIN]

Salut J-Y

Un alu de 1997 ,🙁 ,a l’époque c’était du ( tube de chauffage ) .

Les alu actuels ,c'est le jour et la nuit ,plus rien a voir .on est dans les triples butées ect,ect,ect, .

Autres confort ,autres rendement .plus léger,rien de comparable ( vive le progrès ) .

Bonne route .

Ghislain 😄

 

 

[Bernard MISCHLER]

Pour moi c'est Spécialized Roubaix S Works en carbone, super confortable.

[Frank SERR]

Et l'acier?

Comme Reynolds 531

Ce que je trouve extremement comfortable--mais sans aucun doute pour certains bien depasse!

[Christophe CHIARELLI]

Bonjour,

Un petit message qui sort un peu du périmètre du post d'origine. Dans mon garage j'ai les 3 types de matériaux évoqués dans le post, ainsi qu'un hybride : acier, alu, carbone et même un carbone/alu.

Les 4 cadres ont des comportements bien différents et chacun a ses avantages / inconvénients. Il faut noter que le comportement et le confort dépend aussi des roues associées.

Acier => le plus confortable, fait pour les rallyes de 200/250 km. Le plus lourd aussi. C'est le cadre avec lequel je fais le plus de km dans l'année (hiver + entrainement). Pour trouver un acier il faut aller sur de l'occaz : 150€ le Scapin en Columbus Nivachrom.

Alu => un des plus vivant, monté pour faire des courses en circuit de 80 à 120km. Associé à des Ksy SL ca accélère tout seul, par contre c'est un peu raide et je me vois mal faire 200km avec celui-là. C'est aussi un des moins chère : l'alu ca ne coute plus rien aujourd'hui, cadre triple butted à 1300g et fourche full carbone à 400g pour 200€ en neuf. Un groupe 105-5600, quelques périphériques alu, une paire de roues d'occaz et on se trouve avec un vélo à 8,2kg pour 800€. Au moins celui là si je tombe avec avec je ne pleurerais pas si je le casse.

Carbone => un des plus raide, avec des Ksy SL on sent toutes les aspérités de la route. C'est le plus léger ca accélère très fort. Pareil que pour l'alu c'est pas trop fait pour faire 200km, mais bon ce n'est pas une généralité et il existe des carbones plus confortables que le mien. Le problème : le tarif. Un cadre carbone ca doit être tissé avec des fils d'or tellement ca coute chère... et pourtant ce n'est que du plastique. Ce qui m'a définitivement faché avec le carbone : chute à l'entrainement, le cadre (à 2000€ donc pas le plus chère) et quelques périphériques carbone ont volés en éclat => le tout direction la poubelle.

Carbone/Alu => un compromis idéal pour moi. C'est celui que j'utilise lors des cyclosportives. A l'heure actuel ca ne se trouve plus trop.

 

Au final si je ne devais en garder qu'un : l'acier ! J'adore tellement rouler avec que la prochaine machine de course sera un Inox reynolds 953. Mais bon la rareté fait que cela coute le prix d'un cadre carbone.

 

Sportivement

 

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

PY, please, mon alu est un moser gara à tube ronds et fins ( une section un peu plus grande que les aciers à raccords) la taille est bcp trop grande, je ne supporte plus, c'est un mulet, j'ai un carbone à raccords alu sur mesure, bien plus confortable, et plus léger, on ne peut plus revenir en arrière, sauf peut-être pour un titane, mais c'est quand même plus lourd que les monocoques.

[Christophe CHIARELLI]

Bonjour,

Tu as raison, mon avis ne vaut que pour les cadres que j'ai testés. Il est vrai que j'aimerais bien tester un NXR, un 695 ou un Six Evo pour voir ce que vaut cette dernière génération de cadre. Je pense d'ailleurs qu'il s'agit de cadres que j’apprécierais.

Sincèrement le seul problème que j'ai avec ces cadres reste le prix prohibitif. Alors je veux bien que les moules et la recherche coûtent très chères mais bon là les tarifs deviennent stratosphériques. En plus c'est fragile comme du verre... une chute et c'est passage du cadre aux rayons-x. Bon si demain un kit cadre 695 se monnaye autour de 2000€ je pourrais changer d'avis ;-)

Aujourd'hui pour un vélo dans la tranche 1500-2000€, je pense que l'alu peut etre une bonne option car les cadres que l'on trouve sont de bonne qualité et peu onéreux. Je pense qu'ils rivalisent avec quelques carbones premiers prix sans aucun souci.Pour adoucir un peu le ressenti, une paire de roues à rayonnage traditionnel (et pas en laçage radial) devrait suffisamment atténuer la raideur pour obtenir un compromis "confortable".

Sportivement

 

 

 

 

[Nicolas LANGLOIS]

bonjour, pour les roues je vais garder mes campagnolo neutron, j'en suis très content. Pour le vélo j'ai vu la gamme cube en magasin je les trouve sympa . Il y a de l'alu et du carbone avec des équipements relativement équivalent, c'est là que j'hésite. 

[Alain CORMARY]

Bonjour à tous et bonne année.

Depuis l'année 2011, je roule avec un CYFAC ABSOLU, et aussi un CYFAC en ALTEC 2+.

Je trouve l'alu plus "sec" que le carbonne, ce dernier me rappelant, pour ce qui est de filtrer les

inégalités de la route, un COLOMBUS GENIUS de 1994.

Je suis ravi d'avoir "osé" le carbonne !   

[Olivier TÉTART]

Le confort c'est avant tout une question de géométrie adaptée à sa position. Ensuite quel que soit le matériau plus c'est léger plus ça risque de fissurer ou de casser. En métal ça a l'avantage que quand ça a un pet, après une chute par exemple, ça se voit de suite (casse ou bosse), en carbone on ne saura jamais, ça peut avoir un aspect impeccable et être devenu dangereux à cause de dégât dans le collage des couches ne serait-ce qu'en tombant mal sur un poteau après avoir été mal posé (voir ce que ça fait quand on sert trop une tige en carbone).

Pour ma part j'en ai eu un d'occase et je n'ai jamais eu confiance (en plus j'arrivais franchement à balader la boîte de pédalier, sans compter les réactions bizarres et aléatoires genre ressort sur les cassis et les fins de longues sorties avec un mal de reins assez handicapant, pour un cadre jugé unanimement  homogène, rigide et stable par la presse, ce qui ne m'a pas vraiment encouragé à essayer d'autres carbones plus typés). Le passage à l'alu a été dans mon cas une renaissance alors que j'étais près à raccrocher définitivement à cause de très mauvaises sensations dues à ma brouette en carbone qui ne donnait aucun plaisir dans les meilleurs moments (juste "neutre").

Soyons ouvert, je dirais que pour du cyclotourisme où le risque de choc est quand même limité (paraît qu'il y a des carbones étudiés pour le confort), n'importe quel matériau ira très  bien (avec une préférence pour un acier pas trop léger, bien durable et confortable, qui a fait ses preuves, il y a encore de très bons artisans qui savent faire et quelques marques qui fabriquent en petite série). Pour la course amateur non "sponsorisé" c'est plutôt métal pas très cher, donc alu, pour la "franchise" de la matière en cas de pet, le comportement sans surprise et la facilité financière à en changer. J'ai trop vu de cadre carbone coûtant bonbon aux tubes fendus ces dernières années. En plus on peut avoir en alu de bons cadres très typés pour trois fois rien...

 

[Rémy LORIOT]

Question de confort, pas photo.

Soit acier, soit titane. En plus, c'est souvent magnifique.

Le second a sur le premier l'avantage d'être quasi invulnérable aux affres du temps qui passe, et peut être un peu plus léger et d'offrir une meilleure rigidité latérale. Il est aussi plus cher.

Toujours est-il que pour ma part, le jour ou je raccroche niveau compète, je passe au titane sans l'ombre d'une hésitation.

[Isabelle GIRONNET]

Ce qui compte , en effet , c'est surtout la conception du cadre , sa géométrie . Et le choix des roues compte aussi beaucoup !

Je me suis achetée récemment  un Caad 9 d'occasion , car je voulais revenir aux haubans classiques , et le Caad 9 a une très bonne réputation ( bien fini avec jolies soudures notamment ) . Monté avec des neutrons , c'est un vélo très confortable et au comportement très proche d'un carbone qui serait orientation '' confort '' .

J'ai également , en alu , un Pinarello Prince : mais wishbone carbone  ( + roues R-SYS ) . Peu de confort , mais quelle nervosité !

Mon Look 585 origine est une merveille de confort et de réactivité ( + roues tricon tubeless ) . Il a reussi à combiner ces 2 options , ce qui est remarquable . Aucune fatigue sur de longues sorties de plus de 80 Km .

Et pour finir les comparaison : mon Lynskey titane est un titane moyennement confortable , car option course ( haubans particuliers ce qui rend l'arrière très rigide ) . De plus , je n'ai pas ressenti la magie du titane , avec ce vélo ( la fameuse élasticité que j'ai par contre retrouvée avec mon Look carbone ! ) .Un peu déçue , si l'on tient compte du prix !

Comme quoi , le matèriau n'est pas tout !

[Christophe CHIARELLI]

Bonsoir,

Je pense que vous souhaitez comparer un Agree SL (alu) à un GTC (carbone).

J'ai regardé le Agree SL il y a quelques mois car il y avait de gros déstockages sur les cadres. C'est un cadre moderne : triple butted, direction conique, boitier BB92, cables internes. C'est du haut de gamme pour sa catégorie. C'est un cadre plutot typé compète à l'ancienne comme un Cannondale Caad donc un peu rigide.

Le Agree GTC c'est le premier modèle chez Cube. Il a les mêmes raffinements que le modèle alu : pivot conique, BB92. Je connais moins, mais je pense qu'il s'agit d'un cadre qui sera un peu plus confortable que le modèle alu.

A tarif égal, je pense que le poids entre les 2 dois être identique : l'alu arrivera surement avec un groupe plus haut de gamme qui compensera les 300g de moins du cadre carbone.

Cube est une bonne marque donc alu ou carbone, il n'y aura pas de mauvais choix. Le plus simple serait de demander un essai si c'est possible auprès du revendeur que vous avez choisi.

 

Sportivement

[Christophe CHIARELLI]

Bonsoir,

Ce sera avec plaisir et attention que je prendrai connaissance de ton retour sur ce cadre R-Lite.

Sportivement

[Nicolas LANGLOIS]

bonsoir,

Ca y est j'ai tranché. j'ai commander un cube agree GTC. J'ai changé le shimano pour du campa véloce sauf les étriers: je conserve mes KCNC et pour les roues je conserve également mes neutrons. Le vélo devrait arriver en mars (avec le beau temps j'espère...)