Tour de Suisse

[Michel ROTH]

Exactement, je ne suis ni Luxembourgeois, ni Espagnol, ni Français.

Que l'on vénère les exploits du moment, c'est tout-à-fait normal puisqu'on ne sait rien alors.  Pour la plupart,  vous vénérez, aussi bien que moi, les exploits du moment, sauf ceux de vos têtes de turcs habituels.

Je n'ai pas une boule de cristal pour détecter les dopés à l'avance. Puisque tu en as une, qu'attends-tu pour t'engager à L'AFLD ?

[Michel ROTH]

Ce que vous avez difficile d'accepter, c'est que la lutte antidopage commence à porter ses fruits. Il est de plus en plus difficile de passer entre les gouttes: conservation des échantillons pendant 8 ans, traque policière et douanière, détection des microdoses depuis l'an passé, détection de produits qui étaient indétectables auparavant (hormone de croissance), recherche accélérée sur de nouveaux protocoles de détection de nouveaux produits (Aicar et dérivés), réanalyse d'échantillons d'années antérieures,...

Si vous êtes contre le dopage, vous devez accepter ces méthodes. Sinon, c'est vous qui êtes hypocrites.

Je suis tout-à-fait d'accord que ceux qui trichent aujourd'hui prennent de très grands risques et jouent avec le feu. Demain ou après-demain, ils seront débusqués. Si ce sont les frères Schleck ou d'autres et bien tant pis pour eux. Si ce n'est pas le cas, tant mieux pour eux. Cela a toujours été ma position. En attendant, c'est bel et bien Armstrong et peut-être Contador (pour son Tour 2009) qui sont à nouveau dans le collimateur.

 

 

[Frédéric CAZALENS]

Pour ce qui est des moyens financiers, les grosses écuries ont les mêmes pour la médecine...

Que la lutte anti dopage porte ses fruits, ce n'est pas une mauvaise chose...pour ce qui concerne les dérives des années 90-2000 avec l'epo...mais après il faut savoir que beaucoup de produits sont devenus légaux grâce aux prescriptions médicales...corticoïdes entre autres...

Je suis pour la lutte contre la grosse cavalerie style epo, hormones ou autres dérivés...mais ne les traitons pas non plus comme des pestiférés ou des grands délinquants...car je le maintiens, les cadors du peloton en sont tous au même niveau depuis 3-4 ans....

 

 

[Frédéric CAZALENS]

rassures toi si les coureurs de petites équipes ne sont pas dans les grosses il y a une bonne raison...le potentiel, autant physique que mental...

Des coureurs avec un gros potentiel physique il y en a plein dans les petites équipes ou même dans les rangs amateurs...mais combien ont le mental qui va avec?

parce qu'il faut bien l'avouer, dopage ou pas, le vélo c'est l'école de la souffrance et ça réclame beaucoup plus de sacrifices que d'autres sports...et puis il faut la hargne, l'envie de bouffer l'autre...et ça le dopage n'y fait rien!

Pour prendre un exemple,bien que je n'aimais pas du tout ce coureur,Lance Armstrong, certainement chargé comme une mule, a été un des plus grands pro du sport cycliste et ce grâce à un mental en béton qu'il a sûrement dû se forger suite à sa maladie.

 

[Pascal GREGOIRE]

fais attention tu vas te faire tuer par l'humour de dédé , je parle d'expérience

[Marc GANIER]

Bon, revenons au sujet : je pense que l'équipe de Franck n'était pas terrible en particulier Cancellara. Avec un équipier de la trempe de Valverde, Schlek aurait gagné facilement. Au moins il a le mérite d'attaquer même sans soutien.

[Laurent TEIXID]

"mais ce milieu est vraiment d'une grande hypocrisie. Tant que les mecs ne se font pas prendre ce sont de grands champions, et le jour où ils tombent tout le monde leur tombe dessus en les traitant comme des pestiférés."

C'est finalement le seul moyen que le cyclisme pro (on s'en fout des autres sports) survive tout en protégeant notre jeunesse.

Il y a plusieurs voies en fait :

- tu penses qu'ils sont tous dopés, tu détestes cela et tu ne peux plus les voir en peinture. Là tu arrêtes de suivre les courses et les résultats et tu les ignores.

- tu penses qu'ils sont tous dopés et tu t'en fous. Même quand ils se font attraper tu te dis que les autres ne valent pas mieux et tu les excuses. le problème c'est que tu es, dans ce cas, obligé de tenir un discours qui banalise le dopage et donc tu le dédiabolise dans l'esprit des enfants et des plus jeunes. Tu as peut-être un fils, un petit fils ou un petit frère, un neveu, ou alors il y a des jeunes dans ton club de vélo, etc...

- dernière solution (certes hypocrite mais protectrice) : tu fais comme si le dopage n'existait pas (ainsi tu peux continuer à regarder tranquillement les courses à la télé) sauf quand des gars se font attraper. Là tu dis tout le mal que tu en penses pour donner le bon exemple à nos jeunes. En fait, tu fais cela pour les éduquer, tout simplement. Ceci n'est finalement pas facile et c'est la voie que j'ai choisie.

[André BERTHELOT]

Tout à fait d'accord sur cette vision du cyclisme.

[Laurent TEIXID]

Je ne parle pas de cyclisme, je parle de notre rapport avec le cyclisme pro et de nos propos vis-à-vis des coureurs pro qui se dopent.

Attention de bien faire la différence entre le fait qu'un enfant entende dès le plus jeune âge que le dopage est mal, et le fait de prendre la tête à un ado pendant une sortie de vélo en lui racontant que sortir le samedi soir c'est mal 😆

[Laurent TEIXID]

"Il y a une 4e voie"

Et que dis-tu à propos des coureurs qui se font attraper ?

[Marc GANIER]

vous me faites caguer avec votre dopage on ne parle que de ça sur ce forum😠

[Michel ROTH]

Bonjour Laurent,

Mon approche vis à vis du dopage rejoint à peu près la tienne. J'adopte aussi une variante de la dernière solution. Regarder le vélo sans arrière pensée. Donc m’enthousiasmer à voir de belles choses quelque soit le nom du coureur. J'ai apprécié tout autant la performance de Contador dans Verbier que celle d'Andy Schleck dans sa chevauchée Izoard, Galibier. Je sais reconnaître quand c'est du beau spectacle. Je ne me pose pas la question: mais est-il dopé ou non ? (il y en a déjà assez qui le font à ma place).

Il y a un grand principe auquel je ne dérogerai jamais: c'est la présomption d'innocence. Je suis d'accord avec toi que si, chaque fois qu'un coureur réalise un exploit, certains lancent continuellement des suspicions, alors ils doivent cesser de regarder ce sport. Je n'ai pas d'idoles dans ce sport. Il y a presque 50 ans que j'ai passé l'âge pour cela, - les golden sixties sont loin - ce qui ne m'empêche pas d'avoir gardé mon enthousiasme pour ce sport.  Ce qui veut dire que je peux être admiratif du spectacle que certains coureurs m'offrent à voir: qu'ils s'appellent Andy Schleck, Frank Schleck, Alberto Contado, Thomas Voeckler, Fabian Cancellara, Mark Cavendish.... même Armstrong et Pantani lorsqu'ils couraient encore... A partir de ce constat, il est aussi normal que j'exprime mon opinion lorsqu'on dénigre la façon de courir de certains en occultant ou relativisant systématiquement leurs exploits. J'y vois souvent une certaine forme malsaine de chauvinisme exacerbée à l’extrême (pour ne pas dire de nationalisme).

Vis à vis du dopage, voici ma position qui n'a jamais variée depuis que je suis sur ce forum:

1) un coureur est présumé clean tant qu'il n'est  pas reconnu officiellement avoir enfreint les règlements antidopage (présomption d'innocence).

2) Si un coureur fait l'objet d'une procédure (cas d'Armstrong actuellement), il faut attendre le verdict final. Ce fut aussi le cas de Contador en 2010 et ce sera aussi le cas s'il venait, par ricochet, à être inquiété dans le cadre du Tour 2009 (toujours la présomption d'innocence).

3) si un coureur est reconnu dopé, il faut accepter le verdict et non le minimiser suivant la tête du client.  Je n'accable pas nécessairement le fautif et ne le traite pas comme un pestiféré. Je me dis que souvent, il est victime de son entourage et il ne doit pas être tenu comme seul responsable. Je ne porte donc que rarement un jugement à son égard. L'éducation a effectivement un grand rôle à jouer dans ce domaine.

4) Il faut continuer à développer les moyens de lutte antidopage par tous les moyens possibles y compris policier. Je trouve personnellement que de grands pas ont été réalisés au cours des 2 dernières années et qu'il devient de plus en plus difficile de passer à travers les mailles du filet. Je pense d'ailleurs que tout le peloton n'est pas dopé car la peur du gendarme produit ses effets.

5) Les procédures devraient être accélérées pour éviter que les sportifs - et les équipes qui les soutiennent - qui ont à leur disposition d'importants moyens financiers retardent continuellement les audiences en ayant recours à des avocats chevronnés.

- Une première solution serait de suspendre le coureur dès qu'une procédure à son encontre est engagée (c'est le cas en triathlon), ce qui obligerait les avocats du coureur à ne pas perdre de temps. Si le coureur est au final reconnu innocent, il aurait droit à un dédommagement financier. S'il est reconnu coupable la sanction prendrait effet à partir du jour de la suspension.

- La seconde solution: on ne suspend pas le coureur comme actuellement tant que le verdict n'est pas connu. Mais alors ce coureur doit garder les résultats acquis pendant toute la période de la procédure. Cependant la sanction prendrait effet le jour du verdict final. Cela aurait aussi un certain effet dissuasif sur les avocats car si cette dernière solution avait été, par exemple, appliquée au cas de Contador, celui-ci aurait certes gardé sa victoire au Giro 2011, mais il aurait été  suspendu 2 ans à partir du jour du verdict, avec comme conséquence qu'il aurait aussi été privé de la Vuelta 2012, du Giro et du Tour 2013.