FROOME et le TOUR

[Imanol ALCANTARA]

Oui article qui va à l'essentiel très clairement.

Mais les grincheux et autres liront-ils ce texte? le comprendront-ils seulement?

Mise à jour:

Il n'y a pas eu longtemps à attendre, Sylvain au dessus, archétype de la personne qui ne comprend pas grand chose à grand chose vient de te répondre à la française.

[Laurent dominique LOVITO]

Oui et ?

On peut aussi tourner le problème dans l'autre sens : 1 sur 2 font de l'asthme d'effort. C'est dommage pour eux. Et que le meilleur gagne. Sans ventoline.

[Laurent dominique LOVITO]

Soyons sérieux.

Le fond du sujet reste bien les AUT.

On ne peut pas débattre sans être traiter d'anti-Froome, ou de français par le libraire lol.

[Bernard MOREAU]

Intéressant ton article, mais tout ce qui y est écrit est déjà connu des gens ne serait-ce qu'un peu informés.

La seule info nouvelle pour moi, c'est ce %age d'asthmatiques d'effort, 50 😲, contre probablement 0-5% dans ma génération. Je pensais "seulement" 30.

L'article ne nous apprend rien sur le cas Froome, je m'en remets donc à l'opinion de Ross Tucker, déjà cité sur ce fil ou sur un autre. Je verrai si son évaluation des choses s'est modifiée ces derniers jours. 

[Yann TAHEL]

Un parcours de A à B fait 100 kms, il y a au 78° km un radar fixe (fixe hein, pas tronçon). La voiture a comme la b font le parcours en 1 heure. La a se fait prendre au radar à 100 kms/h, la b fait 99.9 kms à 100, un petit chouïa et 100 m au 78° km à 80 kms/h.

Dans la justice pénale, un s'est fait prendre et est sanctionné, l'autre s'en sort sans problème. Dans la justice morale, c'est vrai, les 2 sont aussi coupables l'un que l'autre.

Pour ton pote Froome, c'est pire, il s'est fait prendre et n'est pas sanctionné. Comme Ullissi ou Petachi mais eux ont eu une sanction.

 

Ton commentaire amène plusieurs remarques :

- ici tu as pris l'exemple avec deux personnes qui ne respectent pas la loi. C'est une façon subjective de présenter ta contribution et contre laquelle il serait facile d'objecter, en ce sens qu'elle influe les lecteurs, mais, comme c'est ton choix, je le respecte.

- dire que les deux sont coupables est un raccourci car dans un cas, il y a une personne qui triche et qui assume à l'inverse de l'autre qui n'assume pas en fraudant juste le contrôle. Pour moi, c'est le reflet de notre société actuelle du "pas vu, pas pris" et j'ai moins d'estime morale pour ce dernier.

- la justice permet, et c'est heureux, de contester cet excès de vitesse. Bien sûr, il est reconnu que les plus riches peuvent se le permettre plus aisément ce qui donne cette impression de différence entre tous mais toi et moi n'y pouvons rien changer.

- la contestation du premier conducteur peut faire reconnaître que le radar n'était pas correctement étalonné (voire mal installé depuis son déploiement !) et implicitement faire annuler sa sanction. Jusqu'ici tu ne vas quand même pas crier au scandale...

- mais alors qu'en est-il des conducteurs qui se sont fait prendre juste avant ? Je te laisse répondre.

- si je déclare à la presse que Philippe Labadens s'est fait prendre au radar, elle va me rire au nez. En revanche, si je déclare que c'est E. Phillipe tu admettras que la presse en fera étalage et que l'opinion public réagira de plus belle (noms d'oiseaux et j'en passe....comme sur le forum). Ici vous n'auriez pas le même traitement qui te serait favorable.....amusant, n'est ce pas ?

 

Pourtant lui a eu un contrôle anormal, les autres ont eu aussi des contrôles mais (pour le moment) rien d'anormal.

- mais qu'en sais-tu de ce que l'UCI veut bien étaler au grand jour ?

- certaines rumeurs parlent de contrôles anormaux non divulgués dans la presse et qui se sont soldés par un non lieu après enquête. Il est évident que le coureur et l'équipe incriminée n'en font pas étalage. Et de son côté, l'UCI ne communiquera pas sur ces cas.

 

Bon vélo

Yann

 

 

 

[Steven PICARDA]

Je n'y crois pas une seconde, le premier vainqueur Erythropoïétinisé  serait plutôt Miguel Indurain, à mon sens, et cela est aussi confirmé par Laurent Fignon dans son bouquin autobiographique l'un ou l'autre ayant constaté la soudaine évolution des moeurs du peloton, passant du bricolage éventuel à l'artillerie lourde quasi généralisée, et eux se voyant irrémédiablement largués.

Lemond a raconté qu'il était  dans la forme de sa vie en 91, or, et alors qu'il avait remporté le tour 90,  il termine à 13 minutes du roi Miguel!

[Steven PICARDA]

 

T'as beau pas être beau,  oh oh oh

mais à défaut d'être joli, tâches au moins d'être poli!

 

 

[Imanol ALCANTARA]

"Je n'y crois pas une seconde"

Par contre tu crois plein de secondes que le premier fut Indurain et que Froome est dopé.

Tu as des secondes bien sélectives.

"Lemond a raconté qu'il était  dans la forme de sa vie en 91, or, et alors qu'il avait remporté le tour 90,  il termine à 13 minutes du roi Miguel!"

Ullrich a dit aussi qu'il était dans la forme de sa vie en 98, or, et alors qu'il avait remporté le tour 97, il termine à plus du 3mn d'il elefantino.

[Steven PICARDA]

Il n'y a rien qui le mette en cause tant dans la performance que sur d'eventuelles rumeurs de collaboration avec les médecins sulfureux de l'époque

Et les résultats soudains des Italiens vont plutôt dans le sens de ses dires.

Indurain, en comparaison a signé des performances de mutants vu son gabarit!

Mais si selon toi, tous les coureurs de toutes les époques ont toujours tous été dopés, il n'y a pas matière à discuter, mais cela n'est qu'une différence d'opinion...

[Imanol ALCANTARA]

Exactement et entre autres choses très logiques qui font penser que Lemond fut bien le premier vainqueur du Tour Epoisé.

[Imanol ALCANTARA]

Réponse parfaite.

[Bernard MOREAU]

Comme tu t'en aperçois, certains sur ce forum ne peuvent admettre qu'un coureur propre, de plus adversaire déclaré du dopage, puisse gagner le TdF.

A part LeMond, il y a qq coureurs sur qui je mettrais bien une petite piècette, comme Evans en 2011 (? c'est ça? 2011? 2012?) ou Baha en 1959. Sûrement d'autres encore mais je n'ai pas envie de passer du temps à y réfléchir.

Puis il y en a d'autres qui avaient les moyens physiques de gagner à l'eau claire, mais qui peut-être ont ponctuellement cédé à la tentation d'un p'ti coup de pouce pharmaceutique/artificiel pour assurer le coup. Je pense en 1er chef à Merckx et Hinault.

Le 1er grand tour gagné à l'EPO est en toute probabilité le Giro 90, suivi par le TdF 91, puis une 15aine d'années où l'EPO ou les transfusions sanguines étaient "obligatoires" pour sortir de l'anonymat.

Reste l'énigme Roche 1987.

 

 

[Steven PICARDA]

3 minutes pas 13, et Ulrich a été pris le doigt dans le pot de confiote, pas Lemond.

Toi tu ne l'es pas sélectif, accusant la totalité du peloton de se doper mais défendant Froome quand d'autres l'accusent, étrange...

Quand à moi, je suis loin de faire une fixette sur Froome, le nombre de mes interventions sur les 20 pages de ce topic en feront eventuellement la démonstration et je te mets au défi de trouver une seule de mes interventions où je dis de lui qu'il est dopé contrairement à toi pour l'ensemble du peloton!

 

[Imanol ALCANTARA]

"3 minutes pas 13"

Peu importe les temps qui s'expliquent par les différences de protocoles médicaux et des circonstances de course.

"Ulrich a été pris le doigt dans le pot de confiote, pas Lemond"

Si Lemond est propre car jamais pris le doigt dans le pot de confiture alors L.A est propre puisque jamais contrôlé positif.

"Toi tu ne l'es pas sélectif, accusant la totalité du peloton de se doper mais défendant Froome quand d'autres l'accusent, étrange..."

Pas si étrange quand on se donne la peine ou les moyens de réfléchir deux des secondes que tu aimes tant: 

Je n'accuse personne, je donne mon sentiment qui est que tous les coureurs qui gagnent le Tour se dopent et même les autres, et donc aussi les Français au cas où tu n'aurais pas compris.

Par contre je ne défends ni Froome (dont je suis certain donc qu'il se dope comme les autres) ni personne je défends la justice (qui a dit que Froome était propre).

 

[Imanol ALCANTARA]

C'est toujours très bien.

[Jean GUY]

Et les 8 secondes de Fignon, tu en fais quoi ?

[Jean GUY]

Ok, mais tu parles d'EPO en 1989 expérimenté la première fois par Lemond cette année-là. Si je suis ton raisonnement, cela veut dire que sur ce Tour-là il aurait été le seul à en bénéficier. Et pourtant il ne met "que" 8 secondes à Fignon, que pour l'instant tu ne soupçonnes pas d'avoir utilisé cette substance, et grâce au guidon de triathlète que LeMond était par contre le seul à utiliser.

Donc ce n'est pas logique.

[Imanol ALCANTARA]

Le plus logique est que Lemond gagne en 89 avec le dopage "à papa" historique plus Epo donc avantage sur les autres et en 90 epoisé.

En 91 arrive Indurain qui suit cette EPOque.

[Jean GUY]

Oui je sais tout ça, mais LeMond n'était pas n'importe qui. Champion du monde à 22 ans (ça me rappelle quelqu'un), trois podiums sur le Tour dont une victoire à 25 ans, une présence sur les Classiques avant son accident... Bref, il me parait plus plausible qu'il était parmi les champions de cette génération au même titre que Fignon ou Stephen Roche et qu'il a ensuite été dépassé par la génération élevée en laboratoire. Aucun élément ne me permet de supposer qu'il a touché à l'EPO. Il suffit de regarder ses temps d'ascension dans les grands cols, assez révélateurs de la surpuissance des coureurs à partir de l'ère Indurain. Et pas avant.

Bernard situe le premier grand Tour à l'EPO sur le Giro en 91. S'il y a une piècette à mettre, elle serait à accorder à Chiapucci l'année précédente, qui se révèle coureur de grand Tour alors qu'il n'était jusque là qu'un gregario. Mais ce ne sont que des doutes et des suppositions. Sûrement pas des certitudes.

[Françis LOPEZ]

 https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/La-terrible-boulette-du-professeur-fitch/919314