Chaussures et performance

[Michel CLAMOT]

Ah... çà c'est une bonne nouvelle, la version méga et les 1/2 pointures

 

[Simon RANO]

Il y a les gens qui disent et les gens qui démontrent. On a dit pendant des siècles que la Terre était au centre du monde, on a même brûlé ceux qui démontraient le contraire...

J'ai déjà lu l'argument suivant sur une paire de pédale : 

"50 g économisés représente 200 kg en moins à soulever sur un parcours de X km ....." Chaque coup de pédale c'est au moins 20 000 g de pression..

Pure sirène marketing, strictement rien de plus. SI il n'y a pas d'augmentation de perf il n'y a pas de diminution de la fatigue. 

Si on est moins fatigué après avoir roulé c'est qu'on aurait pu rouler plus ou plus vite à fatigue égale, donc c'est qu'on a été plus performant 

 

[Bernard MARTINAND]

fais ce que tu veux mais arrête avec tes démonstrations si le sujet ne te plait pas oublie, c'est pas compliqué

[Rémy LORIOT]

Autant pour la selle je ne suis pas convaincu qu'il y ait une réelle différence de rendement, autant pour les pompes, je te confirme qu'avec une semelle plus rigide (donc carbone), tu vois une réelle différence au niveau de la déformation de la semelle à chaque coup de pédale. Je ne sais pas si ça se traduit par un gain de puissance, mais en tous cas, ça donne l'impression de mieux transmettre la puissance.

Après je ne sais pas si ça va réellement te faire aller plus vite, ais perso, quand je suis passé à des semelles carbones, lorsque je réutilisais ponctuellement mes anciennes pompes à semelle plastoc, je sentais une réelle différence de flexion de la semelle au pédalage.

Pour le savoir, j'imagine qu'on pourrait se faire une idée en testant 2 sortie identiques, avec CFM et capteur de puissance pour voir si lors d'exercices à la même puissance, la FC est différente avec un type de semelles ou un autre. En faisant l'expérience 2/3 fois, ça pourrait peut-être donner une idée...

[Rémy LORIOT]

Le gain de poids n'a d'intérêt que lors d'ascensions longues.

Sinon, tous les vélos de CLM seraient au poids "minimum" UCI. Or, c'est loin d'être le cas. Le gain aéro est largement plus important.

La résistance à l'air est de très très loin le premier facteur de limitation de la vitesse en déplacement. Et il est de plus en plus important à mesure que la vitesse augmente. Cette résistance est moins sensible en montée car la baisse de la vitesse réduit mécaniquement la résistance à l'air.

[Bernard MARTINAND]

plus vite non, quant à la selle avoir des bons appuis, je pense que c'est important, j'avais une selle vraiment basique pas de douleurs mais qui devait s'affaisser, j'ai pris une selle plate donc pas besoin de très large est assez ferme ( prologo) j'ai senti de suite une différence.pour quelqu'un qui a déjà du bon matériel il ne verra sans doute pas de différence mais passer du basique au bon oui.concernant les chaussures je pense que le système de serrage est important, j'avais juste deux velcro, le pied devait bouger un peu quand je tirais en côte et comme je roule en terrain vallonné, à force ça devait compter. 

[Simon RANO]

je dois ignorer pleins de choses visiblement ! Je vais essayer d'appuyer sur ma selle plutôt que mes pédales, je serais surement bien moins fatigué après ma sortie 😇

[Jean GUY]

Bien sûr que ça compte. Rigidité de la semelle + rigidité de la tige et bon maintien du talon. Et si en plus la chaussure est bien conçue, avec pas de coutures internes qui peuvent gêner, avec une répartition du serrage qui évite les points de constriction, et si possible une semelle interne qui assure de bons appuis, c'est de mon point de vue bien plus important qu'une bonne paire de roues. Ceux qui affirment le contraire n'ont tout simplement jamais essayé de chaussures haut de gamme.

Bien sûr, cela n'empêche pas que certains prix sont exagérés, et que 350 € mini pour une paire haut de gamme, ça fait beaucoup. Mais moins de 200 €, ça me parait impensable de mon point de vue.

Pour le poids, je suis moins catégorique que toi, même en tournant les jambes rapidement. Car le poids participe aussi à l'inertie. Bref, ma priorité c'est : rigidité de la semelle, maintien très ferme mais sans couper la circulation, et absence de déformation de la tige. Cela ne laisse plus beaucoup de modèles moyens dans la course.

Pour la selle, je vois aussi ce que tu veux dire. Une selle avec une coque molle, c'est l'horreur, avec une sensation de pompage au pédalage. Le confort et l'efficacité passent par des appuis fermes et stables. Dire combien de watts on y gagne est très difficile à quantifier. Mais c'est certain qu'il y a quelque chose.

[Simon RANO]

Je veux bien te lâcher mais s'il te plait n'invoque plus des histoires de masses en rotation ou d'inertie entendues à droite à gauche si tu ne sais pas ce que ça signifie. 

Je pense à tous les gens qui gobent ces âneries sur les principes de la physiques à longueur de journée...

 

[Simon RANO]

Tu crois qu'une peau de chamois en carbone c'est plus efficace ?? 

[Bernard MARTINAND]

je ne sais pas ce que tu gobes toi, il n'y a que toi qui sais, masses en rotation ça ne te parle pas? tu n'as pas de roues sur ton vélo?

[Bernard MARTINAND]

pas pour simon RANO, il appuie ça avance, belle découverte!!!!!

[Thierry GEUMEZ]

Tout ce qui a été invoqué (masse en rotation, inertie, déformation, etc) est réel et indiscutable sur le plan théorique. Mais lorsqu'il s'agit de quantifier les différences, cela devient beaucoup plus difficile.

Si la différence était flagrante, on la mesurerait facilement et les marques s'empresseraient de communiquer les chiffres. En l'absence de communication... il est facile d'arriver à la conclusion de Simon, que je partage assez largement... juste d'une manière un peu moins tranchée ou abrupte 😆

Il faut aussi faire la différence entre sensation et rendement. Beaucoup ont tendance à les confondre.

[Bernard MARTINAND]

il veut faire le malin, le provocateur c'est tout, on peut discuter avec un minimum de sérieux ou alors on ne vient pas sur un site de vélo mais sur les réseaux sociaux ça a l'air de son niveau.point final

[Simon RANO]

Une différence théorique est effectivement réelle, elle est aussi calculable, et in fine s'avérer négligeable. 

Le meilleur exemple de cette différence sensation/réalité c'est l'inertie des roues....

Un pur ramassis de conneries, quand je lis des testes de roues ou l'auteur affirme sentir "l'effet de propulsion" grâce à la masse d'une jante haute en rotation, je me pisse dessus. Autant prendre une paire d'Aksium et coller un bande en carton pour les profilé, on aura l'impression d'avoir un moteur.

Si une roue aéro garde mieux la vitesse c'est juste qu'elle est aéro, pas qu'elle a de l'inertie (c'est pas un pétrolier de 300 m non plus)

Pas mal de fantasmes nourris par de la science détournée

 

[Simon RANO]

Moi provocateur ??????

😲

[Simon RANO]

Je sais bien que je couve quelque chose mais j'essaye encore de mettre mes mains quand j'éternue 😇

[Thierry GEUMEZ]

L'inertie d'une roue joue lors d'une vive accélération (je me souviens qu'on en avait discuté et que tu avais estimé son influence à 2 fois celle qu'elle avait à allure constante). En dehors de ce cas précis, son poids joue au même titre que le gras que le cycliste porte sur lui... Ca fait déjà moins fantasmer !

[Simon RANO]

Qui sait, il y a tellement de symptômes différents !

Va falloir bien se couvrir pour passer l'hivers, les claviers vont encore avoir des montées de fièvre 💋

[Simon RANO]

Je ne sais plus si j'avais fait les calculs pour les accélérations, je vais essayer de les retrouver. 

En tout cas de mémoire peu importe la masse de la roue, une fois à vitesse constante il y a plus d'inertie stockée de le cadre que dans les roues, donc oui les jantes hautes "qui gardent la vitesse par masse en rotation" c'est une mauvaise interprétation de leur effet sur la résistance de l'air. 

 

EDIT : 

J'ai trouvé, ce n'est pas pour les les accélérations, ce sont des régimes transitoires donc il faut intégrer les équations avec conditions initiales et là je suis un peu rouillé sur ma mécanique mais je pourrais le faire. C'est très basique mais c'est pas mon domaine.

Si on prend des 30 mm carbones typiques à 1350 g et des 60 mm à 1850 g ca fait 250 g d'écart.

J'ai refais les calculs : 

Vitesse (V) = 45 km/h (12,5 m/s)

Mass cycliste = 75 Kg

Mass Vélo = 5,5 Kg Kg (sans roues)

Masses roues = 2 Kg (pneus compris)

Circonf roues = 2,1 m

Rayon roues = 0,35 m

Energie cinétique du cycliste : 

Ekc = 1/2mv² = 5900 J

Energie cinétique du vélo 

586 J (430 J cadre / 156 J roues (116 J pour les roues basses) 

Ecart d'énergie entre deux jantes de 250 g décart : 

Ekr = 1/2Jw² 

w = 2Piv/P = 37 rad/s   J = mr = 0,029 Kg m²

Ekr = 20 J donc 40 J de plus pour les roues hautes

Au final

Ek(roues lourdes) = 6530 J

Ek(roues légères) = 6450 J

Gain d'inertie roues haute : + 1,2 %

Je dis pas que les roues hautes n'ont pas d'avantages sur le plat mais le terme "inertie" est mal utilisé même si il correspond à la sensation ressentie