Usual Suspects

[Olivier LEBOEUF]

Sujet destiné aux crepages de chignon sur qui a vraiment gagné le Tour, en rêve, en Dvd, dopés parce que vous l'avez décidé ou lu ou entendu au bistrot...Allez-y,  défoulez-vous...

[Jacques LITAIZE]

Moi, j'ai la quasi certitude que Walkowiak était dopé lors de sa victoire, et j'attends qu'on me démontre le contraire !

[Olivier THYM]

Et moi je dis que Virenque a été dopé à l'insu de son plein gré...

[Bernard VAILLANT1639476554]

Bernard Vaillant est un promeneur et a été un cyclotouriste contemplatif. Il est désormais cycliste avec un petit objectif de 4000 bornes pour l'année (déjà en retard) et un marcheur qui espère redevenir impénitent (loin du profil dressé) :

"Si tu n'arrives pas à penser : marche

Si tu penses trop : marche

Si tu penses mal : marche encore."

Jean Giono.

[Maurice AUTOBUS]

Pas possible, il est parti en vacances avec Grace Kelly (comprenne qui pourra).

[Jean ROULEUR]

Il va nous parler photos maintenant ,

L'autre sujet , quelles preuves ?

[Jean ROULEUR]

M.Dupont parle de prescription avec David Hamilton.

Il veut sans doute parler des accusations de viol porté à la presse par FF.

[Maurice AUTOBUS]

Bah, il faut être vieux et avoir écouté (et adoré) le Tribunal des flagrants délires sur Inter au début des années 80. C'était contemporain à la mort accidentelle de Grace Kelly. Et chaque fois qu'ils évoquaient un mort, ils disaient qu'il était parti en vacances avec Grace Kelly. 

Enfin une époque bénie on l'on pouvait se moquer de tout, même de la mort et de la religion. Une fenêtre de 20 ans, avant que le politiquement correct ne nous casse les bonbons.

[Bernard VAILLANT1639476554]

Eh Oui !

[Jean ROULEUR]

Champion olympique en 2004 je crois

 

En 2011, au cours d'un interview dans le cadre de l'émission 60 minutes de CBS, il avoue s'être dopé durant sa carrière et déclare avoir vu Lance Armstrong se doper à l'occasion des Tours de France 1999 et 2000. Il choisit aussi de renoncer à sa médaille olympique, qu'il remet au Comité international olympique, via son agence nationale de lutte antidopage5.

[Jean ROULEUR]

La réponse

 

http://www.jsa-avocats.fr/dopage-delai-de-prescription-des-actions-disciplinaires-2/

[Patrick CHEVALIER]

Maurice AUTOBUS a écrit : Enfin une époque bénie on l'on pouvait se moquer de tout, même de la mort et de la religion. Une fenêtre de 20 ans, avant que le politiquement correct ne nous casse les bonbons.

 

 

il est toujours possible de rire avec la religion mais il faut choisir laquelle et ne pas se tromper😕 si non tu risques d'écourter un petit peu le temps qu'il te reste sur cette terre😃😉 

[Michel ROTH]

Encore une preuve que vous (toi et Dupont pour ne pas le citer)n'avez pas lu le rapport de l'USADA dont voici à nouveau le lien:

http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/docs/109637096-Lance-Armstrong-USADA-report.pdf

page 154 et suivantes, dont extrait:

The eight-year statute of limitation found in Article 17 of the Code is not absolute.

As the CAS panel in CAS 2005/C/841 CONI found, the “interruption, suspension, expiry or extension of such [eight-year] time-bar . . . . should

be dealt with in the context of the principles of private law of the country where the interested sports authority is domiciled.” (CONI, ¶ 78)

As the anti-doping organization conducting results management, USADA is the “interestedparty” in this case. Thus, the statute of limitations issue should be analyzed according to U.S.law. Under U.S. law, the running of a statute of limitation is suspended when a person has fraudulently concealed his conduct: “one who wrongfully conceals material facts and thereby prevents discovery of his wrong . . . is not permitted to assert the statute of limitations as a bar to an action against him, thus taking advantage

of his own wrong, until the expiration of the full statutory period from the time when the facts were discovered or should, with reasonable diligence, have been discovered.”

Désolé, mais je n'ai nulle envie de perdre mon temps à traduire en français, puisque de toute façon vous resterez de mauvaise foi et imperméables aux faits.

[Guillaume EDMONT]

Un bon troll devrait néanmoins te répondre que ce n'est pas étonnant de trouver cela dans le rapport à charge, l'USADA n'allait pas se tirer une balle dans le pied en écrivant que la procédure n'était pas légale...😃

Ceci dit merci d'avoir retrouvé cet extrait, qui expose peut-être l'une des raisons pour lesquelles Armstrong n'a pas porté plainte (ou en tout cas pas obtenu gain de cause) contre l'UCI quand elle a décidé de le rayer des palmarès.

[Michel ROTH]

Mais tu es un éminent juriste (de pacotille)

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-qu-ils-ont-tort-38103.php?utm_source=pourlascience&utm_medium=newsletter&utm_content=faits_convaincre&utm_campaign=news_post_verite

[Jean ROULEUR]

Que tu es mignon sur cette photo petit Dupont

Tu es craquant avec ce petit short

 

[Michel ROTH]

Le lien, tu sais déjà que je l'ai mis. Mais je m'aperçois que tu ne sais pas lire. C'est dommage pour toi.

Allez, un petit effort, il n'y a que 202 pages à lire et ceux qui ont écrit cette petite merveille sont d'éminents juristes.

Je suis bon prince, tu n'as qu'à lire la page 154 (et éventuellement la 155) et ta curiosité sera enfin satisfaite. Tu vois comme je suis gentil avec toi. J'aime à instruire les gens qui sont curieux de nature.

Bonne lecture 😆

PS: Si tu ne comprends pas l'anglais, je te conseille de prendre un dictionnaire anglais-français. Cet éventuel petit effort supplémentaire te grandira. Reconnais que cela en vaudra vraiment la peine lorsque, comme toi, on est curieux et avide de connaître la vérité.

Bon courage. 😄

[Jacques LITAIZE]

C'est marrant, tu aimes bien user du franglais, mais finalement tu n'es bon ni en français ni en anglais.

Oui, il est question de la prescription, qui comme je l'avais indiqué était le seul point problématique dans l'affaire Armstrong.

Selon la loi américaine, applicable puisque c'est l'USADA qui poursuivait, le comportement d'Armstrong visant à dissimuler ses agissements frauduleux a interrompu l'écoulement du délai de prescription, ce qui explique que ses avocats, qui devaient avoir quelques connaissances juridiques, n'ont pas réussi à utiliser cette défense.

A ma connaissance, L.A n'a pas contesté en justice la décision de l'UCI le rayant du palmarès, acceptant ainsi implicitement qu'il n'avait jamais gagné le TDF.

Lui l'a compris, à l'inverse de Dupont Jean et Jo Garo. 

[Jacques LITAIZE]

Tu dis toi-même que tu n'es pas juriste, évite donc le ridicule de parler de droit. Armstrong a avoué s'être dopé (entre autres éléments à charge), ça doit prouver qu'il est innocent.

[Jacques LITAIZE]

Venant de toi, cette appréciation me comble. Sutor, ne supra crepidam !