Encore Froome !

[Vincent LEMAITRE]

La question est tout simplement de savoir si on veut que le meilleur à la pédale soit devant ou si on veut favoriser quelqu'un ?

 

[Eric LEGRAND]

oui oui des sensations des têtes coupées .....des coup de poing dans la gueule une balle dans la tête a chaque pimpim sur le bords des routes. plus de moto plus de caméra plus d’hélicoptère (des fois qu'il tombe) yes enfin un tour de france un vrai.

 

[Vincent LEMAITRE]

Pendant que l'on y est, interdisons a certains de pédaler des 2 jambes ! ridicule !

[Aurelien VEIL]

Je ne comprends pas ta remarque. Quand je regarde le temps de Porte, il est à 5'05 du vainqueur de l'étape, comme Mollema et Froome.

[Aurelien VEIL]

Tu supposes que la réponse est "non" mais c'est seulement une hypothèse, pas une certitude, et l'épisode Yates l'autre jour tend plutôt à montrer le contraire.

[Michel ROTH]

La question qu'il faut se poser, c'est aurait on appliqué la meme décision pour un autre coureur non maillot jaune sur la meme étape à circonstance similaire. La réponse est surement non. 

 

La réponse est oui. On l'a fait pour Adam Yates lors de l'incident de la banderole.

[Michel ROTH]

Pas vu. J'ai fait la même réponse.

[Michel ROTH]

On a donné 19 s d'avance à Froome et à Porte par rapport à Quintana. Hier Porte avait 1 min 47 s de retard sur Quintana. Aujourd'hui, il a 1 min 28 s de retard sur Quintana. La différence est bien de 19 s, comme pour Froome.

Il me semble que l'écart était supérieur à 19 s. Rétrospectivement, Quintana s'en sort plutôt bien.

 

[Didier SALEMBIER]

C'est tout à fait juste-------------mais où veux-tu en venir 🙄

[Didier SALEMBIER]

Le règlement en la matière est précis,cela suffit à répondre à ta question !

[Aurelien VEIL]

Quintana s'en sort très bien puisque Froome est crédité du temps de Mollema, impacté de la chute de celui-ci, puis de Mollema qui doit se relancer et qui se retrouve à rouler seul alors qu'avant ils passaient des relais à 3 avec Porte et Froome.

[Keith HOLMES]

1.sage décision d'aligner les temps de Froome et porte sur Molena

2.froome n'est pas le seul à bénéficier de la décision

3. Ce matin ils devaient mettre des barrières sur les 2 derniers kilomètres mais ces dernières tombaient ! Incapables.

4. Un spectateur debile qui court sur la route à la limite ca passe, cette année on constate de plus en plus de groupes de cretins, habillés ou pas et ensemble ils sont dangereux.

5. Ne pas intervenir aujourd'hui pourrait encourager d'autres cretins à stopper un coureur.

6. La moto qui a freiné était déjà trop près des coureurs.

7. Et les deux motards gendarmes devant trop loin.

[Olivier MERCIER]

Les circonstances se discutent. Dans le cas de yates la route était totalement barrée par une arche,les coureurs étaient totalement bloqués, la responsabilité de l'organisateur était clairement apparente. Là il s'agit de chutes certes liées à une obstruction de route. Mais les responsabilités sont pluri factorielles. La finalité c'est que les coureurs perdent le controle de leur vélo et donc sont civilement  responsables de leurs malheurs. C'est dégueulasse comme raisonnement, mais c'est  ce qui s'appelle un aléas de course. Si on doit refaire les chrono sur toutes les chutes de coureurs liés à un évènement extérieur ( spectateurs, voitures, motos, chevaux, chiens, chats...) on est pas sorti de l'auberge. Je pense que les juges de l'UCI ont pas réfléchi aux conséquences de cette décision pour les jours à venir sur le TDF, et pour les courses cyclistes à venir.

[Olivier BLANC]

Là pour une fois je ne suis pas d accord avec toi , explique moi pourquoi il on attendu Froome quand son coéquipier et tombé a rien y comprendre les chutes font parti de la course et les fait de chute a cause de la moto aussi , s il s appeler pas Froome je doute qu il soit repêché , ce tour et truqué depuis le début , le fait que Porte soit le seul a le suivre est une preuve aussi de dopage , le seul a connaitre l' équipe et comme font les SKY !!😛

[Aurelien VEIL]

Merci de remettre un peu de bon sens dans ces discussions qui s'égarent.

[Florian ECOFFEY]

Bien au contraire, la décision est des plus logiques... L'aspect sportif doit primer sur tout le reste. Si l'on est pas nourrir par un esprit anti-Froome primaire et dépourvu de réflexion, si l'on est véritablement passionné de vélo et attaché à l'équité sportive, alors on ne peut pas trouver juste que Quintana (pour n'en prendre qu'un exemple) reprenne 1min30 à Froome aujourd'hui.

Et je parie que si Quintana avait lâché Froome aujourd'hui et subit le même problème, beaucoup ici n'auraient pas critiqué la décision de l'UCI, bien au contraire...

[Florian ECOFFEY]

ça y est, t'as touché le fond de la bêtise... Où vas-tu chercher un tel déluge d'inepties et d'âneries ???

[Michel ROTH]

La finalité c'est que les coureurs perdent le controle de leur vélo et donc sont civilement  responsables de leurs malheurs.

Dans le code la route, on n'est pas responsable d'une collision avec un obstacle "imprévisible". La notion de "prévisible" et "imprévisible" restant à l'appréciation du juge. Quand le vélo d'Adam Yates se retrouve sur la banderolle le coureur s'est trouvé devant un obstacle imprévisible. Si une moto s'arrête brutalement devant un coureur, les circonstances ne sont pas loin d'être identiques.

[Michel CLAMOT]

Cà c'est vrai. Froome lâche à la pédale Quintana incapable de suivre. Et Quintana lui serait passé devant au final grâce au public ,???!!! ou va t-on çà ce serait scandaleux par contre..

[Aurelien VEIL]

Tu aimes bien placer des formules comme "civilement responsables" ou "on tombe dans le domaine juridique" mais je ne suis pas certain que ce soit toujours à bon escient.

D'abord "civilement responsables", ça n'a de sens qu'en termes de responsabilité par rapport à un dommage (physique : blessure - ou matériel : vélo cassé ou maillot déchiré). Aucun des 3 coureurs tombés n'est mis en cause à ce titre à ma connaissance. En revanche, il semblerait que ce soit une moto venue de l'arrière qui brise le vélo de Froome. Si l'expression "civilement responsable" s'applique dans cet accident, c'est seulement à cette moto.

Ensuite "principe d'égalité de traitement entre les individus". Ce principe s'applique en droit public comme une obligation de la puissance publique, ainsi qu'en droit réglementaire (le régulateur des marchés financiers impose un principe d'égalité entre les actionnaires, qui connaît d'ailleurs des exceptions). Mais dans la vie quotidienne, ce principe n'existe pas. Tu as bien le droit de donner un billet à tes enfants sans être obligé d'en donner un à tout le monde et n'importe qui.

En l'espèce, le TDF est une course organisée par ASO et soumise à la réglementation UCI. Elle est soumise à une organisation privée. Ni ASO ni l'UCI n'ont l'obligation d'appliquer un principe dont le champ est restreint essentiellement aux relations avec l'administration. Et je suis à peu près certain que tu ne trouveras pas mention de ce principe dans le règlement du Tour.

En conclusion, les commissaires de la course sont souverains dans l'appréciation du règlement, sous réserve du recours aux juridictions qui les contrôlent. Ils ont la même liberté de refuser demain l'application de la jurisprudence "Froome" à un autre coureur, que l'organisation du Tour est libre de supprimer de son palmarès les 7 tours d'Armstrong sans toucher à ceux de Riis ou Pantani (sans parler de ceux d'Indurain ou d'Anquetil).