Froome : Les chiffres

[Alex THUILLIER]

C'est chiffres sont une moyenne sur la montée ? 

Si oui, j'aurais préféré voir les chiffres de l'attaque 

[Mathieu QUINN]

Tony Gallopin qui dit avoir développé 5.9 w/kg mais prend quand même +2' par Froome qui développerait seulement 5.7 w/kg ? Comment est-ce possible ? 

[Florian ECOFFEY]

L'après-Tour du jour... Holtz interroge Froome sur la polémique de ces derniers jours. Réponse de Froome: "Il faut dire merci à Laurent..." Et Paf dans ta gueule Gérard; t'as beau essayé de te justifier, c'est peine perdue...

[Florian ECOFFEY]

Oui, c'est possible... Il s'agit là que d'un seul et unique paramètre. Sans connaître les autres paramètres, impossible d'analyser les performances... 

[Mathieu QUINN]

Autant j'aimais bien la personnalité de Froome qui paraissait être un mec sympa sur ce tour il gagne beaucoup en arrogance et devient carrément antipathique  

[Mathieu QUINN]

De quels paramètres parles-tu ? car Froome dans la seconde section du col a prit beaucoup plus le vent que Gallopin qui a pu bénéficier d'un abri 

[Jean ONABACH]

J'aime bien Froome, mais il faudrait qu'il se calme un peu là... Il fait une fixation sur Jalabert, je ne sais pas pourquoi. Je me souviens pas exactement de ce qu'il avait dit en direct quand Adam avait interrogé tous les consultants, mais ça m'avait pas l'air si méchant que ça. Vasseur était bien pire, et Fotorino pas mieux par exemple. Et doit y avoir pire sur d'autres chaînes. Je ne sais pas ce qui l'excite tant le petit Chris.

[Florian ECOFFEY]

Mathieu, lorsque l'on parle de watts/kg, on ne connaît notamment pas le poids. De plus, il s'agit d'une mesure de production et non de rendement. Sur les puissances annoncées, on ne connaît la part qui est réellement convertie en mouvement et celle perdue (frottements, remontée de la jambe, aéro dynamisme, ...). Pour moi, les données d'un coureur sont analysables entre elles, mais très difficilement entre coureurs différents.

Alors bien sur, il y a des scientifiques qui sortent des analyses en les faisant passer pour des dogmes ou des vérités absolues, mais ce n'est pas si simple... Sur quoi se basent-ils pour dire que le seuil suspect est à X watts? Pourquoi ne parlent-ils que de Froome et pas des autres puissances, par exemple celle de Pinot au Tour de Romandie ? Pourquoi analysent-ils Froome sur un plateau où se trouve Jalabert sans que cela ne les dérangent ?

La religion de la puissancologie, c'est pas ma drogue... Contrairement à ce que certains tentent de nous inculquer, je garde ma liberté d'analyse et de réflexion...

[Mathieu QUINN]

Je vois, après moi la physiologie de l'effort m'intéresse mais j'suis encore jeune donc assez peu d'expérience sur ceci. Moi ce qui me dérange le plus chez Froome c'est la manière dont il est apparu de nulle part en 2011, la manière dont il écrase tout en CLM avec des jambes de sauterelles, la manière dont il humilie des grands coureurs qui n'ont plus rien à prouver, et ce qui me dérange le plus c'est la supra-domination de l'équipe sky à tous les échelons, Thomas qui se découvre grimpeur (pour rappel sur un Paris-Nice récent il était au niveau de Vichot..), sans parler de Porte. 

Donc pour dire que je ne m'attache que très peu aux puissances évoquées mais plutôt à mon ressenti personnel et aux temps des ascensions.

 

[Florian ECOFFEY]

On parle effectivement beaucoup de Richie Porte... On oublie juste de dire qu'il fait pas la moitié des étapes à fond. La première semaine du Tour, il était systématiquement lâché; qui nous dit que ce n'était pas volontaire pour ne pas griller de l'énergie. Et lorsqu'au Giro, on avait 4 ou 5 Astana en tête dans la montée vers santa Katarina, personne n'en a parlé.

Moi, la Sky, je ne la trouve pas très impressionnante... Konig, Poels, à la rue, Porte, loin de sa régularité d'avant Giro... Kennaugh, à la maison... Rowe invisible. Je suis d'accord par contre avec toi concernant Thomas.

[Mathieu QUINN]

Oui mais le voir le jour de la première étape de montagne (fatigue égale) mettre une claque à tous les cadors, et la manière insolante d'attaquer Quintana dans les derniers hectomètres, je ne sais pas mais ils me sont particulièrement antipathiques 

[Florian ECOFFEY]

Je comprends, c'est le jeu du cyclisme et de toutes passions... On aime certains, on en déteste d'autres... On se sent proche d'un tel et on ne peut pas sentir un autre... Souvent on ne sait d'ailleurs pas pourquoi; c'est de l'ordre du ressenti comme tu le dis... C'est ainsi, ça s'appelle la passion...

Ça ne signifie pas pour autant que celui que l'on aime pas le mérite ou non... Par exemple, de mon côté, je suis pas fan de Nibali, j'ai de la peine avec Rodriguez, je supporte pas Rui Costa, mais c'est juste du feeling, rien de plus...

[Mathieu QUINN]

Absolument d'accord, pareil avec Rui Costa !! Par contre Nibali j'aime beaucoup, je trouve que c'est un très beau coureur et sympathique

[Claude CARRIES]

je suis d accord avec toi,la sky fait pale figure sitot qu il y a bagarre

[Philippe LABADENS]

La Sky a fait le tour sur la 10° étape. Il suffit depuis à Froome de coller au cul de Quintana.

Quintana et Valverde savent trés bien qu'ils ne feront jamais 1° donc, intelligement, ils courrent pour rester sur le podium.

Grace a un trés bon entrainement, les coureurs de la Sky sont plus performants que les autres, dixit leur entraineur bien sur.

Mais le même entraineur donne comme chiffres sur la montée à La Pierre St Martin un devellopement 38/28 pour une vitesse moyenne de 25.3 et même 27.6 sur l'attaque de Froome.

Pour moi, 38/28 à 25 Kms/h = 146 T/mn de cadence.

On nous prends pour des cons 😠

[Cédric HUGON]

Les chiffres fournis les discréditent encore plus! Son poids n'est encore pas à la hauteur...il n'a plus rien sur les os, plus proche de 60kgs. Pas de bras, pas de jambe. Le coup des 6% sur un plateau ovoïde, ......à expliquer par des physiciens.....rien n'est gratuit en dépense énergétique....les Watts doivent sortir d'un organisme qui a un rendement 'déplorable' de 25%. Sur 1000kJ ingurgités, seuls 250kJ sont disponible pour mouvoir le cycliste.

Ce type est un humain EXCEPTIONNEL, c'est le top du top physiologique. Je suis infiniment touché, d'avoir pu le voir à l’œuvre!

Je croyais que Merkcx était 'monstrueux',........, mais face à ce phénomène,.......il perd ma très haute considération.

[Michel ROTH]

 

Puisqu’on connait la puissance moyenne développée par Gesink sur une montée de 15,6 km (15600 m) dont le dénivelé vaut 1148 m, soit, 409 W, on peut tenter de calculer celle de Froome.

-        Temps d’ascension de Gesink : 2576 s, soit une vitesse moyenne de 6,056 m/s

-        Temps d’ascension de Froome : 2576-93 = 2483 s, soit une vitesse moyenne de 6,283 m/s. Froome ayant terminé 93 s devant Gesink/

La différence de puissance provenant des frottements mécaniques entre Froome et Gesink peut être négligée, car cette contribution (qui est de toute façon faible par rapport aux autres contributions) doit être sensiblement la même pour les deux coureurs. Il reste donc essentiellement - en supposant la vitesse du vent nul (ce qui est toujours une hypothèse douteuse) - les contributions gravitationnelles et de résistance à l’air qui interviennent dans le calcul de cette différence entre Gesink et Foome, soit:

g h(vF mF – vG mG)/e + 0.5 d (CF VF**3 –CG VG**3)

avec :

g= 9,81 m/s**2

h= 1148 m

e = 15600 m

vF (vitesse moyenne de Froome) = 6,283 m/s

vG (vitesse moyenne de Gesink) = 6,056 m/s

mF = masse corporelle de Froome + celle de son vélo, de ses vêtements et accessoires.

mG= masse corporelle de Gesink + celle de son vélo, de ses vêtements et accessoires.

d = densité de l’air en kg/m**3

CF= surface effective de Froome en m**2 (produit du coefficient de pénétration dans l’air et de la surface frontale du cycliste).

CG= surface effective de Gesink en m**2

Avec les données connues, la différence de puissance peut s’écrire :

0,722 (6,283  mF -6,056 mG) +0,5 d (248,03 CF – 222,1 CG)     (1)

Si l’on veut calculer cette différence, il faut bien se rendre compte que mF, mG, CF, CG et d ne sont pas connus.

Supposons des valeurs typiques CF = CG = 0,4 m**2, d = 1 kg/m**3, alors le second terme provenant de la résistance de l’air vaut + 5,4 W à ajouter à la puissance développée par Gesink.

Pour le premier terme de (1), qui représente l’influence gravitationnelle, et si

mF = 67.5 + 8 (masse du vélo et du reste)= 75.5 kg

mG = 70 +8 kg = 78 kg on trouve pour le premier terme de (1): + 1,4 W

Donc au total, la puissance moyenne développée par Froome : 409+5,4+1,4 = 416 W

Mais si

mF = 66 + 8 = 74 kg (Froome est particulièrement maigre, paraît-il)

mG = 69 +8 = 77 kg (j’enlève un kilo à Gesink pour ne pas favoriser Froome)

on trouve, pour le premier terme de (1) :  – 1 W (noter le signe négatif, qui montre qu’un poids plume doit développer moins de puissance brute qu’un coureur plus lourd pour vaincre la gravité. Un poids plume, à puissance égale, montera donc plus vite qu’un coureur plus lourd)

Au total :

la puissance moyenne développée par Froome vaudrait : 409+5,4-1 = 413,4 W

Entre les deux hypothèses on obtient seulement une différence de 2,6 W.

Maintenant, vous pouvez manipuler mF, mG, CF, CG et d (et même introduire une valeur pour la vitesse du vent), pour faire pencher la balance du côté que vous souhaitez, selon que vous n’aimez pas Froome ou que vous le défendiez. Ce qui prouve l'arbitraire de ce genre de calcul.

N.B : la densité de l’air en altitude et par temps chaud est inférieure à 1 kg/m**3. Notez l’incertitude qu’apportent des coefficients comme C, ainsi que la valeur de la vitesse du vent (en général prise égale à 0 m/s). Ces incertitudes sont la plus grande source d’erreur dans les calculs de Vayer. Il est donc faux d’affirmer que ces calculs sont précis, même si l’on élimine l’incertitude sur le poids en introduisant la notion de coureur étalon (cette hypothèse suppose aussi un poids identique au matériel, ce qui peut malgré tout introduire un biais si le poids des vélos est différent).

 

 

 

 

[Michel ROTH]

il n'a plus rien sur les os, plus proche de 60kgs

Tu racontes une énorme bêtise. Mets 60 kg dans la formule (1) et voit ce que cela donne.

[Claude CARRIES]

les modeles mathématiques sont tous tres bons,mais ce sont les donnees que l on y rentre qui ne sont qu hypothèses pour la plupart.Alors qui croire Froome qui donne des chiffres ,son poids,ou ceux qui donnent un poids fantaisiste qu il ne connaissent pas et dont tous les autres parametres non maitrises.Les chiffres c est bon tant qu on les utilise avec une rigueur scientique,sinon c est pipo,et ce qui me parait etre le cas au travers de toutes les lectures que je peux voir sur le forum

on donne des chiffres mais on n est sur d aucun

[Michel CREPEL]

C'est plus que tout autre chose une chasse aux sorcières en règle, sorte de maccarthysme primaire revu, revisité et corrigé par ce bon et solidaire (dans la gloire comme dans la merde) peuple "Frenchie" affublé, pour l'occasion du label honorifique et pompeux d'apôtre de la bonne conscience ! La bonne conscience cpmmunautariste, bien évidemment, ce communautarisme qu'il exècre par tous les pores de sa peau uniformément pallote, en d'autres circonstances très actuelles. Cette fois-ci, c'est le "Rosbif" qui s'avère être la tête de turc (tient donc, un Turc !) de ses indécrottables "culs bénis", nouvelle génération, plus  enclins à manipuler le bourrichon d'une opinion lambda plus sauvageonne que réellement acariâtre et agressive qu'à distribuer l'obole vespérale ou la bonne parole due à sa congrégation d'empaffés notoires. Tout ceci pour arriver à avouer que le Frrome, tout Froome qu'il est, n'a pris réellement qu'une minute, en tout et pour tout à Quintana à la pédale en montagne après près de 2815,5 bornes de moulinettes ! Pas cher payé, ne trouvez vous pas ?😉